Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 01АП-11698/19 по делу N А43-14818/2019

г. Владимир

21 сентября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Родина Алексея Евгеньевича, Калра Стиш Кумара, Хафизова Надира Мансуровича, Кустова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-14818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН 5245020451, ОГРН 1135252001390) Белова Максима Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград", должник) конкурсный управляющий ООО "Экоград" Белов Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Хисяметдинову Равилю Абдуловичу, Кустову Александру Сергеевичу, Хафизову Надиру Мансуровичу, Родину Алексею Евгеньевичу, Карлу Сатиш Кумару совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащие им активы согласно перечню.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Наложил арест на денежные средства Хисяметдинова Равиля Абдуловича, Кустова Александра Сергеевича, Хафизова Надира Мансуровича, Калра Стиш Кумара, Родина Алексея Евгеньевича находящихся в кредитных организациях, наложил арест на движимое и недвижимое имущество, имущественные права. В остальной части требований отказал.

Родин Алексей Евгеньевич, Калра Стиш Кумара, Хафизов Надир Мансурович, Кустов Александр Сергеевич не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Родин А.Е. указывает, что суд не учел, что на сегодняшний момент отсутствуют какие-либо основания и судебные акты для привлечения Родина А.Е. к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица. Не доказано наличие статуса лица, контролирующего должника, не представлено доказательств того, что Родин А.Е. получал какую-либо выгоду от ООО "Экоград".

На иждивении у Родина А.Е. находится четыре несовершеннолетних ребенка: Козушкина Анна Ильинична, 29.12.2008 года рождения, Козушкин Даниил Ильич, 08.08.2012 года рождения, Родин Артем Алексеевич, 12.11.2020 года рождения, Родина Анастасия Алексеевна, 28.07.2022 года, что подтверждается свидетельствами о рождении и удостоверением многодетной семьи.

Транспортные средства КИА РИО, 2016 г.в., мощность двигателя 123 л.с., гос. рег. знак О579МР152, УАЗ 2206, 1989 г.в., мощность двигателя 123 л.с., гос. рег. знак Т660НК52 не принадлежат Родину А.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Родина А.Е. по состоянию на 14.07.2023 г.

Родин А.Е. не производил отчуждения имущества в период с возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), ни до возбуждения процедуры, от исполнения своих обязанностей не уклоняется, оказывает посильное содействие при ведении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных оснований полагать, что Родин А.Е. имеет намерение злоупотребить своими правами и обязанностями в материалы дела не представлено.

Родин А.Е. просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 14818/2019 от 07.07.2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер в отношении Родина А.Е. в полном объеме.

В случае если суд откажет в отмене обеспечительных мер, изменить судебный акт в части: отменить арест на транспортные средства КИА РИО, 2016 г.в., мощность двигателя 123 л.с., гос. рег. знак О579МР152, и УАЗ 2206, 1989 г.в., мощность двигателя 123 л.с., гос. рег. знак Т660НК52;

исключить арест на денежные средства Родина Алексея Евгеньевича в пределах величины прожиточного минимума, установленного действующим законодательством Российской Федерации, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, в отношении Родина Алексея Евгеньевича и несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении ежемесячно.

В апелляционной жалобе Калра С.К. указывает, что отсутствуют какие-либо основания и судебные акты для привлечения Калра Стиш Кумар к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица.

У Калра Сатиш Кумар имеется несовершеннолетний ребенок: Калра Таисия Сатишевна, 19.06.2013 года, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ТН N 855685.

Жилое помещение, кадастровый номер 52:18:0060223:416, общей площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, корп. 4, кв. 40 принадлежит Заявителю апелляционной жалобы на праве 1/2 доли собственности, что подтверждается Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.10.2022 года N 2-7365.

Конкурсный управляющий не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Калра С.К. просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14818/2019 от 07.07.2023 года в части: отменить арест на 1/2 доли в жилом помещении, кадастровый номер 52:18:0060223:416, общей площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, корп. 4, кв. 40, принадлежавшее Калру Сатиш Кумару (ИНН: 771680603506, дата рождения: 30.07.1968, паспорт серия: 2213 N 122888 от 27.08.2013); исключить арест на денежные средства Калра Сатиш Кумара в пределах величины прожиточного минимума, установленного действующим законодательством Российской Федерации, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, в отношении Калра Сатиш Кумар и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении ежемесячно.

В апелляционной жалобе Хафизов Н.М. указывает, что отсутствуют какие-либо основания и судебные акты для привлечения Хафизова Надира Мансуровича к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, не имеется доказательств отнесения Хафизова Н.М. к числу контролирующих должника лиц, юридически не прослеживается взаимосвязи Хафизова Н.М. и ООО "Экоград", фактического контроля также не доказано, как и получения какой-либо выгоды от деятельности общества, все доводы управляющего основаны на предположениях. На основании предположений же применены обеспечительные меры.

В соответствии со сведениями из личного кабинета Хафизова Н.М. имущества за ним не зарегистрировано.

Хафизов Н.М. просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14818/2019 от 07.07.2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Хафизова Н.М.

В апелляционной жалобе Кустов А.С. указывает, что отсутствуют какие-либо основания и судебные акты для привлечения Кустова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица.

Счет N 4081 7810 8058 4044 4733 в АО "Альфа-Банк" является кредитным счетом, сумма задолженности составляет 206 916,57 руб.

Наложение ареста на кредитный счет приставом-исполнителем является нарушением законодательства. При наложении ареста на кредитный счет клиент не только не имеет возможности использовать все функции своей кредитной карты в полном объеме, но и, как минимум, не может внести ежемесячный платеж, что чревато такими последствиями, как начисление пени, штрафов, что также признается судами как нарушение прав заёмщика.

Кустов А.С. просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14818/2019 от 07.07.2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий должника Белов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 14.09.2023 суд рассмотрел ходатайство Родина А.С. о приобщении к материалам дела копий документов: свидетельство о рождении Родина Е.А. (27.07.2004 г.р.), паспорт Родина Е.А., студенческий билет Родина Е.А., свидетельство о рождении Родиной Е.А. (12.09.2006 г.р.), паспорт Родиной Е.А., пенсионное удостоверение Родиной Т.И., справка N 128231 Родиной Т.И., пенсионное удостоверение Родина Е.А., постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела копий документов представленных Родиным А.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 14, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 01 июня 2023 г. "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 90-93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 общество с ограниченной "ЭКОГРАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Белов Максим Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОГРАД", конкурсный управляющий Белов Максим Валерьевич обратился с заявлением о привлечении Хисяметдинова Равиля Абдуловича, Кустова Александра Сергеевича, Хафизова Надира Мансуровича, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-НН", Родина Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКОГРАД" (ИНН 5245020451, ОГРН 1135252001390).

06.07.2023 г. в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКОГРАД" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД" Белова Максима Валерьевича о принятии обеспечительных мер в отношении Хисяметдинова Равиля Абдуловича, Кустова Александра Сергеевича, Хафизова Надира Мансуровича, Родина Алексея Евгеньевича, Карла Сатиш Кумара.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Белин М.В. полагает, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем контролирующие должника лица продолжат действовать недобросовестно (не передавать конкурсному управляющему имущество и документы, скрывать собственное имущество после получения сведений о предъявлении к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности) и по этой причине, в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание денежных средств будет невозможно, что причинит ущерб кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим Беловым М.В. заявлено требование о привлечении Хисяметдинова Равиля Абдуловича, Кустова Александра Сергеевича, Хафизова Надира Мансуровича, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-НН", Родина Алексея Евгеньевича, Карла Сатиш Кумара к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКОГРАД" (ИНН 5245020451, ОГРН 1135252001390).

Оценив истребуемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства Хисяметдинова Равиля Абдуловича, Кустова Александра Сергеевича, Хафизова Надира Мансуровича, Родина Алексея Евгеньевича, Карла Сатиш Кумара находящихся на счетах в кредитных организациях, ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права, суд пришел к верному выводу о том, что она связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, а также направлена на сохранение существующего положения сторон.

При наложении ареста на денежные средства Хисяметдинова Равиля Абдуловича, Кустова Александра Сергеевича, Хафизова Надира Мансуровича, Родина Алексея Евгеньевича, Карла Сатиш Кумара находящихся на счетах в кредитных организациях, суд верно учел необходимость сохранения величины прожиточного минимума за каждым физическим лицом.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства, а также обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, и не препятствует собственнику владеть и пользоваться имуществом, не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение совершения ответчиками действий по отчуждению имущества и на сохранение существующего положения между сторонами.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) правовой позиции, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим Беловым М.В. обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, а также наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД" Белова Максима Валерьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд правомерно признал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки заявителей на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Частично удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителей со ссылкой на нахождение на иждивении несовершеннолетних детей отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 07.07.2023 по делу N А43-14818/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Родина Алексея Евгеньевича, Калра Стиш Кумара, Хафизова Надира Мансуровича, Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Д.В. Сарри
С.Г. Кузьмина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А43-14818/2019

Должник: ООО "ЭКОГРАД"

Кредитор: Беляков В. В., Ковалева С.В., ПОПОВ В.В., ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Тимошенков П. Р., Тимошенкова С. Н., Урманова Р. Р., Чистякова О. А.

Третье лицо: А/С Калиниченко Екатерина Александровна, А/С Пустошкина Алена Андреевна, А/С Пустошкина Дарья Андреевна, А/С Хисяметдинов Равиль Абдуллович, Абаимова И.Н., Абакумов В.А., Абакумова Е.С., Абратская Н.В., Азизов М.В., АКАПЬЕВОЙ М.В, АКУЛОВ А.С., АКУЛОВА А Е, Акулова А.Е., АЛЕКСЕЕВ А.В., Алексеев Александр Валерьянович, Алехин В.И., Алехина О.В., Андреянова А.А., Аникин Николай Александрович, АО ДОМ.РФ, АО "ЛК Европлан", АО Моспроект-2, АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз", Арбатская Н.В., БАЙКОВ Д.П., Байкова О.И., Бакшаев Э.С., Балашова Е.Е., Барунцова А.Л., Баскаков М.В., Баскаков Максим Викторович, Белевич О.Ю., Белевич Т.Г., Белов М.В., Белов Максим Валерьевич, БЕЛОВА О.Г, Беляков А.В., Бендин М.Н., Бережник И.Я., Бережник О.С., Блетенкова М.В., бобочков С.М., Бобочкова Н.А., Боброва И.Н., Бобылев Ю.И., Бобылева Д.В., Бобылева Ю.В., Богатенков А.В., Богатенкова В.С., Богатырева И.Ю., Большакова Н.В., Боровков А.В., Бочкарев С.С., Бочкарева О.М., Бродова А.С., Бубунин А.В., Бубунина Т.Ю., Букин Б.В., Булатова Е.И., Бурмистров Е.А., Бурмистрова С.В., Буров Д.Н., Бурова Ю.П., Бухарева Елена Владимировна, Василенко И.Г., Васильев А.А., Васягина Е.И., Веретельников В.В., ВЕРШИНИНА И Н, Ветюгова П.М., Видяева И.А., Виноградов С.П., ВИНОГРАДОВА Е С, Виприцкая И.А., ВИПРИЦКИЙ Д.Д., Вокуева С.В., Волгин Д.Б., Волгина Е.С., Волкова Д.С., Воронин Д.Н., Вострякова В.Г., Гаврилов М.А., Гаврилова Ю.А., Гагарин А.В., Гасилова С.Ф., Герасимов А.В., Герасимова Наталья Николаевна, Гилева В.А., Гильгур Д.М., Гильгур Л.В., Главное следственное управления (для старшего следователя Скворцовой С.А.), Глухова Ольга Сергеевна, Глюк Аксел Леонидович, Глюк Юлия Игоревна, Голубченко В.А., Голубченко С.Г., Горбунов Д.С., Горбунова А.А., Горбунова И.А., Горшкова Л.В., Грецов Д.Б., Гришанова Я.Р., Грушевой Г.В., ГУ МВД РОССИИ, ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ Миграционная служба МВД России по Нижегородской области, ГУ Скворцова С.А. старший следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области, ГУРЖЕЙ Т Ю, гурьева олеся анатольевна, Данилов Юрий Владимирович, Демидова Е.В., Денисов А.Ф., Десятова И.Е., Джонс Е.В., Дианов Ринат Шамилевич, Дианова Марина Андреевна, Дмитриев А.С., Дмитриева Е.Е., Добровольский В.А., Доможирова З.П., Дорожкина С.В., Драчко А.И., Драчко Е.А., ДРЯХЛОВ С.А., ДРЯХЛОВА О.В, Дубовицкая М.С., Дубовицкий А.Н., Дубовицкой М.С., Дударевский К.А., Дудникова Т.А., Евдокимов С.П., Евдокимова Г.С., Енина Л.Е., ЕНЯШЕВА Л И, Еремин Геннадий Николаевич, Еремина А.А., Еремина Юлия Петровна, Ериськин С.А., Ериськина О.В., Ермаков Д.М., Ермакова Н.П., Ермонина Надежда Юрьевна, ЕРОХИН О В, ЕРОХИНА Н.Е, Ефес К.О., Жарикова Ж.В., ЖАРКОВА Н В, Жидков Б.В., Жидкова О.Б., Жмыкова Ж.В., ЖУКОВА А К, Жукова А.К., Журилов В.В., Журилов Н.В., Журилова А.В., Журилова И.А., Заварухина Л.В., ЗАЙЦЕВА С.Г., ЗАО НИЖЕГОРОДСКИЙ ДОРПРОЕКТ, Запарина А.Г., Зарипов Т.А., Зарипова Г.А., Захаров Александр Валерьевич, Захаров Алексей Владимирович, Захаров Д.В., Захарова В.А., Захарова Е.М., Захарова И.Н., Захарова М.В., Зверева О.В., Знаменская Е.А., Знаменский И.А., Зотников Д.В., Зотникова М.Д., Зыкова И.С., Зябликов С.А., Иванов Е.Е., Иванов И.В., Иванова И.А., Иванова И.Ю., Иванова О.В., Ильин А.П., Инспекция государственного строительного надзора НО, Ионычева Н.Ю., ИП Панина Г.В., Ишрефов Ф.Н., Ишрефова И.С., к/у Белов М.В., Кабиров Ринат Менхатович, Казакова С.А., Казикин А.Н., Кайбелев С.И., Калямина Н.Е., Каменский Д.Д., Канаева Н.И., Капустин В.Г., Капустин М.И., Карл Сатиш Кумар, Карла Сатиш Кумар, Кармыш В.К., Карнарук Л.М., Карпушин В.Ю., Карпушина Л.Н., Кемайкин В.Н., Кемайкина Е.В., Кидалова Л.П., КИРИЛОВА Т Б, Кияшко Ольга Александровна, Клименко Н.В., Клименко С.В., Ковалев А.Д., Ковалев Г.Н., Ковалева Е.В., Козлов Е.А., Козлов С.Н., Козлова А.А., Козлова Ю.В., Колесов Р.А., Колотов И.Ф., Колотова И.Г., Колпакова Н.Ф., конкурсный управляющий Белов Максим Валериевич, Конов М.А., Конова И.Е., КОСТАНЯН Г.Г., Костюченко К.Р., Котельников О.С., Кошкина Г.А., Крайнов С.Ю., Красильников Д.В, Красильникова В.П., Крутских Вячеслав Иванович, Крутских Елизавета Григорьевна, Кручинина А.А., Кудрявова Алла Михайловна, Кудрявцева Алла Михайловна, КУДРЯВЦЕВА О Н, КУЗИН А.В., Кузин Андрей Владимирович, Кузнецов А.В., Кузнецов И.А., Кузнецов М.О., Кузнецова В.С. *, Кузнецова Е.А., Кузнецова Е.Н., Кузнецова Л.Ю., Кузнецова О.В., Кузнецова Т.А., Кузнецова Т.Ю., Кузнецова-Манойлович Т.Н., Кузнецова-Михайлович Т.Н., Кукина А.А., Куманеева Л.В., Курганов Кирилл Юрьевич, Курганова Юлия Сергеевна, Курникова Е.Н., Куровский А.А., Куровский М.А., Курыжов А.В., Курыжова Н.В., Кучерявая М.Н., Кучеряев А.А., Лавриненко А.М., Ладилов Артем Валерьевич, Лазарев И.Д., Лазарева К.А., Лаптева А.Ю., Ларин Н.Ю., Ларина О.Г., Левин Р.М., Левина Н.С., Лепехин А.М., Лепехина А.А., Лилина Г.И., Лисина Е.Е., Лисова В.А., ЛИТЮШКИН И Е, Ловейкин И.В., Ломакина Е.И., Лотков Я.А., Луков А.Н., Лукова Е.В., Лунькова Е.В., Лунькова Т.Н., Луценко И В, Люлюкин А.Н, Люлюкина Т.Н., Лямина Екатерина Александровна, Маграбян О.В., Макарова Л.Г. в лице ф/у Калинина А.В., Макушина Г.П., Малюгина Анастасия Михайловна, Мамаева Н.Н., Маняева Е.В., Маркова Н.П., Матвеев Анто Вячеславович, Матявина Е.А., Матяев Алексей Владимирович, Матяева Анна Владимировна, Меграбян О.В., Медведев П.Л., Медников Я.А., Медникова Е.А., Межевов А.А., Межевова А.Н., Мелехова Н.В., Меликян Е.А., Меликян С.Ю., Мельникова А.Б., Мережкин А.И., Мережкина Е.А., Минеев Ю.А., Минеева М.В., Министерство строительства Нижегородской области, Мироненко Д.А., Михайлов В.С., Михайлов И.В., Михайлова Т.Г., Михайлова Т.М., Михалкина Е.А., Михейкин В.Б., Модина С.В., Морев Е.С., Москаев П.Ю., Москаева О.Н., Мочалов Д.Ю., МРИ ФНС N 15 по Нижегородской области, МРИ ФНС N 7 по НО, Мухина Е.С., Наскидашвили Р.Б., Нестерова О.Н., Никитушкина Н.В., НИКУЛИЧЕВ Р А, Новосильнов А.С., Новосильнова Ю.Л., Ногтева Т.В., НОЗДРИНА Э.Ю, Нотариус Сидорова Л.Н., Одушев С.Е., Одушева И.С., Оленченко Е.В., Оленченко С.В., ООО "Агентство коммуникационных стратегий", ООО "АльтаирЭнергоСервис", ООО К/У Капстройинвест Пушнова Е.С., ООО к/у "Экоград" Белов М.В., ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ", ООО " Клаудс нью нетворк", ООО КОММУНАЛЬЩИК-НН, ООО " Макдональдс", ООО Нижегородстройизыскания, ООО "НижНовИзыскания", ООО НИП АРХИКА, ООО "НОВА ТЕЛЕКОМ", ООО НПО Агросервис, ООО НПО Агростройсервис, ООО оэк, ООО "Проект- строй", ООО "Проект-Строй", ООО "ПрофБухУчет", ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА", ООО Спектр-НН, ООО "СПК", ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород", ООО ТрансСтройМонтаж, ООО ТЭС НН, ООО " Центр абонентских расчетов", ООО " ЧОО "Оберег", ООО Эко-Дом, ООО "ЭКОГРАД", ООО "Экоград-Недвижимость", ООО "ЭкОйл-Н", ООО ЭкОйл-Сервис, ООО "ЭкоСтрой", ООО "Юр-Проект", Орехова ирина Кимовна, Павлов Д.А., Пантаева И.В., Пантелеева А.Н., Панфилов М.В., Панфилова Л.А., ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Нижегородский филиал, ПАО Газпром газораспределение Нижний Новгород, ПАО "МегаФон", Первушкин Д.Л., Первушкина С.А., Петров С.А., Петрова Т.В., Петряева Н.Т., Пешехонова Е.И., Пичуев Виктор Николаевич, Пичуева Анастасия Николаевна, Плешаков В.В., Плешакова Н.М., Подкользин И.В., Половиков Д.И., Половикова А.В., Полубарьев С.Н., Полякова Н.А., Пономарев В.В., Пономарева Т.А., Попова А.О., Потапов Н.Е., Потапова О.М., ППК "Фонд защиты прав - участников долевого строительства, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Приходько А.В., Пташников Э.М., Пташникова И.М., Птицина Ю.В., Пугаев А.И., Пустошкин А.В., ПУШНОВА Е С, Пыкина А.Н., ПЫЛАЕВ Ю Г, ПЫЛАЕВА Э В, Раев А.О., Регистратор "Р.О.С.Т", Репин И.Н., Репина Е.А., РОГОВА О.П., Рогова Ольга Петровна, РОМАНОВ А С, РОМАНОВА А.В., РОМАШКИНА Д Ю, Ромашова Т.Г., Роспотребнадзор по НО, Рудницкий А.Ю., Рукавишников А.С., Руковишников А.С., Рыбаков А.В., Рыбакова О.А., Рыбин А.В., Рыбина С.Ю., РЯБКОВ А А, Сабурова С.А., Саверская Е.Ю., САВИНОВ А И, САВИНОВА Н А, Савкина Е.Н., Савостина Н.В., Саврасов С.В., Савченко Н.С., Сазанова С.И., Салганский А.Э., Сальков Михаил Александрович, Самоделкина И.Г., Самодлова Н.В., САПОЖНИКОВА Н Ю, Севкаев Д.Р., Севкаева Т.А., Севцова Н.С., Седов Д.В., Сейтасанов А.В., Селихов А.А., Селихова И.Е., Семенова Е.Н., Семин А.Н., Семина А.Ю., Семина Н.А., Семишин А.А., Серов И.А., Серова Т.С., Сиватеев В.И., Сидоров Сергей Владимирович, Сизенко В.С., Скворцова Е.В., Скорзов В.Н., Скотников Д.Ю., Скотникова Е.С., Славолюбова А.И., СЛЕМЗИНА Н.В., Смирнов А.В., Смирнов И.П., Смирнова Ю.Е., СмирновА.А., Снежкина Т.И., Сникин К.Д., Соковикова В.К., Соколов А.В., Солганский А.Э., Солеева О.В., Соловьева А.С., Сорокин С.А., Сошникова С.П., Союзу арбитражных управоляющих "Саморегулируемая организация "Северная столиица", Спедчук А.А., Спедчук Е.В., Спиридонов В.В., СРО Союзу арбитражных управоляющих " "Северная столиица", Степаков Г.Г., Степакова М.А., Степанова Л.С., Стяжкова С.В., Суркова М.А., Сурьянинова Л.А., Сухова Л.Л., Таловина Т.А., Терентьева Е.Н., Тигина О.А., Тилева В.А., Тименков Дмитрий Александрович, Тименкова Елена Владимировна, Тришин В.М., Турков Е.В., Туркова А.С., Турусова К.В., Турутина Е.М., Тюренкова Ю.Н., ТЮРИКОВА М.А., Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, Управление ФНС по НО, Урманов Р.Р., Усов А.В., Устинов А.Ю., Фесенко Е.С., Фесенко М.А., ФИМИН Е А, ФОКИН Г. А., ФОКИНА А.Ю, Фомина Л.В., Фролов В.И., Фролов Е.А., Фролова Ю.В., ХайбрахмановаС.Ш., Хахина А.К., Хлюстова В.Г., Царькова Е.А., Цветков М.П., Цветкова Н.П., Черемшанова К.В., Чернова Ю.В., Чертов А.Д., Чертова Т.П., Чехлов А.М., Чикаева Ю.А., Чингина Т.А., Чипурков А.А., Чирков Р.Н., Шадрин Антон Евгеньевич, Шадымова Н.А., Шалагина И.Н., Шалашов Александра Павловна, Шалашова Александра Павловна, Шалин Дмитрий Игоревич, Шаталова А.В., Шафиуллин Рустам Кадирович, Шафиуллина З.С, Шелякин И.Н., Шестоперов С.Ю., Шитко Н.Г., Шмырова Ж.В., ШОЛЫГИН С В, ШОЛЫГИНА Н В, Штанг К.Э., Шурыгин Д.А., Шурыгин Ю.Л., Шурыгина Л.А., Шурыгина О.В., Шутова Н.В., Щербаковой Ю.А., Щипицин Николай Сергеевич, Щипицина С.Н., Юрасова Е.П., ЮСУПОВА А.В, Ющишин О.Н., Ющишина И.В., Ягдаров Р.П., Ягдарова С.Л., ЯГОВНИКОВА Н.А., Ягодкин Антон Александрович, Ягодкина Юлия Николаевна, Ягодникова Надежда Анатольевна, Якимов Сергей Владимирович, Якуничев А.С., Якуничева Н.И., Ялдайкин А.А., Янина Е.М.

Хронология рассмотрения дела:

21.09.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5294/2022

04.07.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4056/2021

26.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

28.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

27.01.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

06.10.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

21.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-11698/19

20.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14818/19

18.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14818/19