Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5571/20 по делу N А38-7165/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А38-7165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2020 по делу N А38-7165/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный кредитор, коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданина Ялтаева Андрея Ивановича и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.07.2020 суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Европейский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Банк представил актуальный расчет задолженности с учетом всех имеющихся погашений, согласно которому:

Сумма долга (сумма основного долга и процентов) превышает 500 000 рублей. Должник обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил. Соответственно, есть основания для признания Должника несостоятельным (банкротом). Все погашения были отражены в расчете Банка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность по денежным обязательствам, положенная кредитором в основу заявления о признании должника банкротом, составляет менее 500 000 руб., иные заявления о признании гражданина банкротом в материалы дела не поступали.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Ялтаев Андрей Иванович заключили кредитный договор N КП-0002/12/2011, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 120 месяцев, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (т.1, л.д. 29-36).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N 2-1227/2015 с Ялтаева Андрея Ивановича, Ялтаева Ивана Петровича и Кузнецовой Олеси Михайловны солидарно взыскана задолженность в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в размере 187 959 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 653 руб. 07 коп. с каждого (т.1, л.д. 44-53).

Апелляционным определением Верховного суда по Республике Марий Эл от 15.10.2015 решение Йошкар-Олинского городского суда было отменено в части отказа КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к Ялтаеву Андрею Ивановичу, Ялтаеву Ивану Петровичу и Кузнецовой Олеси Михайловны о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части было принято новое решение, согласно которому с ответчиков солидарно взысканы: срочный основной долг в сумме 662 584 руб. 79 коп., просроченный основной долг в сумме 18 854 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8 495 руб. 61 коп., просроченные проценты в сумме 90 850 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 16.05.2011 (квартира по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 55 "а", кв. 34), установлена начальная продажная цена в размере 1 803 200 руб. (т.1, л.д. 52-64, т.2, л.д. 12-14).

На основании указанных судебных актов Йошкар-Олинским городским судом в отношении Ялтаева Андрея Ивановича выдан исполнительный лист серии ФС N 009039119, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.93-95, 99-100).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 2-4084/2017 от 03.10.2017 солидарно с Ялтаева Андрея Ивановича, Ялтаева Ивана Петровича и Кузнецовой Олеси Михайловны взыскана задолженность по кредитному договору N КП-0002/12/2011 в размере 305 941 руб. 39 коп., а именно проценты в размере 295 941 руб. 39 коп., пени на просроченный основной долг в размере 5 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 770 руб. (т.1, л.д. 65-69).

Йошкар-Олинский городским судом в отношении Ялтаева Андрея Ивановича выдан исполнительный лист серии ФС N 023884707, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 130-131).

Основанием для обращения конкурсного кредитора КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в арбитражный суд с заявлением о признании Ялтаева Андрея Ивановича банкротом послужило наличие у него задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 N КП-0002/12/2011, а именно:

- остаток задолженности (основной долг), взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N 21227/2015, в сумме 1 653 руб. 07 коп.;

* проценты за пользование кредитом в сумме 295 941 руб. 39 коп., взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 24084/2017 от 03.10.2017;

* проценты за пользование кредитом в сумме 240 277 руб. 72 коп., доначисленные КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) за период с 20.04.2017 по 02.07.2020;

* штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные с 27.11.2014 по 19.04.2017, в сумме 5 000 руб.;

* штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.11.2014 по 19.04.2017, в сумме 5 000 руб.;

* штрафные анкции на просроченный основной долг, начисленные с 20.04.2017 по 02.07.2020, в сумме 1 472 837 руб. 74 коп.;

* штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные с 20.04.2017 по 02.07.2020, в сумме 1 826 422 руб. 09 коп. (т.3, л.д. 8594).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, основанием для обращения конкурсного кредитора КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в арбитражный суд с заявлением о признании Ялтаева Андрея Ивановича банкротом послужило наличие у него задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 N КП-0002/12/2011 (- остаток задолженности (основной долг), взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N 21227/2015, в сумме 1 653 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 295 941 руб. 39 коп., взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 2-4084/2017 от 03.10.2017; проценты за пользование кредитом в сумме 240 277 руб. 72 коп., доначисленные КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) за период с 20.04.2017 по 02.07.2020; штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные с 27.11.2014 по 19.04.2017, в сумме 5 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.11.2014 по 19.04.2017, в сумме 5 000 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные с 20.04.2017 по 02.07.2020, в сумме 1 472 837 руб. 74 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные с 20.04.2017 по 02.07.2020, в сумме 1 826 422 руб. 09 коп. (т.3, л.д. 85-94).

Для определения признаков банкротства Ялтаева А.И. следует учитывать сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которые по своей правовой природе не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако размер задолженности должника перед кредитором составляет менее пятьсот тысяч рублей.

Так, задолженность Ялтаева А.И. по основному долгу по решению от 28.05.2015 по делу N 2-1227/2015 составляет 1 653 руб. 07 коп., что подтверждено банком в представленном расчете заявленных требований (т.3, л.д.85-86).

Согласно сведениям исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 03.10.2017 по делу N 2-4084/2017, остаток задолженности по состоянию на 08.07.2020 составляет 267 780 руб. 77 коп. При этом в состав указанной задолженности включены проценты за пользование кредитом в размере 257 780 руб. 77 коп. и штрафные санкции в размере 10 000 руб., которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (т.3, л.д.78).

Размер процентов за пользование кредитом, доначисленных КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), за период с 20.04.2017 по 02.07.2020 составляет 240 277 руб. 72 коп. (т.3, л.д.85-86).

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства, Ялтаева А.И. составляет основной долг - 1 653 руб. 07 коп., проценты, взысканные решением суда от 03.10.2017 по делу N 2-4084/2017, - 257 780 руб. 77 коп., проценты, начисленные банком за период с 20.04.2017 по 02.07.2020, - 240 277 руб. 72 коп., что менее чем пятьсот тысяч рублей.

Штрафные санкции заявленные КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в общем размере 3 309 259 руб. 83 коп. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 1 472 837 руб. 74 коп. + 1 826 422 руб. 09 коп.) не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника.

Банк в апелляционной жалобе, указывает, что сумма основного долга превышает 500 000 руб.

Расчет задолженности перепроверен коллегией судей и установлено, что действительно, размер задолженности незначительно превышает 500 000 руб.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления Банка предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Банка.

Арбитражным судом не установлена недобросовестность должника при погашении задолженности перед единственным кредитором, обратившимся с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Так, погашение задолженности осуществлено в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям взыскателя. Очередность погашения требований не нарушена. Длительность исполнения решений судов общей юрисдикции от 28.05.2015 по делу N 2-1227/2015 и от 03.10.2017 по делу N 2-4084/2017 связана с невозможностью их исполнить в добровольном порядке в связи с введением в отношении взыскателя процедуры несостоятельности (банкротства), а также непредъявлением им исполнительных листов к принудительному взысканию (т.2, л.д.15-16, т.2, л.д.67).

Судом установлено, что исполнительные производства в настоящее время не окончены, исполнение по ним продолжается (т.3, л.д.78).

В рамках исполнительного производства осуществлялась продажа заложенного имущества должника - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 55 "а", кв. 34. Стоимость имущества составила 676 200 руб. На торгах имущество не было реализовано. Взыскателю направлено предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.2, л.д.75-81, т.3, л.д.80). Банк своим правом не воспользовался, полное удовлетворение своих требований названным способом не получил (т.2, л.д.89).

Учитывая изложенное, на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования кредитора составляли менее 500 000 руб. Доказательства, очевидно свидетельствующие о неплатежеспособности гражданина, заявителем в материалы дела не представлены. В действиях должника признаки злоупотребления правом отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку неплатежеспособность гражданина не установлена, задолженность по денежным обязательствам, положенная кредитором в основу заявления о признании должника банкротом, незначительно превышает 500 000 руб., арбитражным судом не установлена недобросовестность должника при погашении задолженности перед единственным кредитором и в дело не поступали иные заявления о признании гражданина банкротом, в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора необоснованным, дело о банкротстве гражданина Ялтаева А.И. прекратил.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях, в данном, конкретном деле признал требования Банка необоснованными и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ялтаева А.И.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2020 по делу N А38-7165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Европейский трастовый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина