Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-18513/20 по делу N А56-93658/2015

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-93658/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бубукина В.А.: Болотов М.В. по доверенности от 01.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18513/2020) конкурсного управляющего ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-93658/2015/истр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер"

об истребовании доказательств (документов) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Проектноинжиниринговая компания "Юпитер" (ИНН 7813340253, ОГРН 1067847277300; далее - ООО "ПИК Юпитер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, член арбитражных управляющих Ассоциации "НацАрбитр".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шкитырь Я.А., член СРО ААУ Евросиб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПИК Юпитер" Шкитырь Я.А. об истребовании документации должника у арбитражного управляющего Бубукина В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПИК Юпитер" об истребовании документов у арбитражного управляющего Бубукина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПИК Юпитер" просит определение суда первой инстанции от 21.06.2020 отменить. В обоснование ссылается на ненадлежащую передачу процессуальным предшественником документов, полученных от бывшего руководителя должника. Податель жалобы указывал, что документы, направленные по почтовому идентификатору N 10915336023883, не имел возможности получить в виду неверного указания инициалов получателя (вместо получателя "Шкитырь Я.А.", отправителем была указана "Шкитырь А.Я."). Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что направленная Бубукиным В.А. и полученная Шкитырь Я.А. после судебного заседания (14.06.2020) почтовая бандероль по почтовому идентификатору ED142809635RU не содержала документов, устанавливающих правоспособность юридического лица: свидетельство ИНН, Лист записи ЕГРЮЛ, Устав, а также иных документов, которыми располагал Бубукин В.А, поскольку имеется информация о том, что ранее управляющим Бубукиным В.А. от бывшего генерального директора должника были получены 54 папки с документами, отражающими экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, которые не были переданы новому управляющему.

От Бубукина В.А. в день проведения судебного заседания апелляционного суда (13.08.2020) поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Бубукина В.А., все документы должника были переданы и получены конкурсным управляющим 14.06.2020.

Определением от 13.08.2020 суд апелляционной инстанции, учитывая поступление в преддверии судебного заседания отзыва Бубукина В.А., а также усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, посчитал необходимым отложить судебное заседание на 24.09.2020 в 10 час. 35 мин.

21.09.2020 от арбитражного управляющего Бубукина В.А. поступили в письменном виде дополнительные сведения и пояснения, с указанием на то, что управляющим Шкитырь Я.А., оригиналы свидетельства ИНН, листа записи ЕГРЮЛ, устава ООО "ПИК "Юпитер", а также документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, Бубукину В.А. бывшим директором ООО "ПИК "Юпитер" Мартынцовым А.А. не передавались, при этом заявитель Шкитырь Я.А. не пояснила, с какой целью ей необходимы документы должника за 2006-2012 годы, то есть выходящие за трехлетний период до банкротства должника.

23.09.2020 от конкурсного управляющего Шкитырь Я.А. поступили письменные пояснения, с указанием на то, что арбитражным управляющим в дополнительном отзыве изложены доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а также, пояснила, что документы за 2012-2015 опровергали доводы АО "РАОПРОЕКТ", заявленные в деле N А56-69916/2018 в части признания сделок недействительными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бубукина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15 и 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документом у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании документов, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у физического лица, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы управляющему.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановить.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 арбитражным управляющим Бубукиным В.А. были направлены в адрес конкурсного управляющего Шкитырь Я.А. имеющиеся документы в отношении ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10915336023883, 27.07.2019 посылка прибыла в место вручения по адресу конкурсного управляющего Шкитырь Я.А. - 140407, Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д.286, кВ.3.

Ввиду неполучения адресатом посылки, 27.08.2019 она была выслана обратно по истечении срока хранения, потеряна по ходу пересылки, найдена и доставлена Бубукину В.А.

10.06.2020 посылка была повторно направлена в адрес Шкитырь Я.А. и получена адресатом 14.06.2020, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED142809635RU. В соответствии с описью вложения к ценному письму РПО ED142809635RU были переданы следующие документы: материалы по собраниям кредиторов, ответы из государственных организаций в отношении имущества должника, судебные акты в отношении должника, выписки по счетам должника в банках, процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.), печать должника, всего 82 пункта - имеющиеся у Бубукина В.А. на 10.06.2020 документы должника.

Соответственно, обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, арбитражным управляющим Бубукиным В.А. была исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции арбитражный управляющий Бубукин В.А, принимал все зависящие от него меры по передаче имеющихся у него документов. Бубукин В.А. как бывший конкурсный управляющий не удерживает и не уклоняется от передачи конкурсному управляющему Шкитырь Я.А. документов должника, что подтверждается материалами дела. При этом следует отметить, что как указал в своих возражениях Бубукин В.А. он не располагает иными документами должника, ранее указанный управляющий не получал иных документов, на которые ссылается заявитель, от бывшего руководителя должника Мартынцова А.А., который, в свою очередь, привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, при доказанности искажения бухгалтерской отчетности, допущенной бывшим руководителем должника, при выполнении всех иных мероприятий в процедуре банкротства.

Довод конкурсного управляющего, что полученная после судебного заседания (14.06.2020) почтовая бандероль с почтовым идентификатором ED142809635RU не содержала документов, устанавливающих правоспособность юридического лица (Свидетельство ИНН, лист записи ЕГРЮЛ, устав) в связи с чем, ответчик уклонился от передачи заявленных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим Шкитырь Я.А. не доказано, что запрашиваемые ей документы находятся у Бубукина В.А., а также, что они необходимы Шкитырь Я.А. для исполнения своих обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оригинал свидетельства ОГРН, нотариальную копию устава должника и листа записи в ЕГРЮЛ можно получить в копиях по запросу в МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, в том числе все регистрационное дело с момента создания организации.

С учетом изложенного, достаточных правовых оснований для истребования документации должника у арбитражного управляющего Бубукина В.А. судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-93658/2015/истр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков