Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-84797/23 по делу N А40-137499/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-137499/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захаровым

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Королевой Анны Рустамовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-137499/23

по заявлению ИП Королевой Анны Рустамовны (ОГРНИП: 313673322700076, ИНН: 672504062515)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН: 1097746025695, ИНН: 7701827320); 2) ИП Чергейко Г.М., 3) ИП Ешкилев А.Н., 4) АО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН: 1097746299353, ИНН: 7707704692) о признании незаконным и отмене решение и предписание,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов И.С. по дов. от 06.12.2023;
от заинтересованного лица:	Даутова А.Н, по дов. от 29.12.2023;
от третьеих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Анна Рустамовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене решения и предписания от 19.04.2023 по делу N 077/06/106-5101/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-137499/23 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373200041523000348 от 24.03.2023.

В Единой информационной системе в сфере закупок 30.03.2023 размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона N ИИ1 от 30.03.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0373200041523000348 от 07.04.2023 N ИЭА1 Победителем электронного аукциона признается участник закупки идентификационный N 1 (ИП Королева А.Р.), предложивший сумму цен единиц товара, работы, услуги 31.430,30 руб.

Заказчик 11.04.2023 разместил "Проект контракта", а процедура заключения контракта N 03732000415230003480001 переведена на этап "Подписание поставщиком".

Победитель, изучив проект Контракта, обнаружил, что сумма цен единиц товара, работы, услуги составляет 26.715,75 руб., что на 15% меньше от предложенной Победителем суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В связи с этим 13.04.2023 ИП Королевой А.Р. направлена жалоба N 1304-01 от 13.04.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Заказчик 18.04.2023 разместил новый проект контракта с суммой цен единиц товара, работы, услуги без понижения на 15%, а также исправленным к/с поставщика, подписанный ИП Королевой А.Р. 19.04.2023.

Согласно доводам жалобы заявителя, заказчик при направлении проекта контракта неправомерно применил условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных Приказом N 126н, поскольку установленным требованиям в описании объекта закупки не соответствует ни один из товаров российского производства, что свидетельствует о невозможности предложения к поставке товара российского происхождения иными участниками закупки.

На заседании Комиссии Московского УФАС России представитель заявителя ходатайствовал об отзыве жалобы, однако Московское УФАС России, руководствуясь пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), провело внеплановую проверку соблюдения заказчиком, комиссией по осуществлению закупок законодательства о контрактной системе и установило, что по доводам жалобы заявителя нарушения в действиях заказчика отсутствуют, вместе с тем, в ходе внеплановой проверки выявлено нарушение заказчиком ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Заказчик направил проект государственного контракта без применения условий допуска согласно п. 1.3 Приказа N 126н, то есть согласился с замечаниями, указанными в протоколе разногласий Заявителя.

На заседании Комиссии Управления представитель заказчика пояснил, что на участие в закупке подано 3 заявки, при этом в составе заявки N 2 продекларирована страна происхождения всех предлагаемых к поставке товаров Российская Федерация.

Вместе с тем указанная заявка не содержит документов и сведений, подтверждающих страну происхождения товара в соответствии с требованиями п.3 Постановления N 878, ввиду чего заявка такого участника расценена как заявка, содержащая предложение товаров иностранного происхождения, и, соответственно, положения Приказа N 126н не должны быть применимы.

Изначально при направлении проекта контракта допущена ошибка в применении снижения суммы цен единиц товаров на 15%, возникшая вследствие действий электронной торговой площадки, которая устранена заказчиком посредством принятия протокола разногласия победителя.

Однако отсутствие документов, предусмотренных п.3 Постановления N 878, указывает исключительно на несоответствие такой заявки указанному постановлению и при его применении заявка участника без соответствующих документов признается не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

При этом в случае применения Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) страны происхождения членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Полагая решение и предписание незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение и предписание заинтересованного лица, соответствующими закону, исходил из того, что антимонопольный орган обоснованно провел внеплановую проверку, несмотря на ходатайство заявителя об отзыве жалобы, направленной в антимонопольный орган.

Положения законодательства обязывают антимонопольный орган провести внеплановую проверку в случае обнаружения признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

Письмом ФАС России N ИА/84476/18 от 19.10.2018 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействие) заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку, предусмотренную пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости применения в настоящем случае условий допуска, установленных п. 1.3. Приказа N 126н и обоснованно установило в действиях заказчика нарушение ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

- заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

- обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

- сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Исходя из ч. 19 ст. 99 Закона о контрактной системе, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам внеплановых проверок выданы связанные с одной и той же закупкой решения в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняется решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе, Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Приказом N 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу N 126н.

Пунктом 1.3 Приказа N 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене:

- сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

- предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Согласно п. 2 Приказа N 126н положения п.п. 1.1 - 1.3 Приказа N 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

- конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;

- все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики;

- все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

- в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя, согласно которым заинтересованное лицо формально произвело внеплановую проверку, и не учло, что в протоколе разногласий отсутствовала ссылка на положении Приказа N 126н и как следствие отсутствие у заказчика оснований для применения данных положений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Установлено, что в п. 9.4 информационной карты указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений Приказа N 126н.

В соответствии с пп. "а" п. 1.3 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении 1, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно п. 2 Приказа N 126н положения п.п. 1.1 - 1.3 п. 1 Приказа N 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

- конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;

- все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

- все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу п. 1.6 Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Из толкования приведенных выше положений Приказа N 126н следует, что ограничения, установленные пп. 1.3 п. 1 Приказа N 126н применяются в случае, если на участие в закупке подана хотя бы одна заявка, податель которой продекларировал в качестве страны происхождения предлагаемого товара государство - член Евразийского экономического союза.

При этом ни одним законодательным актом не установлена обязанность участника каким-либо образом подтвердить указанное в декларации наименование страны происхождения товара.

Изложенная выше позиция напрямую следует из Информационного письма Минфина России N 24-01-07/2281 от 18.01.2019 "О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с этим п. 3 Постановления N 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является одно из следующих условий:

- наличие сведений о такой продукции в реестре и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

- наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза.

В настоящем случае ИП Чергейко Г.М. (заявка N 2) продекларировал страну происхождения, но не представил документы, предусмотренные п. 3 Постановления N 878, что не соответствует требования указанного постановления, но одновременно удовлетворяет условиям применения п. 1.3 Приказа N 126н.

При данных обстоятельствах, комиссия Московского областного УФАС России пришла к выводу, что при направлении проекта контракта заявителю заказчиком правомерно применено положение пп. "а" п. 1.3 Приказа N 126н, в соответствии с которым цена контракта, предложенная Предпринимателем, снижена на 15%.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку споры, на которые ссылается апеллянт, рассмотрены при иных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-137499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева