Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-7862/20 по делу N А75-7076/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А75-7076/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7862/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 в виде резолютивной части по делу N А75-7076/2020 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (ОГРН 1168617067519, ИНН 8601058271) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 106 447,30 руб. задолженности по договору от 04.06.2019 N 07/19 ТО-К, 19 799,20 руб. неустойки с последующим ее начислением до даты исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.07.2020, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Предприятия 106 447,30 руб. основного долга (январь-февраль 2020 года) по договору от 04.06.2019 N 07/19ТО-К, 1141,64 руб. - пени за период с 11.02.2020 по 06.05.2020, а также 4079,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 в виде резолютивной части отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие какого-либо отношения к делу N А75-7266/2020, номер которого указан в резолютивной части решения по делу N А75-7076/2020. Считает, что был лишен возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела и предоставления соответствующих возражений с контррасчетом задолженности.

10.08.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовил мотивированный текст решения.

Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода к крышной газовой котельной жилого дома N 27 по ул. Чехова в г. ХантыМансийске N 07/19 ТО-К (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода к крышной газовой котельной жилого дома N 27 по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ в год на основании калькуляции стоимости работ составляет в год 638 683,75 руб., в том числе НДС (20%).

В месяц соответственно 53 223,65 руб. (пятьдесят три тысячи двести двадцать три рубля 65 копеек), в том числе НДС (20%).

Оплата стоимости выполненных работ заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в следующем порядке: в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленной к оплате счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований предприятие указало, что свои обязательства в рамках заключенного договора в период с января по февраль 2020 года исполнило надлежащим образом и в полном объеме, однако Общество оказанные услуги не оплатило.

По расчету истца задолженность ответчика составила 106 447, 30 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в январе-феврале 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; указав, что расчет пени необходимо производить в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), самостоятельно произвел расчет пени, в связи с чем требование в данной части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, применил общие положения ГК РФ о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2020 от 29.02.2020 (л.д. 29-31).

Указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заверены печатями организаций, каких-либо замечаний не содержат.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в январе и феврале 2020 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 106 447,30 руб. задолженности.

Предприятие также просило взыскать с Общества пени в сумме 19 799,20 руб., исчисленные за период с 11.02.2020 по 06.05.2020 в порядке пункта 6.2 договора с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Так, согласно пункту 75 Правил N 410 установлено, что Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой в данном случае не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени в соответствии с пунктом 75 Правил N 410 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20577) с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения (4,5 %).

По расчету суда первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию, составила 1141, 64 руб.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пни правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1141, 64 руб., как и требование о взыскании пени, начисляемой на сумму основного долга в размере 106 447,30 руб., начиная с 07.05.2020 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Апелляционная жалоба доводов в части правомерности взыскания задолженности и пени не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо отношения к делу N А75-7266/2020, номер которого указан в резолютивной части решения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020, принятого в рамках настоящего дела, при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N А75-7076/2020 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера судебного дела, вместо "Дело N А75-7076/2020" судом ошибочно указано "Дело N А75-7266/2020".

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела и предоставления соответствующих возражений с контррасчетом задолженности, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется доказательство получение ответчиком копии определения суда от 20.05.2020 о принятии искового заявления к производству - почтовое уведомление (л.д. 41), что свидетельствует о том, что ответчик знал об исковом производстве.

Возражая против исковых требований, ответчик представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д.33), изложив свои доводы и возражения, которые в последующем были оценены судом. Указание на то, что Общество не располагает какими-либо документами, которые не позволяют произвести проверку расчет задолженности, указанный отзыв не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование исковых требований, являются двусторонними, в связи с чем ответчик имел возможность произвести конррасчет задолженности и представить его.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 в виде резолютивной части по делу N А75-7076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова