Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-40218/20 по делу N А40-272968/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-272968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" и Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-272968/19, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1087450004080; 454100, Челябинская обл, город Челябинск, улица Бейвеля, дом 6, квартира 201)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" (ОГРН: 1177847159379; 196626, г Санкт-Петербург, поселок Шушары, проезд 2-й Бадаевский, дом 7 литера А, помещение 79 кабинет 237)

о взыскании 793 690 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гавричева С.А. по доверенности от 21.01.2019; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" (далее -ООО "БизнесСтройЭлектро", ответчик) о взыскании 793 690 рублей убытков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "БизнесСтройЭлектро" обратилось с встречными требованиями к ООО "Деметра" о взыскании 235 000 рублей задолженности, 211 500 рублей неустойки, с ее начисление на сумму долга из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.12.2019 объединил дела N А40-272968/19 и N А40-277367/19 в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-272968/19, дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 с ООО "БизнесСтройЭлектро" в пользу ООО "Деметра" взыскано 793 690 рублей убытков, а также 18 874 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Деметра" в пользу ООО "БизнесСтройЭлектро" судом взыскано 235 000 рублей задолженности, 80 000 рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка, начисленной на сумму долга в размере 235 000 рублей по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 до дня фактического исполнения обязательства, 11 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет встречных требований и судебных расходов, по результатам проведения которого с ООО "БизнесСтройЭлектро" в пользу ООО "Деметра" взыскано 478 690 рублей убытков, 6 944 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "БизнесСтройЭлектро" с судебным актом в части удовлетворения требований ООО "Деметра" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворения требований ООО "Деметра" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Деметра" к ООО "БизнесСтройЭлектро", а также дать разъяснения положений судебного акта относительно неустойки.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 179 АПК РФ 23.06.2020 вынес определение о наличии в решении от 16.03.2020 арифметической ошибки. С учетом пояснений суда итоговая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО "БизнесСтройЭлектро" в пользу ООО "Деметра", составила 74 490 рублей, общий размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 235 000 рублей, составил 484 200 рублей.

ООО "Деметра" с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 по делу N А40-272968/19 с учетом содержания определения суда от 23.06.2020 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на ходатайство в судебном заседании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности при наличии встречных требований о возмещении убытков, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Деметра" в апелляционной жалобе просит на основании статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемые судебных акты, принять по делу N А40-272968/19 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Деметра" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БизнесСтройЭлектро".

Доводы апелляционной жалобы ООО "БизнесСтройЭлектро" сводятся к тому, что инспекционный отчет ООО "Сюрвейерская компания СКС-М" N 01/06.19 от 01.06.2019 не содержит сведений о причине повреждения товара, характере возникновения порчи груза, о факте признания всей партии товара непригодной для реализации и причинно-следственной связи в результате чего не усматривается вина экспедитора; не представлены доказательства надлежащего уведомления о составлении акта о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом N 1 от 01.06.2019; транспортная накладная N 228 от 01.06.2019 не отвечает признаку допустимости согласно статьи 68 АПК РФ; факт надлежащего исполнения оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной N 12; экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

ООО "Деметра" в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу экспедитора ссылается на следующие доводы:

- со стороны экспедитора нарушены договорные обязательства (пункты 3.2.8, 3.2.11, 3.2.17 договора);

- экспедитор предоставил под погрузку неисправное транспортное средство, в связи с чем, во время транспортировки груза экспедитору пришлось перегружать товар в другое транспортное средство;

- гарантийным письмом N 1 от 29.05.2019 подтверждено принятие экспедитором рисков по осуществлению перегруза товара в другое транспортное средство, а также по сохранению качества и количества перегружаемого товара;

- 01.06.2019 клиентом проведена фиксация факта ненадлежащего качества доставленного экспедитором товара (составлены акт осмотра груза с подробным описанием зафиксированных повреждений; акт совместного приема по качеству с участием независимого эксперта компании SKS-M; акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом; внесены соответствующей записи о составлении акта в транспортную накладную N 228 от 01.06.2019);

- на основании пункта 6.5 договора клиент был вправе привлечь экспертную организацию и провести независимую товароведческую экспертизу додавленного груза, результаты данной экспертизы являются основанием для предъявления экспедитору претензионных требований, в случае если будет установлено, что повреждение груза произошло во время его перевозки;

- сюрвейерский отчет N 01/06.19 от 01.06.2019 и расшифровка показаний встроенного регистратора данных холодильно-обогревательной установки за период с 23.05.2019 до 29.05.2019 и за период с 14.30 часов 29.05.2019 до 08.00 часов 01.06.2019 (исх. П-020619 от 06.06.2019) подтверждают нарушение температурного режима во время грузоперевозки;

- соответствующие оговорки о недостатках упаковки груза, выявленных в момент принятия груза, в транспортной накладной экспедитором не сделаны (часть 3 статьи 307 ГК РФ);

- товарно-транспортная накладная N 12 оформлена с замечаниями и не отвечает признаку допустимости согласно статье 68 АПК РФ, в связи с чем не может служить доказательством выполнения договорных обязательств со стороны экспедитора;

- в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договора акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг - документ, подтверждающий факт оказания транспортно-экспедиционных услуг согласно п. 4.2 договора;

- начисление судом первой инстанции неустойки за задержку оплаты выполненных экспедитором ненадлежащим образом транспортно-экспедиционных услуг в размере 484 200 рублей необоснованно, ввиду того, что экспедитор не исполнил надлежащим образом договорные обязательства и требования закона; противоречит пункту 5.10 договора, так как превышает более чем в два раза причитающееся экспедитору вознаграждение и понесенные им в интересах клиента расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2020 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2019 между ООО "Деметра" (клиент) и ООО "БизнесСтройЭлектро" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 19/02/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, экспедитор обязан:

- принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза (пункт 3.2.8 договора);

- обеспечить технически исправное состояние транспортного средства, пригодного к выполнению перевозок соответствующих грузов и отвечающего санитарным требованиям (при этом подача под погрузку неисправного транспорта приравнивается к отказу от перевозки) (пункт 3.2.11 договора);

- контролировать правильность размещения и крепления груза в транспортном средстве (пункт 3.2.17 договора);

- нести риск повреждения или утраты груза за время осуществления перевозки (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора клиент выдал поручение экспедитору N 05 от 23.05.2019 на осуществление грузоперевозки товара по маршруту Краснодарский край. Красноармейский район, станица Ивановская г. Новосибирск на следующих условиях:

товар: капуста цветная свежая;

вес товара брутто / нетто: 15000 кг/ 14000 кг;

температурный режим: + 1С постоянный:

дата загрузки товара: 24.05.2019;

дата доставки товара: до 31.05.2019.

Условия поручения были согласованы со стороны экспедитора в полном объеме без замечаний.

Грузоотправителем выступала организация ООО "Гипфел".

Фактически грузоотправителем представлено к поставке 12 658 кг цветной капусты (универсальный передаточный документ N 228 от 01.06.2019, транспортная накладная N 228 от 01.06.2019).

В процессе грузоперевозки 27.05.2019 произошла поломка тягача, что является нарушением экспедитором пункта 3.2.11 договора.

Экспедитором было принято решение о перегрузке товара в другое транспортное средство.

Клиент согласовал перегрузку товара при условии принятия экспедитором на себя всех возможных рисков.

Гарантийным письмом N 1 от 29.05.2019 экспедитор подтвердил принятие рисков по осуществлению перегруза товара в другое транспортное средство, а также по сохранению качества и количества перегружаемого товара.

Фактически перегрузка товара произведена 29.05.2019.

Товар был доставлен экспедитором 01.06.2019, т.е. на 1 день позже даты, указанной в поручении N 05 от 23.05.2019.

При получении товара грузополучателем был установлен факт того, что партия товара прибыла в ненадлежащем виде.

В связи с этим грузополучателем 01.06.2019 в присутствии водителя экспедитора (не уполномоченного доверенностью на право подписи) произведена фиксация факта ненадлежащего качества доставленного экспедитором товара: составлен акт осмотра груза с подробным описанием зафиксированных повреждений; составлен акт совместного приема по качеству с участием независимого эксперта компании SKS-M; составлен акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом на основании пункта 79 "в" Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и внесена соответствующая запись о составлении акта в транспортную накладную; произведен вызов независимой экспертной организации ООО "Сюрвейерская компания СКС-М" для инспектирования состояния доставленного товара.

В целях оценки качества товара и установления причины и характера его повреждений, клиент в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 договора привлек независимую экспертную организацию.

Согласно данным инспекционного отчета N 01/06.19 от 01.06.2019 при осмотре товара и изучении соответствующей транспортной документации установлено следующее:

- товар имеет грубые механические повреждения и загнив (соответствует 2-й категории - 4,4 %; не стандарт - 17,5 %; отход - 78,1 %);

- партия не пригодна к реализации, присутствие с/х вредителей;

- партия товара была перегружена в пути следования, ввиду поломки транспортного средства;

- в соответствии с данными о работе рефрижераторной установки в пути следования зафиксировано превышение температурного режима; рекомендованная температура транспортировки груза: +1,00С - +2,00С, фактическое отклонение до 5,10С; превышение температурного режима могло повлиять на качество товара.

В инспекционном отчете N 01/06.19 от 01.06.2019 представлена подробная фотофиксация поврежденного товара, имеется расшифровка показаний встроенного регистратора данных холодильно-обогревательной установки за период с 23.05.2019 до 29.05.2019 и за период с 14.30 часов 29.05.2019 до 08.00 часов 01.06.2019 (исх. П-020619 от 06.06.2019), подтверждающая факт того, что во время перевозки рекомендуемый температурный режим был нарушен.

О составлении акта о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом на основании пункта 79 "в" Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 экспедитор был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 11.2 договора (по электронной почте и телефону), однако представитель экспедитора для составления акта не явился.

Клиент дополнительно направил указанный акт в адрес экспедитора официальным письмом N 2/Д от 26.06.2019.

В установленный срок экспедитор не подписал акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом N 1 от 01.06.2019.

По результатам проведенной экспертизы вся партия доставленного товара признана непригодной для реализации по причине наличия признаков загнивания и механических повреждений.

Размер убытков клиента в сумме 793 690 рублей, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и включает в себя:

- стоимость товара (12 658,00 кг цветной капусты) - 696 190 рублей (платежное поручение N 529 от 11.06.2019, универсальный передаточный документ N 228 от 01.06.2019);

- стоимость сюрвейерских услуг - 7 500 рублей (договор возмездного оказания услуг N 10/04-19 от 10.04.2019 с ООО "Сюрвейерская компания СКС-М", счет N 010601 о 01.06.2019, платежное поручением N 564 от 27.06.2019).

- стоимость утилизации товара - 90 000 рублей (договор на размещение (захоронение) отходов производства и потребления N 50-у-19 от 09.01.2019 с ООО "ГРИН ЭНЕРДЖИ", счет на оплату N 322 от 13.06.2019, платежное поручение N 534 от 13.06.2019).

Клиент направил в адрес экспедитора претензию от N 3/Д от 28.06.2019 с требованием возместить убытки ущерб в размере 793 690 рублей.

Экспедитор с претензией не согласился, от компенсации убытков отказался, данный факт послужил клиенту основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Деметра" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в повреждении груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Деметра", заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Деметра" не установил.

Суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения экспедитором договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае повреждение, поскольку экспедитор не доказал обратное, имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ экспедитор не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны для этого были приняты все необходимые меры.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БизнесСтройЭлектро" о том, что инспекционный отчет ООО "Сюрвейерская компания СКС-М" N 01/06.19 от 01.06.2019 не содержит сведений о причине повреждения товара, характере возникновения порчи груза, о факте признания всей партии товара непригодной для реализации и причинно-следственной связи в результате чего не усматривается вина экспедитора и о ненадлежащем составлении актов клиентом отклоняется апелляционным судом, поскольку факт причинения убытков клиенту подтвержден актом осмотра груза, актом совместного приема по качеству с участием независимого эксперта компании SKS-M, актом о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом на основании пункт 79 "в" Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", сюрвейерским отчетом N 01/06.19 от 01.06.2019 и расшифровкой показаний встроенного регистратора данных холодильно-обогревательной установки за период с 23.05.2019 до 29.05.2019 и за период с 14.30 часов 29.05.2019 до 08.00 часов 01.06.2019 (исх. П-020619 от 06.06.2019).

Уклонение экспедитора от подписания актов не может исключить данные доказательства из материалов дела. Экспедитор не предпринял действий по выезду к грузополучателю для опровержения сведений, изложенных в актах от 01.06.2019, целенаправленно не наделил водителя полномочиями для подписания указанных актов, следовательно, несет риск несовершения определенных действий.

Экспедитор обладал информацией относительно особых условий транспортировки товара, доказательств того, что порча груза произошла при обстоятельствах, которые экспедитор не мог предвидеть и преодолеть, в материалы дела не представлено, соответствующие оговорки в соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ о недостатках упаковки груза, выявленных в момент принятия груза, в транспортной накладной экспедитором не сделаны.

Экспедитор, предоставив под погрузку неисправное транспортное средство, нарушил пункт 3.2.11 договора, согласно которому подача под загрузку несправного транспорта приравнивается к отказу от перевозки.

Кроме того, согласно пункту 3.2.17 договора экспедитор был обязан контролировать правильность размещения и крепления груза в транспортном средстве. Однако в соответствии с информацией, отраженной в инспекционном отчете N 01/06.19 от 01.06.2019, товар имел грубые механические повреждения, что указывает на нарушение со стороны экспедитора также пункт 3.2.17 договора.

Ввиду того, что экспедитором нарушены договорные обязательства (пункты 3.2.8, 3.2.11, 3.2.17 договора), а гарантийным письмом N 1 от 29.05.2019 подтверждено принятие экспедитором рисков по осуществлению перегруза товара в другое транспортное средство, а также по сохранению качества и количества перегружаемого товара, суд апелляционной инстанции считает, что из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств вина экспедитора усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Деметра" о взыскании 793 690 рублей убытков.

ООО "БизнесСтройЭлектро" заявлены встречные исковые требования о взыскании 235 000 рублей задолженности, 211 500 рублей неустойки, с ее начисление на сумму долга из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 26 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции признал, что согласно условиям, оговоренными в поручении, экспедитор надлежащим образом оказал транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 235 000 рублей, подтвердил их товарно-транспортной накладной N 12, и что клиент не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявляемых к нему.

Кроме того, суд первой инстанции в решении от 08.05.2020 с учетом содержания определения от 23.06.2020 начислил неустойку за задержку оплаты выполненных ненадлежащим образом транспортно-экспедиционных услуг в размере 484 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Деметра" установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом в течение 5 рабочих дней с момента принятия клиентом полного комплекта документов, указанных в пункте 4.5 договора, в случае прибытия груза в сохранности и в надлежащем виде.

Согласно пункту 5.10 договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% от вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 4.2 договора факт оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором и их принятие клиентом подтверждается актом приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подписанным сторонами.

Поскольку вся партия товара прибыла в ненадлежащем виде, клиент письменно отказал экспедитору в принятии, согласовании и подписании акта приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг и отчета экспедитора о фактически понесенных расходах (письмо N 1/Д от 26.06.2019, претензия N 3/Д от 28.06.2019).

Данный акт со стороны клиента не подписан, соответственно в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по поручению N 05 от 23.05.2019 в рамках договора.

Представленная экспедитором товарно-транспортная накладная N 12 не отвечает признаку допустимости согласно статье 68 АПК РФ, так как отсутствует информация о перегрузке товара и замене транспортного средства, не внесена запись о составлении акта о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом N 1 от 01.06.2019.

Ввиду наличия указанных замечаний, товарно-транспортная накладная N 12 не может служить доказательством выполнения договорных обязательств со стороны экспедитора.

Учитывая тот факт, оплата транспортно-экспедиционных услуг по счету N Б000000229 от 07.06.2019 в размере 235 000 рублей не входила в стоимость товара и в сумму документально подтвержденного реального ущерба клиента в размере 793 690 рублей, и экспедитор, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства и требования закона, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования о взыскании стоимости экспедиторских услуг в размере 235 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом, начисление неустойки за задержку оплаты транспортно-экспедиционных услуг необоснованно, ввиду того, что экспедитор не исполнил надлежащим образом договорные обязательства и требования закона; противоречит пункту 5.10 договора, так как превышает более чем в два раза причитающееся экспедитору вознаграждение и понесенные им в интересах клиента расходы; явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков и влечет для экспедитора получение необоснованной выгоды в нарушение части 4 статьи 1 ГК РФ.

Требования о начислении на сумму долга неустойки являются факультативными по отношении к требования о возмещении суммы задолженности за оказанные услуги, ввиду чего в начислении ООО "Деметра" неустойки следует отказать, требования о возмещении 211 500 рублей неустойки, с ее начисление на сумму долга из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 26 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, в изложенной ответчиком необходимости зачета требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение от 16.03.2020 в части допущения арифметической ошибки при исчислении неустойки и зачете требований подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований ООО "БизнесСтройЭлектро" в части взыскания задолженности и неустойки не усматривается.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-272968/19 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро". В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" и проведении зачета требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" (ОГРН: 1177847159379; 196626, г Санкт-Петербург, поселок Шушары, проезд 2-й Бадаевский, дом 7 литера А, помещение 79 кабинет 237) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1087450004080; 454100, Челябинская обл., город Челябинск, улица Бейвеля, дом 6, квартира 201) 793 690 (Семьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто) рублей суммы убытков, а также 21 874 (Двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын