Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24837/20 по делу N А56-62680/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-62680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бухальцева А.Н. - доверенность от 01.07.2020

от ответчика (должника): Лазарева Н.В. - доверенность от 08.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24837/2020) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу N А56-62680/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "РефТранс"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РефТранс" (ОГРН: 1027806872257; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - ответчик) 100 540 руб. - страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 16.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-62680/2019 от 25.05.2020 г. судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта поврежденного имущества истца, а также размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 г. произошло ДТП в ходе которого были причинены повреждения механическим воротам здания, находящегося по адресу поселок Шушары, улица Ленина, дом 1, корпус 2, литер АБ. Виновным в указанном ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 23.01.2018 признан водитель транспортного средства МАН г.р.з О 416 ЕУ 51 Павлов А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

02.02.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ООО "РефТранс" о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений подъемным воротам в результате ДТП, имевшего место 23.01.2018.

Письмом от 22.02.2018 N 04/5772 ПАО СК "Росгосстрах" указало заявителю на необходимость предоставления документов, удостоверяющих личность потерпевших: Тубянского В.Я. и Николаева А.Б. в соответствии с требованиями Правил ОСАГО. 22.03.2018 ООО "РефТранс" представил страховщику копии паспортов собственников поврежденного имущества.

Письмом от 27.03.2018 N 04/945 и 04/9450 ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения, поскольку ООО "РефТранс" не является собственником поврежденного имущества, либо организацией, уполномоченной собственником на получение страхового возмещения от его имени, следовательно, полномочия на получение страховой выплаты у него отсутствуют.

24.05.2018 от ООО "РефТранс" страховщику поступила досудебная претензия с требованием об уплате страхового возмещения.

Письмами от 01.06.2018 N 04/16622, N 04/16623, а также от 02.06.2018 N 04/16740 и N 04/16739 страховщик повторно сообщил ООО "РефТранс" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт повреждения ворот ремонтного бокса по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1, лит.А,Б в результате ДТП 23.01.2018 по вине водителя управлявшего автомобилем МАН г.р.з. О 416 ЕУ 51, чья ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком.

Из представленных в материалы дела договора аренды, технического паспорта, справки технической инвентаризации, распоряжения администрации, акта о приемке в эксплуатацию (л.д. 35-61), а также договоров от 10.12.2002 N 18/7, договора от 01.03.2006, следует, что корпус по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1, лит.А,Б, в котором были установлены поврежденные в результате ДТП ворота, является временным сооружением, возведенным Истцом на земельном участке, принадлежащем физическим лицам и находящемся у Истца на праве аренды.

Возведенный истцом объект, исходя из правовых оснований его создания, является временным сооружением, следовательно, по своим правовым характеристикам не является объектом недвижимости и соответственно право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Сами подвижные ворота, которым был нанесен ущерб, не могут быть отнесены к имуществу Тубянского В.Я. и Николаева А.Б., поврежденное имущество принадлежит

Истцу, соответственно Истец надлежащим заявителем и получателем страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлены копии технического паспорта на временное сооружение испытательный полигон для тестирования рефрижераторов, акта государственной приемочной комиссии, кадастрового плана земельного участка, которые подвергают, что собственником поврежденного имущества (закрытых ворот) является Истец.

Постановлением кассационной инстанции, которое не было отменено, подтверждено, что Истец является потерпевшим и вправе предъявлять Ответчику требование о взыскании страхового возмещения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает требования Истца обоснованными по праву.

Также суд первой инстанции указывает на недоказанность размера ущерба, поскольку требования Истца в данной части основаны исключительно на калькуляции ООО Петергейт" от 23.01.2018.

В обоснование возражений относительно размера ущерба Ответчиком было представлено экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 05.07.2019 N 1423580, в соответствии с которым размер ущерба без учета износа и за вычетом НДС в размере 20 % составил 21 718 рублей.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами 4 А56-62680/2019 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", существует презумпция достоверности отчета оценщика, согласно которой экспертное заключение признается достоверным и правильным, если в установленном законом или судебном порядке не установлено иное.

Истцом не опровергнуты выводы экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 05.07.2019 N 1423580 поскольку возражения Истца сводятся лишь к несогласию с размером ущерба, определенным оценщиком. С ходатайством о проведении судебной экспертизы Истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу Ш.56-1486/2010).

Судом также обоснованно отмечено, что калькуляция ООО "Петергейт" составлена без проведения осмотра поврежденного имущества, что является существенным нарушением положений Закона об ОСАГО, а также не является отчетом об оценке, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности статьи 11 указанного закона, составлена лицом, не являющимся оценщиком, в отсутствие сведений о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и т.д.

Калькуляция ООО "Петергейт" не является доказательством, подтверждающим факт выполнения и стоимость ремонтных работ.

Доводы Истца со ссылкой на невозможность проведения восстановительного ремонта по причине снятия ворот с производства являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обосновании указанного довода Истец не предоставил в связи с чем, данные доводы правового значения не имеют.

Арбитражный суд также обоснованно учел, что в представленной Истцом калькуляции ООО "Петергейт" от 23.01.2018 г. приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что опровергает доводы о невозможности ремонта поврежденных ворот.

Следовательно, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную Истцом калькуляцию ООО "Петергейт" от 23.01.2018.

Вместе с тем, заключение ООО "АПЭКС ГРУП" составлено квалифицированным экспертом, чья квалификация подтверждена соответствующими документами об образовании, квалификации и стаже работы.

Экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" содержит подробное обоснование размера ущерба, процедуру исследования и применяемые методики.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 718 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-62680/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РефТранс" 21 718, 40 руб. страхового возмещения, 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РефТранс" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 648, 3 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев