Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-15909/20 по делу N А32-52166/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А32-52166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-52166/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Болдырева Владимира Петровича (ИНН 504803349583, ОГРНИП 315504800002722)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Сухощенко Т.А.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Климат" (ИНН 2311079737, ОГРН 1052306433618)

об оспаривании бездействия,

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдырев Владимир Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А., выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 601905/19/23041- ИП от 02.10.2019, об обязани устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заявителя путём направления индивидуальному предпринимателю Болдыреву В.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 N 601905/19/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края серии ФС N 023068925 от 29.04.2019.

Решением суда первой инстанции требования Предпринимателя были удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А., выразившееся в не направлении Предпринимателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 N 601905/19/23041-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, серии ФС N 023068925 от 29.04.2019; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А., возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путём направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 N 601905/19/23041-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края серии ФС N023068925 от 29.04.2019.

24.04.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Предпринимателя о взыскании с ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 19677 рублей.

Определением от 28.04.2020 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

19.06.2020 Предприниматель уточнил требования заявления о взыскании судебных расходов до 23839 рублей.

Судом первой инстанции уточнение требований было принято.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 взыскано с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 23839 руб. в том числе 339 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления Предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ ФССП по Краснодарскому краю указывает на чрезмерность суммы взысканных расходов, спор является типовым и не является сложным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно материалам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, ранее Предпринимателем не подавалось.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признаёт понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов, в материалы дела Обществом представлены: договоры на оказание юридической услуг от 08.11.2019, от 20.02.2020 заключённые Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Купленниковым Ю.А. о представлении интересов по делу N А32-52166/2019; платёжное поручение от 27.02.2020 N 8 на сумму 4000 руб., от 27.02.2020 N 7 на сумму 15000 руб., от 27.02.2020 N 9 на сумму 4500 руб.; акт оказанных услуг от 20.07.2020.

Согласно представленным доказательствам, от имени Общества услуги по названному договору и дополнительному соглашению, оказывались от имени Предпринимателя непосредственно индивидуальным предпринимателем Купленниковым Ю.А..

Как следует из заявления, Предприниматель просит взыскать с ГУ ФССП России за услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Купленниковым Ю.А..

С учётом сведений адвокатской палатой Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики от 27.09.2019 стоимость, юридических услуг за составление искового заявления, составляет 7000 руб., ознакомление с дополнительными документами - 10000 рублей.

Судом первой инстанции учитывался мониторинг гонорарной практики за 2014-2015 годы, проведённый адвокатской палатой Краснодарского края, согласна которой ставки оплаты юридической помощи в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составили от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов.

Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подаётся в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определённой денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понёс затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно части 4 этого же Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом ФССП России N 341 от 02.10.2013 (далее - Положение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1.37 Положения Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

12.05.2020 УФССП России по Краснодарскому краю сменило наименование на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Таким образом, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вправе принимать на себя бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в Краснодарском крае, сложности дела и осуществления представителем Общества процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования Общества о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23839 руб., в том числе 10000 руб. за составление и подачу заявления, 13500 руб. за участие в судебных заседания и подачу ходатайства об отказе от заявления, 339 руб. почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-52166/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов