Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-40034/20 по делу N А40-305501/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-305501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-305501/18 (181-458), принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

к ООО "Мебель вох"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Технопром",

при участии в судебном заседании: от истца: Ведищев В.В. по доверенности от 21.05.2020 г., диплом ВСБ 0562797 от 18.06.2008; Савин Д.Г. по доверенности от 10.06.2020, диплом 1077050004171 от 29.06.2013; от ответчика: Бородин П.А. по доверенности от 01.06.2019 г., удостоверение N 522 от 22.01.2003; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель вох" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.633.515 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.391 руб. 03 коп. по состоянию на 18.12.2018 г. с продолжением начисления процентов с 19.12.2018 г. начисленных на сумму долга по дату фактической её оплаты. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Технопром".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС МО от 21.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018 г. между ООО "Технопром" и ООО "Мебель ВОХ" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 18-0215 со сроком действия до 28.02.2023, предметом Договора являлась аренда нежилых помещений площадью 3.292,9 кв.м, состоящих из комнат N N 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 66, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15, 16, 18, 19, 20, 20а, 21-23, 23а, 23б помещения I, расположенных, в здании по адресу: г. Москва, улица Обручева, дом 34/63, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38870/15 от 07.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. в пользу АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" суд истребовал из незаконного владения ООО "Технопром" следующие объекты недвижимости:

1. Нежилые помещения площадью 5499,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.1;

2. Нежилые помещения площадью 3997,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д. 34/63, стр.1;

3. Недвижимое имущество площадью 849 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.2;

4. Недвижимое имущество площадью 847,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.2;

5. Недвижимое имущество площадью 840,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д. 34/63, стр.2;

6. Недвижимое имущество площадью 1298,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.2;

7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34/63, стр.3.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.08.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения была произведена государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество в ЕГРН.

В связи с тем, что ООО "Технопром" не имело правомочий на сдачу в аренду нежилых помещений, договор является ничтожным с момента его заключения, истец ссылается на то, что в период с 17.08.2018 г. по 05.12.2018 г. ответчик продолжал занимать нежилые помещения для размещения торговых площадей и офисов, не производя оплату за пользование помещениями в пользу собственника - истца.

05.12.2018 г. ответчик вывез все свое имущество из нежилых помещений и прекратил их использование, однако оплата за их использование не перечислил в пользу истца.

По мнению истца, т.к ответчик использовал имущество на основании договора аренды заключенного с неуправомеченным лицом (ООО "Технопром") и оплату истцу не производил, истец ссылаясь на ст.303, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование в период с 17.08.2018 г. по 14.11.2018 г. определенной на основании Отчета N ГИ-075/18 от 12.10.2018 г. об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды в сумме 18.633.515 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2018 г. с требованием оплатить спорную сумму. Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. Указав на то, что истец не доказал, что ответчик пользовался имуществом незаконно, также истец не доказал основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально полученный доход именно арендатором), не доказал недобросовестность ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору, в связи с чем договор аренды, заключенный лицом, не обладающим таким правом, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Также в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Так, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, правомерно включили в предмет доказывания факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендатора, а в случае добросовестности арендатора - момент, с которого ответчик узнал, или должен был узнать о неправомерности сдачи ему спорного имущества в аренду.

Как верно установлено судом, и что не оспаривается сторонами, между ООО "Технопром" и ООО "Мебель ВОХ" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 18-0215 от 15.02.2018 г.

На момент заключения договора ответчик не знал, что имущество было сдано (третьим лицом) в аренду ответчику неуправомоченным лицом.

В данном случае, ответчик не оспаривает то, что с апреля 2018 г. получил от истца уведомление от 05.04.2018 г. N 05-94-18/433 о смене арендодателя и собственника в отношении спорного помещения.

Как следует из представленной в дело переписки, и что не оспаривалось ответчиком, ответчик занимал спорные помещения - до 05.12.2018 г. и знал, что право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП - 17.08.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик является недобросовестным, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом были длительными, и ответчик исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды перед ООО "Технопром".

Суд, основываясь на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил факт добросовестности ответчика как арендатора и счел доказанным тот факт, что в период пользования спорным имуществом ответчик узнал о неправомерности осуществления третьим лицом правомочий арендодателя.

Договор аренды между ООО "Мебель ВОХ" и ООО "Технопром" был заключен на основании документов, подтверждающих собственность ООО "Технопром" на помещение, ООО "Мебель ВОХ" добропорядочно выполнял свои обязательства по договору. Вступив в длительные арендные отношения, ответчик не обязан был перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений.

Кроме того, ответчик арендную плату за спорный период полностью третьему лицу оплатил.

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что поведение ООО "Мебель ВОХ" нельзя расценивать как недобросовестное с учетом заключенных договоров аренды на протяжении восьми лет и исполнения взятых на себя обязательств перед ООО "Технопром".

Доводы истца о том, что договор аренды заключенный между ответчиком и третьим лицом, является ничтожным, т.к. заключен неуправомоченным лицом, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий п.10 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, поскольку договор аренды, заключенный лицом, не обладающим правом собственности, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов, с последующим их начислением не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд определил отказать, поскольку истец не обосновал основания её проведения исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 21.11.2019 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-305501/18 (181-458) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко