Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-8953/20 по делу N А76-9876/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-9876/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель Тетеревой З.К. - Безгодова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 заявление акционерного общества "Уральский промышленный банк" (далее - кредитор, АО "Уральский промышленный банк") принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Тетеревой Зинфиры Канивовны (далее - ИП Тетерева З.К., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 отказано в признании обоснованным заявления должника о признании её несостоятельным (банкротом); заявление Тетеревой З.К. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление кредитора АО "Уральский промышленный банк" признано обоснованным, в отношении Тетеревой З.К. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - заявитель, податель жалобы), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) реструктуризация долгов гражданина завершена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.В.

На рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Шабановой Е.В. о признании недействительной сделки, совершенной супругом должника Тетеревым Сергеем Ивановичем (далее - ответчик-1), оформленной договором дарения от 26.01.2018, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0114002:1932, площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Мира, 504, гаражно-строительный кооператив по ул.Байкальской, д.50, гаражный бокс 1147, в пользу одаряемого Тетеревой Дарьи Сергеевны (далее - ответчик-2) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тетерева С.И. на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.187-194).

Не согласившись с указанным судебным актом, Шабанова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответ гаражно-строительный кооператива от 07.03.2020 не может являться доказательством приобретения ответчиком-1 права собственности на спорный гараж. Поскольку доказательств оплаты паевых взносов в дело не представлено, следует руководствоваться сведениями из ЕГРН от 14.10.2019, согласно которым право собственности за ответчиком-1 зарегистрировано 04.12.2006, а брак с должникам - 22.02.1995.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Геппарт Н.Б., уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 между Тетеревым С.И. (даритель) и Тетеревой Д.С. (одаряемая) заключен договор дарения гаража, в соответствии с которым Тетерев С.И. подарил Тетеревой Д.С. принадлежащий ему на праве собственности гараж N 1147, расположенный в г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, гаражно-строительный кооператив N 504 по ул. Байкальской, 50, состоящий из основного бетонного одноэтажного строения общей площадью 26,80 кв.м., кадастровый номер объекта - 74-74-01/618/2006-344.

Согласно выписке из ЕГРН N 00-00-4001/5221/2019-16493 от 14.10.2019 Тетереву С.И. принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый N74:36:0114002:1932 площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 504, гаражно-строительный кооператив по ул. Байкальской, 50, гараж (гаражный бокс) N 1147 (т.1, л.д.9).

Переход права собственности на объекты недвижимости по договору зарегистрирован в установленном порядке (т.1, л.д.10).

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать оспариваемую сделку мнимой или притворной, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора, поскольку спорное имущество принадлежало супругу должника до вступления в брак, следовательно, является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 25.04.2019, следовательно, сделка (20.01.2018) совершена в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, из материалов дела следует, что согласно ответа гаражно-строительного кооператива N 504 от 07.03.2020 Тетерев С.И. является членом данного кооператива и собственником гаража по N 1147 с 1987 года по настоящее время (т.2, л.д.35).

Согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 16.03.2020 N 1645 брак между Тетеревым С.И. и должником Зыкович (после заключения брака - Тетеревой) З.К. заключен 22.02.1995.

Так, в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из указанной справки не следует, что Тетеревым С.И. не выплачены паевые взнося за спорный гараж, напротив, указано, что он является собственником гаража.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество приобретено Тетеревым С.И. до заключения брака с Тетеревой З.К., следовательно, не подлежит разделу между супругами и является собственностью ответчика-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности за ответчиком-1 зарегистрировано 04.12.2006, а брак с должником зарегистрирован 22.02.1995, следовательно, гараж является общим имуществом супругов, отклоняется, поскольку право собственности на спорный гараж возникло у ответчика-1 в 1987 г., то есть до вступления в брак с должником.

Справка гаражно-строительного кооператива N 504 от 07.03.2020 является правоустанавливающим документом и основанием для регистрации за Тетеревым С.И. права собственности.

При этом регистрация права собственности на спорный гараж произведенная 04.12.2006 не свидетельствует о том, что до указанно времени Тетерев С.И. не являлся собственником гаража, поскольку в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как указывалось выше, Тетерев С.И. является собственником гаража с 1987 г., то есть право собственности на гараж возникло до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и считается ранее возникшим.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева