Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-3959/20 по делу N А33-24835/2019

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-24835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от заявителя (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): Матюшевой И.И., представителя на основании доверенности от 18.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2020 года по делу N А33-24835/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский плес" (ИНН 2466101745, ОГРН 1022402643438, далее - ответчик, ООО Кемпинг "Манский плес") о расторжении договора лесного участка N 48/р от 22.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 по делу N А33-24835/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

18.05.2020 ООО Кемпинг "Манский плес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-24835/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО Кемпинг "Манский плес" взыскано 152 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявленные к возмещению судебные расходы являются действительными, фактически понесенными; судом первой инстанции не установлено, был ли учтен расходный ордер в кассовой книге заявителя, в связи с чем, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены;

- ознакомление с материалами дела является фактически одной услугой, что и составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, поскольку составление указанных документов предполагает изучение документов; кроме того, ознакомление с материалами дела - исключительная инициатива ответчика, не связанная с действиями Министерства; документы, направленные в материалы дела, представлялись также обществу, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела отсутствуют;

- доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не связаны с изучением судебной практики либо изучением нового законодательства, повторяют выводы, содержащиеся в решении суда, в связи с чем, стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу не может превышать 1000 руб.

ООО Кемпинг "Манский плес", уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.08.2019 года между ООО Кемпинг "Манский плес" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Муравьевым Олегом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика оказывать обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках настоящего договора оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А33-24835/2019 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края о расторжении договора аренды лесного участка от 22.10.2008 N 48/р (в т.ч. ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальной позиции по делу, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов или отзыв на такое заявление, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Подписание процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях будет осуществлять Муравьёва Фатима Зуфриковна (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг к договору путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи денежных средств исполнителю в кассе заказчика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали прейскурант цен на услуги:

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края - 15 000 руб.;

- составление простого процессуального документа - 5000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 35 000 руб.;

- составление сложного процессуального документа - 15 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобы - 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей;

19.02.2020 года между сторонами подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

Дата	Наименование услуги	Цена (руб)
22.08.2019	Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-24835/2019 ходатайства об ознакомлении с материалами дела	3000
04.09.2019	Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-24835/2019 отзыва на исковое заявление МЛХ КК о расторжении договора аренды лесного участка от 22.10.2008 N 48/р на 3 л. + приложения 4 шт.	10 000
04.09.2019	Представление интересов ООО Кемпинг "Манский плес" в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в деле N А33-24835/2019	15 000
30.09.2019	Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-24835/2019 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным предоставлением МЛХ КК уточнения к исковому заявлению на 74 л. (в т.ч. приложения)	5000
02.10.2019	Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-24835/2019 дополнения к отзыву на исковое заявление (с учетом дополнения МЛХ КК к исковому заявлению) на 11 л. + приложения 3 шт.	15 000
02.10.2019	Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-24835/2019 дополнения к отзыву на исковое заявление (возражения на акт натурного осмотра лесного участка N 1 от 22.11.2018) на 7 л. + приложения 13 шт.	10 000
02.10.2019	Представление интересов ООО Кемпинг "Манский плес" в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в деле N А33-24835/2019	15 000
12.11.2019	Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-24835/2019 дополнения к отзыву на исковое заявление (по каждому заявленному МЛХ КК основанию для расторжения договора аренды от 22.10.2008 N 48/р) на 15 л. + приложения 15 шт.	15 000
13.11.2019	Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-24835/2019 дополнения к отзыву на исковое заявление (нормативно-правовое регулирование, судебная практика) на 7 л.	5000
13.11.2019	Представление интересов ООО Кемпинг "Манский плес" в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в деле N А33-24835/2019	15 000
17.01.2019	Составление и подача в Третьи арбитражный апелляционный суд в дело N А33-24835/2019 ходатайства об ознакомлении с материалами дела	3000
18.02.2020	Составление и подача в Третий арбитражный апелляционный суд в дело N А33-24835/2019 отзыва на апелляционную жалобу МЛХ КК на 10 л.	15 000
19.02.2020	Представлением интересов ООО Кемпинг "Манский плес" в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-24835/2019	20 000
	Итого	146 000

Кроме того, к взысканию предъявлены 5000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов и 15 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов.

Заявителем оплачены оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 27 от 19.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2020 N 9 на сумму 96 000 руб., от 19.02.2020 N 10 на сумму 20 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Факт оказания в рамках дела N А33-24835/2019 юридических услуг по составлению процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие взысканию судебные расходы за оказанные представителем услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию являются судебные расходы в размере 152 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, истец каких-либо возражений по размеру судебных расходов, подлежащих возмещению, не заявлял, соответствующих доказательств о чрезмерности судебных расходов не представлял.

Довод Министерства о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявленные к возмещению судебные расходы являются действительными, фактически понесенными; судом первой инстанции не установлено, был ли учтен расходный ордер в кассовой книге заявителя, в связи с чем, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены расходные кассовые ордера N 27 от 19.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2020 N 9 на сумму 96 000 руб., от 19.02.2020 N 10 на сумму 20 000 руб

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций, в том числе КО-2 "Расходный кассовый ордер".

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы.

В данном случае представленные ответчиком расходные кассовые ордера позволяют установить как содержание хозяйственной операции, в том числе основание для выдачи денежных средств, так и лицо, которое получило из кассы денежные средства. Ордера содержат подпись уполномоченного лица.

Ходатайство о фальсификации представленных доказательств Министерством ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

То обстоятельство, учтен ли ордер в кассовой книге, ведет ли ООО Кемпинг "Манский плес" кассовые операции, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет исследования и не влияет на вышеизложенный вывод суда о подтверждении представленными ответчиком доказательствами факта несения судебных расходов. В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства исследованию и оценке подлежит факт несения ответчиком судебных расходов, а не соблюдение ведения им бухгалтерского учета.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета (нарушение соблюдения кассовой дисциплины) может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходного кассового ордера, содержащего необходимую информацию. Факт получения от ООО Кемпинг "Манский плес" денежных средств, за оказание юридических услуг по договору от 19.08.2019 не оспаривается Муравьевым О.В.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на представителя.

Доводы Министерства о том, что ознакомление с материалами дела является фактически одной услугой, что и составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, поскольку составление указанных документов предполагает изучение документов; кроме того, ознакомление с материалами дела - исключительная инициатива ответчика, не связанная с действиями Министерства; документы, направленные в материалы дела, представлялись также обществу, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, ознакомление с материалами дела является реализацией прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, реализация указанных прав не поставлена в зависимость от составления отзыва, следовательно, услуги представителя по ознакомлению с материалами дела и подготовкой соответствующих ходатайств являются самостоятельной услугой (что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг), требует определенных временных затрат и подлежит оплате. Оказание данных услуг, вопреки доводам истца, являются судебными расходами, возмещение которых возлагается на проигравшую сторону.

В апелляционной жалобе Министерство также ссылается на то, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не связаны с изучением судебной практики либо изучением нового законодательства, повторяют выводы, содержащиеся в решении суда, в связи с чем, стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу не может превышать 1000 руб. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным. Представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу содержит исключительно возражения по доводам апелляционной жалобы Министерства. Принимая во внимание объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу, время, необходимое квалифицированному специалисту на его подготовку, суд апелляционной инстанции не усматривает сумму судебных расходов за данную услугу в размере 15 000 руб. чрезмерной.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-24835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова