Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-8953/20 по делу N А70-5910/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А70-5910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2020) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5910/2020 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Северная археология-1" (ОГРН 1038603451248, ИНН 8619011228, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 5П, к. 9) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б) о взыскании 2 197 825 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" Долгушина С. Н. по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Северная археология-1" (далее - ООО "НПО "СА-1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ответчик, ЗАО "ТюменьНИПИнефть") о взыскании 2 079 879 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 20.09.2018 N 18-29-РД-88 (далее - договор N 18) и от 26.03.2019 N 04-19-85/17-СП1 (далее - договор N 04), 117 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2020, процентов по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5910/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ООО "НПО "СА-1" взыскан основной долг размере 2 079 879 руб. 64 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 193 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Поскольку истец не выполнил свои обязательства по договорам, ответчик приостановил оплату работ. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в связи с представлением истцом дополнительных доказательств по делу, в том числе необоснованно отклонил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

От ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 06.10.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

ООО "НПО "СА-1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТюменьНИПИнефть" поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно направлен ответчику, апелляционный суд посчитал возможным приобщить отзыв к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание, изложенное выше, с учётом обозначения позиции истца, изложенной в отзыве на жалобу, наличия объективной возможности ознакомления апеллянта с доводами отзыва, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ТюменьНИПИнефть", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (заказчик) и ООО "НПО "СА-1" (исполнитель) подписаны договоры N 18 и 04 с дополнительными соглашениями.

По условию договора N 18 исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и провести государственную историко-культурную экспертизу документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 04 исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать и провести государственную историко-культурную экспертизу (далее - ГИКЭ) земельных участков, подлежащих воздействию строительных работ по "Красноленинское НГКМ. Трубопроводы. Реконструкция (ПНТ)" в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 договора N 18 в редакции дополнительного соглашения N 1, цель экспертизы: определение наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включённых в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. На земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьёй 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ по проектам (19 позиций).

Стоимость работ составляет: по договору N 18 - 2 518 780 руб. 32 коп. с учётом скидки 10 % (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1), по договору N 04 - 1 221 099 руб. 32 коп. с учётом скидки 15 % (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора N 18, пункта 2.5 договора N 04 сдача результатов услуг (работ) оформляется актом сдачи-приёмки оказанных услуг.

На основании пункта 3.4 договора N 18 по окончании экспертных работ исполнитель предоставляет заказчику документацию и акты экспертизы в электронном виде, в формате Adope PDF, подписанный цифровой электронной подписью эксперта, а также организовывает сопровождение акта экспертизы от лица заказчика в уполномоченном Госоргане ЯНАО до принятия Госорганом решения о возможности проведения строительных и других работ на земельных участках, подлежащих воздействию строительных работ по проекту, согласно техническому заданию (приложение N 1).

Пунктом 2.3 договора N 04 предусмотрено, что по окончании экспертных работ исполнитель направляет заказчику акты экспертизы в объёме и виде, оговорённых в техническом задании к договору.

Как указывает истец, ООО "НПО "СА-1" во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для ЗАО "ТюменьНИПИнефть" работы: по договору N 18 на сумму 2 518 780 руб. 32 коп., по договору N 04 - на сумму 1 221 099 руб. 32 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 04.03.2019 и от 29.10.2019 соответственно, подписанными сторонами.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в общей сумме 2 079 879 руб. 64 коп., просрочка оплаты работ послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензией от 18.02.2020 N 37, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, передачи результата работ ответчику, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). Суд признал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ арифметически неверным в части определения периода начисления процентов и удовлетворил требование в указанной части за период с 07.03.2020 по 30.06.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договорам истец представил акты сдачи-приёмки выполненных работ от 04.03.2019 и от 29.10.2019, подписанные заказчиком в отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что выполненные работы оплачены заказчиком частично, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что предусмотренный договорами результат работ заказчику в полном объёме не передан; ООО "НПО "СА-1" не предоставило положительное заключение ГИКЭ, в связи с чем заказчик приостановил оплату работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к соглашению N 1 к договору N 18) в состав работ входят: анализ представленной заказчиком документации и иных материалов по земельному участку проектируемого объекта;

при необходимости сбор дополнительных материалов и документов, необходимых для проведения экспертизы, подготовка документации; оформление акта, подписание цифровой электронной подписью эксперта. В результате проведения работ исполнитель предоставляет документацию и подписанные цифровой электронной подписью эксперта акты государственной историко-культурной экспертизы отдельно по каждому проекту в формате Adobe PDF, любым оговорённым способом доставки. Организовать сопровождение акта ГИКЭ.

В техническом задании (приложение N 1 к договору N 04) указан результат работ: исполнитель предоставляет заказчику акт ГосИКЭ объекта строительства в формате Adobe PDF, подписанном электронной цифровой подписью эксперта, любым согласованным способом доставки.

Как установлено судом первой инстанции, результат выполненных работ по договору N 18, а именно документация и подписанные цифровой электронной подписью эксперта акты государственной историко-культурной экспертизы отдельно по каждому проекту в формате Adobe PDF направлены 05.12.2018 электронной почтой кураторам договора со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть": ведущему инженеру-экологу управления по инженерным изысканиям Лихачеву А. Н. и главному специалисту по экологии управления по инженерным изысканиям Шуваевой Е. И. Подписанный цифровой электронной подписью эксперта акт ГИКЭ в формате Adobe PDF по договору N 04 направлен 16.10.2019 электронной почтой куратору договора со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть" главному специалисту по экологии Управления по инженерным изысканиям Шуваевой Е. И.

Истцом в материалы дела представлены: заключение Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 N 19-4295, акты ГИКЭ, а также письма ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Ответчик известил истца о направлении актов ГИКЭ для организации общественных обсуждений и сопровождения акта государственной историко-культурной экспертизы в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом отмечено, что на основании полученных актов историко-культурной экспертизы ЗАО "ТюменьНИПИнефть" получило заключения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возможности предоставления земельных участков под промышленную разработку.

О направлении результатов работ по договорам истец также сообщил в ответе на претензию ответчика от 13.05.2020.

Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

Вопреки доводам апеллянта, фактические обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 328 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ, признал его ошибочным. Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер процентов составит 37 193 руб. 48 коп. за период с 07.03.2020 по 30.06.2020, начальная дата в котором определена с учётом момента востребования исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки являются законными и обоснованными.

Как указано выше, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение от 13.02.2020 N 7, платёжное поручение от 17.02.2020 N 159.

По условиям вышеуказанного соглашения адвокаты (Кривуля Ю. Е., Макарова Ю. В.) принимают на себя обязательство подготовить и подать иск в интересах доверителя к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" о взыскании денежных средств в размере 2 079 879 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Тюменской области, представлять интересы доверителя в суде. В рамках соглашения адвокаты: консультируют доверителя, представителей доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; изучают представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; осуществляют сбор документов, касающихся предмета спора; подготавливают и подают претензию о досудебном урегулировании спора к ЗАО "ТюменьНИПИнефть"; подготавливают исковое заявление и подают его в Арбитражный суд Тюменской области; отслеживают ход дела в Арбитражном суде Тюменской области, готовят и подают дополнительные документы, отзывы, заявления, ходатайства; при необходимости принимают участие в судебных заседаниях суда по рассмотрению иска доверителя по согласованию с доверителем.

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб. (пункт 4.2 соглашения).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом учтено, что в состав судебных издержек не включаются: оплата внесудебных издержек, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, объём фактически оказанных услуг, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, посчитал возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 25 000 руб.

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения принципа состязательности ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции (вх. от 29.06.2020) ответчик сослался на необходимость ознакомления с представленными 17.06.2020 истцом отзывом и дополнительными доказательствами по делу, для формирования своей позиции по делу, подготовки мотивированных возражений, проведения переговоров по урегулированию спора путём заключения мирового соглашения. Указывает, что 25.06.2020 ответчиком подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако код доступа не получен.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отклоняя ходатайство ответчика, судом первой инстанции учтено, что документы направлены истцом ответчику почтовой связью 15.06.2020 и получены адресатом 19.06.2020, что последним не оспорено.

Сведений о достижении сторонами до судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения материалы дела не содержат.

С учётом обоснования заявленного ходатайства, возражений истца относительно его удовлетворения, отложение судебного разбирательства не являлось процессуально обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы стороны за утверждением мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ, не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина