Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10455/20 по делу N А50-92/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-92/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Шеманина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора Шеманина Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-92/2020

о признании индивидуального предпринимателя Доможирова Владимира Петровича (ОГРНИП 318595800097640) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Станция",

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 индивидуальный предприниматель Доможиров Владимир Петрович (далее - Доможиров В.П., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 Дожиров В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

13.04.2020 ИП Шеманин Андрей Владимирович (далее кредитор, Шеманин А.В.) обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр кредиторов должника в общем размере 2 857 152,72 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Станция".

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просит включить

в реестр третьей очереди задолженность Шеманина А.В. в сумме 2 857 152,72 руб. основного долга, 590 940,28 руб. процентов, 1 010 143,07 руб. неустойки, 23 596 руб. госпошлины (расчет на дату признания должника банкротом).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 требования индивидуального предпринимателя Шеманина Андрея Владимировича в размере 2 857 152,72 руб. основного долга, 331 505,10 руб. процентов, а также 535 856,53 руб. пени, признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов Доможирова Владимира Петровича. Производство по требованию в части 23 596 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шеманин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований должника требование в размере 1594113,98 руб. процентов и 291 428,94 руб. пени и включить требования ИМ Шеманина А.В. в размере 2 857 152,72 руб. основного долга, 490 917,08 руб. процентов, 827 285,47 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Перми, вступившее в законную силу и установившее размер долга Доможирова В.П., как поручителя, было вынесено уже после введения в отношении основного должника ООО "Станция" процедуры наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции спорным определением уменьшил размер долга Доможирова В.П. в части процентов и пеней и вынес определение, вступившее в противоречие с другим судебным актом, что является недопустимым.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ИП Шеманиным А.В. (займодавец) и ООО "Станция" заключен договор займа (заемщик), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки установленные настоящим догов ром.

В соответствии с пунктом 2.1 срок возврата займа установлен не позднее 29.12.2018.

На основании пункта 2.2 договора, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 20 % годовых от суммы долга.

По условиям пункта 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

13.12.2018 между ИП Шеманиным А.В. (займодавец) и гр. Доможировым В.П. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств принятого на себя ООО "Станция" (заемщик), договором займа от 13.12.2018, заключенным между займодавцем и заемщиком.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2019 по делу N 2-4402/2019 по иску Шеманина А.В. к Доможирову В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Доможирова В.П. в пользу Шеманина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2018 в размере 2 857 152,72 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2018 по 12.12.2019 в размере 490 917,08 руб. с последующим начислением процентов на остаток суммы долга в размере 20% годовых, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 30.12.2018 по 12.12.2019 в размере 827 285,47 руб. с последующим начислением неустойки на остаток суммы долга в размере 0,1% за каждый день, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 596 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шеманин А.В. обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Доможирова В.П. задолженности в сумме 2 857 152,72 руб. основного долга, 590 940,28 руб. процентов, 1 010 143,07 руб. неустойки, 23 596 руб. госпошлины (расчет на дату признания должника банкротом).

Признавая заявленные Шеманиным А.В. требования обоснованными лишь в размере 2 857 152,72 руб. основного долга, 331 505,10 руб. процентов, а также 535 856,53 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности поручителя Доможирова В.П. подлежит определению в размере, не превышающем установленную в деле А50-26544/2019 задолженность перед Шеманиным А.В. основного должника ООО "Ситанция", поскольку размер ответственности поручителя не может превышать ответственность основного должника.

Отказывая в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 596 руб. суд руководствовался пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия задолженности Доможирова В.П. перед ИП Шеманиным А.В. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2019 по делу N 2-4402/2019.

Между тем, ИП Шеманиным А.В. предъявлены требования по процентам, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 0,1%, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.12.2018 на дату признании должника несостоятельным (банкротом).

По расчетам заявителя, задолженность по указанному выше договору займа по курсу на дату введения процедуры составила: 2 857 152,72 руб. основного долга, 590 940,28 руб. процентов, 1 010 143,07 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 13.12.2018; а также 23 596 руб. госпошлины.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статья.363 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 также разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, объем ответственности заемщика - ООО "Станция" установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу N А50-26544/2019.

Требования Шеманина Андрея Владимировича в размере 3 762 910,35 руб., в том числе 2 857 152,72 руб. основного долга, 331 505,10 руб. процентов, 535 856,53 руб. пеней, 38 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Станция".

Таким образом, с учетом уже состоявшегося ранее в деле о банкротстве ООО "Станция" определения от 06.12.2019 в рамках настоящего спора к поручителю Доможирову В.П. в пределах суммы, установленной в деле о банкротстве основного должника ООО "Станция", суд сделал правильный вывод, что остальная часть требований в размере 159 411,98 руб. процентов и 291 428,94 руб. пени заявлены сверх той суммы требований ИП Шеманина А.В., что включена в состав реестра требований кредиторов основного должника ООО "Станция".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер ответственности поручителя, заявленный ИП Шеманиным А.В., превышает установленную в судебном порядке ответственность основного должника (заемщика), что не соответствует пунктам 3 договоров поручительства и разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

Поскольку поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, суд первой инстанции верно указал, что на поручителя Доможирова В.П. не могут быть возложены негативные последствия бездействия Банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении кредитора в имущественном обороте.

Доводы жалобы апеллянта на то, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2019 по делу N 2-4402/2019, подтверждает его право на начисление процентов и пеней, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 и учитывая, что размер требований кредитора в любом случае устанавливается на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (статья 4 Закона о банкротстве), размер требования обоснованно определен судом первой инстанции в сумме установленных судом обязательств перед ИП Шеманиным А.В. основного должника.

При таких обстоятельствах требования ИП Шеманина А.В. правомерно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Доможирова В.П. только в размере 2 857 152,72 руб. основного долга, 331 505,10 руб. процентов, а также 535 856,53 руб. пени,

В части отказа во включении в реестр 23 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко