Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-7626/20 по делу N А45-47/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А45-47/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны (N 07АП-7626/2020(2)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" (ИНН 5401346848, ОГРН 1115476053549, адрес: 630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Есенина д. 3/1), принятого по заявлению конкурсного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО ТД "Алкоголь",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего - Шевченко В.В. (доверенность от 18.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью ТД "ФОРСАЙТ" (ОГРН 1115476053549, ИНН 5401346848, адрес: 630124, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Есенина д. 3/1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.08.2019.

07.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО ТД "Алкоголь": от 14.11.2017 по платежному поручению N 142381 в размере 100 000 рублей, от 14.11.2017 по платежному поручению N 142380 в размере 110 000 рублей, от 16.11.2017 по платежному поручению N 142385 в размере 100 000 рублей, от 20.11.2017 по платежному поручению N 142387 в размере 20 000 рублей, от 28.11.2017 по платежному поручению N 142397 в размере 100 000 рублей, от 30.11.2017 по платежному поручению N 142403 в размере 50 000 рублей, от 01.12.2017 по платежному поручению N 142410 в размере 20 000 рублей, от 07.12.2017 по платежному поручению N 142421 в размере 100 000 рублей, от 11.12.2017 по платежному поручению N 142427 в размере 150 000 рублей, от 11.01.2018 по платежному поручению N 11 в размере 200 000 рублей, от 24.01.2018 по платежному поручению N 142476 в размере 120 000 рублей, от 26.01.2018 по платежному поручению N 142477 в размере 250 000 рублей, от 31.01.2018 по платежному поручению N 24 в размере 520 000 рублей и применении последствия их недействительности.

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "ФОРСАЙТ" Воропаевой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, от предоставления которых ответчик уклонился, а руководитель должника не передал, конкурсный управляющий проанализировал данную сделку на основе имеющихся данных и сведений. 21.11.2019 был направлен запрос в адрес ООО ТД "Алкоголь" о предоставлении информации об основаниях получения платежей. Письмо не было получено адресатом и возвращено. Поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, перечисление значительной суммы денежных средств в пользу ООО ТД "Алкоголь" в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве указывает на недействительность платежей без встречного предоставления. Основанием платежей указаны "транспортные услуги". Деятельность ООО ТД "Алкоголь" не связана с оказанием транспортных услуг. Более того, должником в пользу ООО ТД "Алкоголь" отгружена продукция на 30 193 руб., которая не оплачена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что из конкурсной массы выбыло 1 1840 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные должником по перечислению денежных средств на общую сумму 1 840 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок у ответчика не было возможности узнать о наличии у должника кредиторов из открытых источников, поскольку все перечисленные решения были вынесены в середине 2018года, а спорные платежи совершены за пол года раньше. Аффилированность сторон не заявлена и не доказана материалами дела, как и безвозмездность сделок, поскольку кроме оплаты возможны любые схемы расчетов, в том числен встречными поставками, услугами, зачетами. Отсутствие документов у конкурсного управляющего не означает отсутствие их у должника. Таким образом, материалами дела не доказано, что взаимосвязанная сделка по перечислению заявленных сумм была направлена на уменьшение конкурсной массы, на которую справедливо рассчитывали кредиторы должника и что должник не получил никакого встречного удовлетворения, а ответчик знал о противоправности получения им указанных сумм. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из недоказанности заявленной управляющим безвозмездности сделки, а также и факта осведомленности ответчика о цели причинения спорными перечислениями вреда кредиторам и наличия именно этой цели. Не доказана действительная воля сторон при совершении сделок, направленных именно на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника ООО ТД "ФОРСАЙТ" банкротом было 16.01.2019 было принято к производству.

Таким образом, часть сделок была совершена в пределах годового срока до введения процедуры банкротства, а часть сделок в период свыше одного года, но ранее трех лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО ТД "Алкоголь" является оптовая торговля напитками, включая пиво (основной ОКВЭД 46.34).

Как следует из выписки по расчетному счету, в пользу ООО ТД "Алкоголь" должником осуществлены платежи: от 14.11.2017 по платежному поручению N 142381 в размере 100 000 рублей, от 14.11.2017 по платежному поручению N 142380 в размере 110 000 рублей, от 16.11.2017 по платежному поручению N 142385 в размере 100 000 рублей, от 20.11.2017 по платежному поручению N 142387 в размере 20 000 рублей, от 28.11.2017 по платежному поручению N 142397 в размере 100 000 рублей, от 30.11.2017 по платежному поручению N 142403 в размере 50 000 рублей, от 01.12.2017 по платежному поручению N 142410 в размере 20 000 рублей, от 07.12.2017 по платежному поручению N 142421 в размере 100 000 рублей, от 11.12.2017 по платежному поручению N 142427 в размере 150 000 рублей, от 11.01.2018 по платежному поручению N 11 в размере 200 000 рублей, от 24.01.2018 по платежному поручению N 142476 в размере 120 000 рублей, от 26.01.2018 по платежному поручению N 142477 в размере 250 000 рублей, от 31.01.2018 по платежному поручению N 24 в размере 520 000 рублей. При этом назначением платежей указано "оплата за транспортные услуги".

Апелляционный суд приходит к выводу, что в результате платежей была изъята сумма в размере 1 840 000 рублей.

При этом доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу ООО ТД "ФОРСАЙТ" не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что лицо получающее в свою пользу платежи должно иметь доказательства оснований такого перечисления денежных средств. В случае возникновения судебного спора данному лицу не должно составить трудности представить документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, за которые произведены спорные платежи. Непредставление доказательств, очевидно находящихся в сфере контроля такого лица, может быть расценено судом как уклонение от опровержения доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей. При этом конкурсный управляющий в условиях непередачи документации должника бывшим руководителем общества объективно ограничен в представлении доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника существовала непогашенная задолженность перед следующими компаниями: 1) ООО "СПК" (ОГРН 1132651020457): решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3673/2018 от 28.05.2018 установлена задолженность по накладной N950 от 01.12.17 на общую сумму 848 643 руб. 34 коп.; 2) ООО Компания "Планета Вин" (ОГРН 1047796391059): решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36119/18-76-179 от 19.04.2018 года - по товарной накладной N КП000000513 от 27.11.2017 г на. (с учетом п.3.1 отсрочки оплаты 45 календарных дней) на сумму 1 109 291 рубль. 3) ЗАО "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869): решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6660/2018 на общую сумму 1 694 905 рублей 28 копеек по товарно-транспортной накладной N 600 от 14.11.2017 года (с учетом отсрочки 40 дней); 4) ООО "Бальзам" (ОГРН 1045206765031): решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3662/2018 от 11.04.2018 товарные накладные от 25.10.17 NN 1447, 1448 на общую сумму 3 017 000 руб. не оплачены (с учетом отсрочки 40 дней).

Арбитражный суд ошибочно учитывал лишь даты вынесения судебных актов, следует учитывать обстоятельства возникновения задолженностей. Судебный акт лишь констатировал наличие ранее имевшихся неисполненных обязательств.

В материалы дела не представлены какие-либо договоры на оказание транспортных услуг, первичные бухгалтерские документы подтверждающие фактическое оказание таких услуг в интересах должника.

Запрос конкурсного управляющего в адрес ООО ТД "Алкоголь" не был получен, возвращен за истечением срока хранения.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено, не выяснен вопрос о том, было ли и возникло ли у должника встречное обязательство по его оплате. Таким образом, для подтверждения факта реальности правоотношений по оказанию должнику транспортных услуг ООО ТД "Алкоголь", стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанций не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, поскольку ответчиком не представлен ни сам договор, ни иные доказательства, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, по которой понимается - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ. В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Между тем, бремя доказывания того, что должник в счет перечисленных денежных средств не получил равноценное встречное исполнение, было необоснованно возложено на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Поэтому при наличии доводов о мнимости сделки бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий. В данном случае суд первой инстанции, возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отсутствия между должником правоотношений, что недопустимо. При этом не дал оценки представленным конкурсным управляющим доводам о том, что ООО "ТД "Алкоголь" согласно сведений системы Casebook не имеет собственных транспортных средств и не уплачивает транспортный налог.

Поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, перечисление значительной суммы денежных средств ООО "ТД "Алкоголь" не могло не вызвать обособленные сомнения.

Разумные экономические мотивы сделки не были раскрыты ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанций. При этом процессуальная возможность представления доказательств реальности хозяйственных операций, оплата за которые осуществлена спорными платежами, имелась только у ООО "ТД "Алкоголь".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ и применения последствий ее недействительности. Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пунктов 2, 3, 4 названной статьи, особое значение при определении последствий недействительности сделки для контрагента (не должника) имеет его добросовестность при совершении сделки. Если сделка признана недействительной на основании положений законодательства о несостоятельности, которые не предусматривают недобросовестность контрагента, указанное лицо признано добросовестным, то его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с другими кредиторами по схожим обязательствам.

При наличии доказательств неправомерного поведения, злоупотребления правом или вины кредитора к указанному лицу применяются правила о понижении очередности восстановленного требования, которое является ответственностью особой природы. Указанные положения законодательства о несостоятельности в какой-то мере соотносятся с общими положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя и односторонняя реституция). В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - по сути, потерпевший.

В данном случае на протяжении рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для применения двухсторонней реституции в отношении ответчика, на мнимый характер сделок, которые заключались в безосновательном (без встречного предоставления) переводе денежных средств должника. Соответственно, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ООО "ТД "Алкоголь" с пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" 1 840 000 рублей.

Неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на ООО "ТД "Алкоголь".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-47/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны.

Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Алкоголь":

от 14.11.2017 года по платежному поручению N 142381 в размере 100 000 рублей, от 14.11.2017 года по платежному поручению N 142380 в размере 110 000 рублей, от 16.11.2017 года по платежному поручению N 142385 в размере 100 000 рублей, от 20.11.2017 года по платежному поручению N 142387 в размере 20 000 рублей, от 28.11.2017 года по платежному поручению N 142397 в размере 100 000 рублей, от 30.11.2017 года по платежному поручению N 142403 в размере 50 000 рублей, от 01.12.2017 года по платежному поручению N 142410 в размере 20 000 рублей, от 07.12.2017 года по платежному поручению N 142421 в размере 100 000 рублей, от 11.12.2017 года по платежному поручению N 142427 в размере 150 000 рублей, от 11.01.2018 года по платежному поручению N 11 в размере 200 000 рублей, от 24.01.2018 года по платежному поручению N 142476 в размере 120 000 рублей, от 26.01.2018 года по платежному поручению N 142477 в размере 250 000 рублей, от 31.01.2018 года по платежному поручению N 24 в размере 520 000 рублей всего на 1 840 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Алкоголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" 1 840 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Алкоголь" (ОГРН 1154205010805, ИНН 4205311727) в доход федерального бюджета 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина