Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 16АП-157/07 по делу N А20-759/2007

г. Ессентуки

6 октября 2020 г.

Дело N А20-759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Таова Рафика Мухамедовича - Курманова В.В. (доверенность от 05.11.2019), представителя учредителей региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" - Блянихова А.Х. (лично), кредитора региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" - Уразаева С.В. (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таова Рафика Мухамедовича и Сидненко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-759/2007,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" (далее - РОО "МЖК "Насып", должник) конкурсный кредитор Таов Рафик Мухамедович (далее - Таов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Базиева Руслана Мажитовича (далее - Базиев Р.М.) по приостановлению выплат конкурсному кредитору Таову Р.М. и об обязании конкурсного управляющего Базиева Р.М. выплатить Таову Р.М. причитающиеся ему денежные средства (т. 1, л.д. 13-16).

Аналогичные жалобы на действия конкурсного управляющего Базиева Р.М. поступили от конкурсных кредиторов Арутинян Валентины Павловны (далее - Арутинян В.П.) и Сидненко Александра Петровича (далее - Сидненко А.П.) (т. 2, л.д. 42-45; 154-157).

Определением суда от 03.02.2020 жалобы конкурсных кредиторов РОО МЖК "Насып" Таова Р.М., Сидненко А.П., Арутинян В.П. на действия конкурсного управляющего Базиева Р.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 13-14).

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Таова Р.М. и Сидненко А.П. не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами и инициированию необоснованных обособленных споров и судебных исков фактически направлены на затягивание процедуры банкротства и получение максимального вознаграждения арбитражного управляющего. Также апеллянты полагают, что конкурсный управляющий ввел в заблуждение собрание кредиторов, тем самым получив от них поручение на необоснованное предъявление исков, а также затянув срок процедуры конкурсного производства на 24 месяца.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-759/2007 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Горянка" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) РОО "МЖК "Насып".

Решением суда от 28.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В.

Определением суда от 23.01.2009 Корнякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Определением суда от 02.04.2010 Карданов Х.Л. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющем утвержден Базиев Р.М.

Определением суда от 27.10.2008 Таов Р.М. включен в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 2 030 000 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 10.07.2008 по делу N 2-2169/08.

Определением суда от 12.09.2008 Сидненко А.П. включен в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 717 446 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 29.04.2008 по делу N 2-1292/08.

Определением от 12.09.2008 Арутюнян Р.Э. включен в реестр требований кредиторов Региональной общественной организации Молодежный жилой комплекс "Насып" третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 802 500 руб.

Определением от 25.07.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора - Арутюнян Р.Э. на правопреемника - Арутинян В.П. в реестре требований кредиторов РОО "МЖК "Насып".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника направил кредиторам Таову Р.М.. Сидненко А.П. и Арутинян В.П. уведомления от 30.09.2019 N 30/09-1 о том, что в связи с подачей исков к кредиторам в Нальчикский городской суд в связи с наличием споров по встречным требованиям к кредиторам он приостанавливает выплаты, причитающиеся заявителям (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 67; т. 3, л.д. 20), кредиторы Таов Р.М.. Сидненко А.П. и Арутинян В.П. обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего Базиева Р.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу о банкротстве, ООО "Горянка", и 55 физических лиц - членов МЖК "Насып" с суммой требований в размере 82 794 175 руб. Имущество должника реализовано за 50 120 000 рублей.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 2). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3). В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 13.10.2018, конкурсному управляющему кредиторами должника поручено принять все предусмотренные законом меры для приведения сумм требований 14 конкурсных кредиторов (Шаваев А.Х., Кунижев А.Ш., Шогенов Т.Б., Сидненко А.П., Тезадов Р.М., Уразаев С.В., Арутюнян Р.Э., Мазашоков Р.Х., Хацуков Х.Х,, Хапова М.М., Бичоев А.Н., Гузоев А.О., Таов Р.М., Казаков Ю.М.) в реестре требований кредиторов РОО "МЖК "Насып" в соответствие с действующими в отношении них договорами, предусматривающими встречные обязательства (т. 1, л.д. 87-91).

В связи с принятым решением на собрании кредиторов от 13.10.2018 конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями об исключении части требований указанных 14 кредиторов, в том числе заявителей по настоящему обособленному производству, из реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции были вынесены определения об отказе в исключении части требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, которые были оставлены апелляционной и кассационной инстанциями без изменения (т. 1, л.д. 24-30, 35-42; т. 2, л.д. 52-58, 62-66; т. 3, л.д. 4-19).

Поскольку кассационной инстанцией при рассмотрении кассационных жалоб по заявлениям конкурсного управляющего Базиева Р.М. об исключении части требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, было указано, что конкурсный управляющий должника не лишен права предъявить самостоятельное требование о взыскании с кредиторов задолженности, представив соответствующие доказательства, конкурсный управляющий во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов разработал приблизительный алгоритм действий (т. 1, л.д. 74), направил кредиторам уведомления от 30.09.2019 N 30/09-1, пояснения от 24.12.2019 N 24/1-1 (т. 2, л.д. 99-100) и обратился в Нальчикский городской суд с исками о взыскании с кредиторов Таова Р.М., Сидненко А.П. и Арутинян В.П. соответственно 437 500 рублей, 231 000 рублей, 140 000 рублей (т. 1, л.д. 63-65, 141; т. 2, л.д. 8, 91-93; т. 3, л.д. 35-37).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения кредиторов с настоящими жалобами на действия конкурсного управляющего всем кредиторам должника было выплачено от 23,5% до 30% причитающихся им сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент судебного заседания по жалобам всем кредиторам, в том числе Таову Р.М.. Сидненко А.П. и Арутинян В.П., выплачено по 46%, причитающихся им сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 92-113; т. 2, л.д. 125-128; т. 3, л.д. 66-72).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявления указал, что дополнительные выплаты произведены им сразу после отказа Нальчикским городским судом в удовлетворении его требований о взыскании по первому из рассмотренных дел в отношении 14 конкурсных кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что погашение требований кредиторов - заявителей по жалобам было приостановлено в связи предъявлением исков в суд общей юрисдикции о взыскании с них задолженности по встречным обязательствам кредиторов, на момент рассмотрения жалоб всем кредиторам должника было выплачено по 46% причитающихся им сумм.

При этом, кредитор Гузоев А.О. (один из 14 кредиторов) согласился с доводами остальных кредиторов, принявшими решение на собрании кредиторов от 13.10.2018, которым поручили конкурсному управляющему принять все предусмотренные законом меры для приведения сумм требований 14 конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов РОО "МЖК "Насып" в соответствие с действующими в отношении них договорами, предусматривающими встречные обязательства.

Определением Нальчикского городского суда от 19.11.2019 утверждено мировое соглашение между Гузоевым А.О. и должником.

При этом, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалоб на действия управляющего расчеты с конкурсными кредиторами не были произведены окончательно, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителей действиями конкурсного управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку погашение требований кредиторов было приостановлено в связи с разрешением дел в суде общей юрисдикции, по результатам рассмотрения дел в Нальчикском городском суде мог быть изменен размер денежных средств, подлежащих выплате указанным кредиторам, а заявителями не представлено доказательств того, что Базиев Р.М. действовал неразумно и недобросовестно, не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов.

Доводы апеллянтов со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае, касаются именно самостоятельной оценки арбитражным управляющим оснований для предъявления каких-либо требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также в случае обращения к управляющему отдельных кредиторов с просьбой на предъявление требований. Данная оценка направлена с целью исключения возможности предъявления бесперспективных требований и недопустимости увеличения текущих расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что инициирование судебных процессов произведено управляющим не по собственной инициативе, а в связи с принятием данного решения собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 13.10.2018 (т. 1, л.д. 87-91).

Уклонение от исполнения данного решения, принятого большинством кредиторов должника на собрании, могло, в свою очередь, также привести к обращению иных кредиторов с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника.

При этом, сам управляющий также провел анализ принятых кредиторами решений и пришел к выводу о наличии оснований для возможного предъявления требований к 14 конкурсным кредиторам.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что после отказа Нальчикским городским судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании по первому из рассмотренных дел в отношении 14 конкурсных кредиторов, Базиевым Р.М. сразу были произведены дополнительные выплаты данным кредиторам, что свидетельствует о надлежащим исполнении им своих обязанностей и отсутствии нарушений прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов