Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-44140/20 по делу N А40-23030/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-23030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРПАК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-23030/19, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРПАК" (ОГРН: 1077608001140; 152023, Ярославская область, город Переславль-Залесский, Магистральная улица, дом 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БигУпак" (ОГРН: 5147746312247; 115516, город Москва, Весёлая улица, дом 10 корпус 1, помещение 2)

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Нерсесян С.А. по доверенности от 10.06.2020; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРПАК" (далее - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БигУпак" (далее - ООО "БигУпак", ответчик) о признании незаконными действия ответчика по использованию полезной модели РФ N 108026 в термопакетах, поставленных по универсальному передаточному документу (счету-фактуре от 20.08.2018 N 82) и взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель РФ N 108026, а также 29 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 500 рублей расходов по нотариальному осмотру.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2019 иск удовлетворен в части, признаны незаконными действия ответчика по использованию полезной модели РФ N 108026 в термопакетах, поставленных по универсальному передаточному документу (счету-фактуре от 20.08.2018 N 82); взыскана с ответчика компенсация за нарушение исключительного права на полезную модель РФ N 108026 в размере 300 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 15 500 рублей; расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "БигУпак" - без удовлетворения.

ООО "ТЕРПАК" 10.06.2020 подало заявление о взыскании судебных расходов с ООО "БигУпак" в размере 200 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика 100 000 рублей судебных расходов, в оставшейся части заявления отказал.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил договор N 60Т-2018 от 07.12.2018, акт N 01-60Т-2018 от 18.12.2019, акт N 02-60Т-2018 от 24.04.2020 и платежные поручения.

Фактическая сумма понесенных судебных расходов составляет 200 000 рублей, что составляют оплату услуг представителя.

Так, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/истца в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Исходя из позиции пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в сумме 100 000 рублей, являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-23030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко