Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-18525/19 по делу N А50-9585/2017

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-9585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Лечебно-диагностический центр "Телемед": Лысиченкова О.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кондратьева Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2020 года

по делу N А50-9585/2017

по иску Кондратьева Анатолия Владимировича

к ООО "Лечебно-диагностический центр "Телемед" (ОГРН 1095902006100, ИНН 5902170345), Старкову Никите Викторовичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 59025002248),

о признании недействительным мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки и внесении изменений в сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Анатолий Владимирович (далее - истец, Кондратьев А.В.), являясь участником ООО "Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам ООО "Лечебно-диагностический центр "Телемед" и Старкову Никите Викторовичу о признании недействительной сделки - мирового соглашения о взыскании долга по договору займа, согласно которому общество передало Старкову Н.В. в качестве отступного нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес: Пермь, ул. Газета Звезда д.75, пом. 1, кадастровый номер: 59:01:4410177:650, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (двусторонняя реституция), обязав ответчиков внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕРГН) в отношении нежилого помещения общей площадью 70,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес: Пермь, ул. Газета Звезда д.75, пом. 1, кадастровый номер: 59:01:4410177:650 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным мирового соглашения от 15.12.2016, заключенного между ООО "Лечебно-диагностический центр "Телемед" и Старковым Н.В., отказано. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу N А50 - 9585/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

18.04.2020 ответчик, ООО "Лечебно-диагностический центр "Телемед", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2020 заявление удовлетворено, с Кондратьева Анатолия Владимировича в пользу ООО "Лечебно-диагностический центр "Телемед" взыскано 50 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду явного неразумного, чрезмерного размера судебных расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумном размере. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Лысиченковой О.В. в арбитражный суд представлены документы по взысканию судебных расходов по данному делу в явно чрезмерном размере, значительно (в разы) превышающем стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Ответчиком, ООО "Лечебно-диагностический центр "Телемед", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (п. п. 2-8 приложения) на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Лечебно-диагностический центр "Телемед", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований общество "Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее - общество) представило соглашение об оказании юридической помощи б/н от 17.03.2017, заключенное между обществом (доверитель) и специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат" (поверенный), согласно п.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по предоставлению юридических консультаций, услуги, связанные с подготовкой и составлением правовых документов (в том числе, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера), осуществлением представительства и представительских полномочии, защитой прав и законных интересов доверителя и ведением соответствующего (соответствующих) дел гражданско-правового характера, в том числе во внесудебном, досудебном и судебном порядке, включая услуги по представлению доказательств и обжалованию любых противоречащих интересам доверителя решений (постановлений, определений и иных актов), вынесенных по делу любым органом и/или должностным лицом по факту взаимоотношений между участниками (учредителями) доверителя.

Цена юридических услуг по настоящему соглашению установлена соглашением сторон. С учетом характера и специфики спора, а также объема предстоящих для оказания услуг и трудоемкости поручений стороны определяют цену услуг по настоящему соглашению в зависимости от заказанной и выполненной работы (оказанной услуги) в размере, определяемом в соответствии со ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Доверитель оплачивает авансом услуги поверенного в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет причитающихся с него платежей по настоящему соглашению. Оплата выполненных поверенным работ (оказанных услуг) производится доверителем по факту их исполнения в течение 1 дня с момента уведомления поверенным доверителя или выставления счета на оплату со стороны поверенного. Поверенный вправе дополнительно составить отчет о выполненной работе (оказанных услугах). Стороны также вправе составить акт о выполненной работе (оказанных услугах) после окончания оказания услуг (выполнения работ).

Согласно отчету об оказанной юридической помощи от 17.02.2020 к соглашению об оказании юридической помощи б/н от 17.03.2017 поверенный оказал доверителю следующие виды юридической помощи: составление и подача в Арбитражный суд Пермского края ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (дата 12.05.2017), составление и подача в Арбитражный суд Пермского края отзыва на исковое заявление (дата 12.05.2017), составление и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления о приостановлении производства по делу (дата 12.05.2017), составление и подача в Арбитражный суд Пермского края ходатайства об отложении судебного разбирательства (дата12.05.2017), составление в Арбитражный суд Пермского края ходатайства о прекращении производства-по делу (дата 20.05.2017), составление и подача в Арбитражный суд Пермского края ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дата 25.06.2017), участие в судебном заседании Арбитражного суд Пермского края (дата 05.07.2017), участие в судебном заседании Арбитражного суд Пермского края (дата 27.07.2017), составление и подача в Арбитражный суд Пермского края ходатайства о возобновлении производства по делу (дата 15.07.2019), участие в судебном заседании Арбитражного суд Пермского края (дата 14.08.2019), участие в судебном заседании Арбитражного суд Пермского края (дата 30.09.2019), составление и подача в Арбитражный суд Пермского края отзыва на апелляционную жалобу (дата 15.01.2020), участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (дата 22.01.2020).

Факт оплаты услуг заявителем подтверждается платежным поручением N 23 от 19.09.2017 на сумму 50 500 руб. 00 коп.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании поверенным юридических услуг и возникновении у доверителя обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком, обществом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком, обществом, доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой, апелляционной инстанции, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 50 500 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклонил ссылка истца на прайс-листы юридических компаний в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ввиду того, что содержащиеся в указанных прайс-листах расценки о стоимости услуг представителя не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу N А50-9585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева