Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-18525/19 по делу N А50-9585/2017

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А50-9585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-9585/2017

по иску Кондратьева Анатолия Владимировича

к Старкову Никите Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Телемед" (ОГРН 1095902006100, ИНН 590700344671; далее - общество "ЛДЦ "Телемед"),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902290699), Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902291910),

о признании недействительным мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Лысиченкова Ольга Васильевна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛДЦ "Телемед" и Старкову Н.В. о признании недействительной сделки - мирового соглашения о взыскании долга по договору займа, согласно которому общество "ЛДЦ "Телемед" передало Старкову Н.В. в качестве отступного нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес: Пермь, ул. Газета Звезда д.75, пом. 1, кадастровый номер: 59:01:4410177:650, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (двусторонняя реституция), обязав ответчиков внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕРГН) в отношении нежилого помещения общей площадью 70,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес: Пермь, ул. Газета Звезда д.75, пом. 1, кадастровый номер: 59:01:4410177:650 (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения от 15.12.2016, заключенного между обществом "ЛДЦ "Телемед" и Старковым Н.В., отказано, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 с Кондратьева А.В. в пользу общества "ЛДЦ "Телемед" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.

18.06.2021 Лысиченкова Ольга Васильевна обратилась с ходатайством о замене взыскателя общества "ЛДЦ "Телемед" на правопреемника в ее лице в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N ФС 028548211, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании с Кондратьева А.В. в пользу общества "ЛДЦ "Телемед" 50 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 произведена замена взыскателя общества "ЛДЦ "Телемед" на его правопреемника - Лысиченкову О.В., в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 правоотношении о взыскании с Кондратьева А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Лысиченкова О.В. 28.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб., просила взыскать с Кондратьева А.В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) сумму индексации за период с 15.07.2020 по 12.05.2022 в размере 18 728 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявление Лысиченковой О.В. об индексации денежной суммы, присужденной определением от 15.07.2020 о взыскании судебных издержек, в размере 50 500 руб. удовлетворено; с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взысканы в порядке индексации за период с 15.07.2020 по 12.05.2022 денежные средства в размере 18 728 руб. 56 коп.

Лысиченкова О.В. 11.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Кондратьева А.В. 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1056 руб. 32 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Лысиченковой О.В. об индексации присужденных денежных сумм (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 заявление Лысиченковой О.В. удовлетворено частично: с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1056 руб. 32 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельны имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

От Лысиченковой О.В. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, судебное заседание провести без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи Лысиченкова О.В. заключила с Алферовой Л.В. договор об оказании юридических услуг от 28.02.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды правовых услуг: изучение документов для участия в качестве представителя ответчика по делу N А50-9585/2017 по заявлению Лысиченковой О.В. об индексации присужденных определением арбитражного суда денежных сумм; составление и подача заявлений, возражений, ходатайств, частных жалоб, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делу N А50-9585/2017.

По условиям договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: устное консультирование заказчика, в частности, путем телефонных переговоров по мере необходимости; устное консультирование по месту нахождения исполнителя и письменное консультирование с использованием средств электронной связи; составление письменных документов (в том числе проектов) по вопросам заказчика в связи с осуществлением защиты; подготовка правовой документации; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела.

В пункте 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 30 000 руб.

В соответствии с отчетом об оказанной юридической помощи от 10.08.2022 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления об индексации присужденных денежных сумм; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (30.03.2022, 19.05.2022 и 30.05.2022); составление уточненного заявления об индексации; составление уточненного расчета суммы индексации; составление заявления об отложении судебного заседания от 11.04.2022; составление заявления о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта; составление и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления о взыскании судебных расходов; составление письменных пояснений в обоснование данного заявления.

В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 10.08.2022 на сумму 30 000 руб.; в подтверждение несения почтовых расходов - почтовые описи вложения с чеками об оплате на общую сумму 1056 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне Кондратьева А.В. обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, Лысиченкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Кондратьева А.В. 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 1056 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения Лысиченковой О.В. представительских расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, которые подлежат возмещению за счет Кондратьева А.В. в сумме 15 000 руб., а также взыскал 1056 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 28.02.2022, объем и характер проделанной представителем Лысиченковой О.В. работы, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично - в сумме 15 000 руб., а почтовые расходы в полном объеме - в сумме 1056 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку при рассмотрении заявления Лысиченковой О.В. не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Исходя из предмета рассмотренного заявления об индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешенный судом вопрос не относится к спорам, указанным в пункте 18 Постановления N 1. Более того, разрешенный судом вопрос носит материально-правовой характер, поскольку результатом его рассмотрения явилось присуждение в пользу взыскателя суммы индексации в связи с длительным неисполнением судебного акта должником.

При этом разъяснения пункта 31 Постановления N 1 не исключают возможность присуждения спорных судебных расходов в пользу взыскателя, поскольку перечень указанных в нем вопросов не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку заявителю требовалась юридическая помощь при обращении с рассмотренным судом заявлением об индексации, а материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, исходя из фактически оказанных юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов с представлением соответствующих доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 1056 руб. 32 коп. почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции правомерно, явной чрезмерности указанной суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 13.10.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-9585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева