Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-4826/20 по делу N А33-39313/2019

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-39313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-39313/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 811 931 рубль 92 копейки, в том числе ул. Взлетная, д. 2, пом. 147 за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 в размере 763 480 рублей 36 копеек, ул. Ленина, д. 28, пом. 176 за период с 19.04.2016 по 18.08.2017 в размере 4365 рублей 36 копеек, ул. Ленина, д. 28, пом. 167 за период с 19.04.2016 по 17.08.2017 в размере 4149 рублей 56 копеек, ул. Ленина, д. 28, пом. 174 за период с 19.04.2016 по 17.08.2017 в размере 4149 рублей 56 копеек, ул. Ленина, д. 28, пом. 177 за период с 19.04.2016 по 18.08.2017 в размере 3945 рублей 64 копейки, ул. Ленина, д. 28, пом. 172 за период с 19.04.2016 по 17.08.2017 в размере 3939 рублей 96 копеек, ул. Ленина, д. 28, пом. 178 за период с 19.04.2016 по 18.08.2017 в размере 3735 рублей 87 копеек, ул. Ленина, д. 28, пом. 180 за период с 19.04.2016 по 17.08.2017 в размере 3646 рублей 61 копейка, ул. Робеспьера, д. 29, пом. 56 за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 в размере 4028 рублей 32 копейки, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, пом. 460 за период с 29.07.2016 по 21.06.2018 в размере 3691 рубль 83 копейки, ул. Воронова, д. 14/5, пом. 49 за период с 01.02.2018 по 31.07.2019 в размере 3582 рубля 68 копеек, ул. Одесская, д. 3, пом. 100 за период с 15.04.2016 по 31.07.2019 в размере 3259 рублей 39 копеек, ул. Октябрьская, д. 1, пом. 215 за период с 18.10.2016 по 17.10.2017 в размере 3125 рублей 13 копеек, ул. Парашютная, д. 72Б, пом. 91 за период с 25.01.2017 по 20.08.2017 в размере 2831 рубль 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 799 919 рублей 50 копеек задолженности, 18 954 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что в смете расходе ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрено, а нежилые помещения нежилых помещения по адресу: ул. Парашютная, д. 72 "Б", пом. N 91 и ул. Октябрьская, д. 1, пом. N 215, переданы по договорам аренды в пользование иным лицам. Аналогичный довод приведет ответчиком в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: ул. Взлетная, д. 2, ул. Ленина, д. 28, ул. Робеспьера, д. 29, ул. Добровольческой бригады, д. 1, ул. Воронова, д. 14/5, ул. Одесская, д. 3, ул. Октябрьская, д. 1, ул. Парашютная, д. 72 Б.

В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены заключённые с собственниками договоры управления МКД в отношении спорных домов: по ул. Взлетная, д. 2, договор управления МКД от 01.09.2016 N 7-3/с, ул. Ленина, д. 28, договор управление МКД от 22.03.2016 N 10-Ц; ул. Робеспьера, д. 29 договор управления МКД от 01.10.2016 N 220-Ж; ул. Добровольческой бригады, д. 1 договор управления МКД от 01.06.2016 N 4-16/С; ул. Воронова, д. 14/5 договор управления МКД от 01.12.2016 N 10-64/с; ул. Одесская, д. 3 договор управления МКД от 18.03.2016 N 58-л; ул. Октябрьская, д. 1 договор управления МКД от 01.07.2016 N 5-23/с; ул. Парашютная, д. 72 Б договор управления МКД от 10.05.2016 N 1-Ж, предметом которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Договорами установлен срок внесения платы, размер платы (тариф).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений:
ул. Взлетная, д. 2, пом. 147 (площадь 1485,9 м), ул. Ленина, д. 28, пом. 176 (площадь
10,4 м), ул. Ленина, д. 28, пом. 167 (площадь 9,9 м), ул. Ленина, д. 28, пом. 174 (площадь 9,9 м), ул. Ленина, д. 28, пом. 177 (площадь 9,4 м), ул. Ленина, д. 28, пом. 172 (площадь 9,4 м), ул. Ленина, д. 28, пом. 178 (площадь 8,9 м), ул. Ленина, д. 28, пом. 180 (площадь 8,7 м), ул. Робеспьера, д. 29, пом. 56 (площадь 10,8 м), ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, пом. 460 (площадь 6,4 м), ул. Воронова, д. 14/5, пом. 49 (площадь 10.5 м),

ул. Одесская, д. 3, пом. 100 (площадь 4,2 м), ул. Октябрьская, д. 1, пом. 215 (площадь 10,4 м), ул. Парашютная, д. 72Б, пом. 91 (площадь 17 м).

Как указывает истец, в заявленный им период истцом в отношении указанных помещений в МКД оказаны жилищно-коммунальные услуги в объеме на сумму 811 931 рубль 92 копейки.

Между тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

Претензией 19.09.2019 с исх. N 13/1-16-90470/19-0-0 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. Названная претензия отправлена ответчику 20.09.2019 по почте, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 811 931 рубль 92 копейке.

Правильно применив нормы права, а именно статьи 195, 196, 200, 202, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой институции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, по доводам, указанным ранее.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения)

Таким образом, ответчик, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Доводы жалобы, касающиеся нежилых помещений по адресу: ул. Парашютная, д. 72 "Б", пом. N 91 и ул. Октябрьская, д. 1, пом. N 215, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендаторами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между истцом и арендаторами спорных нежилых помещений прямой договор об их участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного департаментом не представлено), выводом суда первой инстанции об обязанности департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующего от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-39313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская