г. Москва |
|
03 сентября 2020 г. |
Дело N А40-193877/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Осимпекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-193877/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Осимпекс" в размере 781 015 568,80 руб. в деле о банкротстве Хукеяна О.Э.
при участии в судебном заседании: от ООО "Осимпекс" - Конопленко М.А. по дов. от 08.06.2020; от ООО "Промстройинвестмент" - Немчин М.С. по дов. от 29.03.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 ООО "Осимпекс" отказано во включении в реестр требований кредиторов Хукеяна О.Э. требований в размере 781015 568, 80 руб. (основной долг), 117152335, 32 руб. (неустойка).
ООО "Осимпекс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
ООО "Промстройинвестмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Осимпекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "Промстройинвестмент" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что требования ООО "Осимпекс" основаны на обеспечительной сделке (поручительстве) должника к договору новации регрессного обязательства в договор займа.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности поручительства и злоупотреблении правом сторонами сделки.
Суд установил, что основная сделка - договор новации долга заемным обязательством N 05/11 от 05.11.2015 заключен между ООО "Продбаза "Покоторг" (кредитором) и компанией Оетап§е 1ХС (должником), где Хукеян Овсеп Эдвардович являлся единственным участником в Бетапёе ЬЬС и участником с долей 50% в ООО "Продбаза "Покоторг" (совместно с братом Хукеяном Т.Э. 75 %), а также директором ООО "Продбаза "Покоторг".
При этом Хукеян О.Э. согласно предъявленному в обоснование заявленных требований договору поручительства N 2015/05/11 от 05.11.2015 выступил поручителем по сделке.
Суд также правильно установил аффилированность заявителя требований - ООО "Осимпекс" по отношению к указанной группе лиц, поскольку в обоснование требований последний представил договор уступки права требования N 31/05Ц-1 от 31.05.2018, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" (цедент) и ООО "Осимпекс" (цессионарий).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности поручительства и злоупотреблении правом. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поручитель аффилирован с должником в основном обязательстве не опровергает правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует подконтрольность как кредитора, так и должника поручителю.
Основная сделка, обеспечиваемая поручительством должника, а именно договор новации долга заемным обязательством N 05/11 от 05.11.2015 был заключен между компанией ООО "Деманж" и ООО "Продбаза "Покоторг".
Согласно уставу компании ООО "Деманж" от 20.03.2005 и решению участника от 26.06.2019 Хукеян О.Э. являлся его учредителем и единственным участником до 26.06.2019.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продбаза "Покоторг" с 13.10.2004 до настоящего времени директором общества является Хукеян О.Э. Также Хукеян О.Э. является участником ООО "Продбаза "Покоторг" с долей 50 % (до 28.02.2019).
Кроме того, от имени компании ООО "Деманж" договор подписан представителем по доверенности Пеженковым В.В., являющимся аффилированным лицом по отношению к Хукеяну О.Э.
В период с 26.06.2013 по 09.11.2015 Пеженков В.В. являлся генеральным директором ООО "ОС И КО", тогда как учредителем Общества является Хукеян О.Э. с долей участия в размере 100%. Также 31.07.2019 Пеженков В.В. был назначен ликвидатором ООО "Виннер", единственным участником которого является также Хукеян О.Э., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.
Таким образом, на момент заключения договора новации, договора поручительства и договора цессии, Хукеян О.Э., ООО "Продбаза "Покоторг", компания ООО "Деманж" являлись аффилированными лицами.
Поскольку задолженность существовала между двумя юридическими лицами, принадлежавшими одном и тому же лицу - Хукеяну О.Э., экономический смысл в ее обеспечении спорным поручительством отсутствовал.
Из материалов дела следует фактическая аффилированность заявителя требований - ООО "Осимпекс" указанной группе лиц, а также отсутствие экономической обоснованности и реального исполнения договора цессии, на основании которого предъявлены требования.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Осимпекс" его единственным участником с 10.10.2014 до 14.12.2018, а генеральным директором до 23.11.2018 являлся Хукеян О.Э.
Также Хукеян О.Э. в спорный период являлся директором и участником с долей 50 % (совместно с братом Хукеяном Т.Э. 75 %) ООО "Продбаза "Покоторг" - владевшего 90 % долей в уставном капитале ООО ТД "Покоторг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Таким образом, ООО "Осимпекс" в спорный период являлось лицом, аффилированным (входящим в группу) с должником.
О сохранении фактических отношений аффилированности ООО "Осимпекс" свидетельствует следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Осимпекс" представляет Конопленко Н.А. по доверенности от 24.10.2019.
Также Конопленко Н.А. является представителем ООО "Продбаза "Покоторг" по доверенности N 35 от 12.03.2019.
Согласно п. 1.2, 3.1 договора уступки права требования N 31/05Ц-1 от 31.05.2018, ООО "Продбаза "Покоторг" передало ООО "Осимпекс" требования на сумму 716 849 271,75 руб. с отсрочкой платежа в сумме 640 000 000 руб. на срок три года, что также ставит под сомнение независимость сторон договора цессии.
Кроме того, договор поручительства содержит явные несоответствия условиям основной сделки. В частности, в п. 1.2 договора поручительства указан порядок уплаты процентов -ежемесячно, что не соответствует п.2.4 договора новации.
Согласно п. 2.2 договора новации долга, срок возврата займа - до 30.04.2019, при этом доказательств реального совершения действий по истребованию займа в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Осимпекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-193877/2019
Должник: Хукеян О. Э., Хукеян О.Э.
Кредитор: АО ЭКСИТОН, Канарская Г.Ю., Мкрчян А.К., ОАО ЭКСИТОН, ООО "ДФГ", ООО "МАГАЗИН N3 "КАШИРСКИЙ", ООО "МЕГАТОРГ А", ООО "ОСИМПЕКС", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРИКОТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭДЕЛЬВЕЙС", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Хукеян А.О., Хукеян В.Э.
Третье лицо: Белова С.В., ГУ МВД России по г.москве, НП СРО АУ СГАУ, УМВД России по г. Орлу, УФНС России по Московской области, ф/у Хукеяна О.Э. Белова С.В.
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28306/2023
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12208/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16662/2023
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93696/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81063/2022
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59000/2022
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61499/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40527/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30458/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22230/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15038/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4795/2022
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60077/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60177/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46252/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19745/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33104/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5954/2021
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68786/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54087/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37304/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37303/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37301/20
27.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15074/20