Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3834/24 по делу N А56-73425/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-73425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3834/2024) Мисько Екатерины Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-73425/2022/тр.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению Радько Степана Владимировича о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисько Екатерины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Мисько Екатерины Петровны (далее - должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 в отношении Мисько Екатерина Петровна введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.

12.10.2022 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Радько Степан Владимирович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 738 656 руб.

Определением суда от 03.02.2023 в реестр требований кредиторов Мисько Екатерины Петровны включено требование Радько Степана Владимировича 740 608 руб. - основной долг, 29 811,58 руб. - проценты, 98 774,92 руб. - убытки.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 процедура реализации имущества должника Мисько Екатерины Петровны завершена. Не применять в отношении Мисько Екатерины Петровны правила об освобождении от исполнения обязательств.

В арбитражный суд поступило заявление Радько Степана Владимировича о выдаче исполнительного листа (далее - заявитель).

Определением от 12.01.2024 суд заявление Радько Степана Владимировича о выдаче исполнительного листа удовлетворил. Выдал Радько Степану Владимировичу исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Мисько Екатерины Петровны в пользу Радько Степана Владимировича 740 608 руб. - основной долг, 29 811,58 руб. - проценты, 98 774,92 руб. - убытки".

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд находит необоснованным единственный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что определение от 13.11.2023 о принятии заявления Радько С.В. к рассмотрению и назначении судебного заседания на 12.01.2024 опубликовано в сети "Интернет" 14.11.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что должник надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению о включению требования Радько С.В. в реестр (л.д. 35) и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит аргументов, касающихся того, каким образом неучастие должника в судебном заседании повлияло на выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом проверено применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и установлено следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением суда от 03.02.2023 в реестр требований кредиторов Мисько Екатерины Петровны включено требование Радько Степана Владимировича 740 608 руб. - основной долг, 29 811,58 руб. - проценты, 98 774,92 руб. - убытки.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 процедура реализации имущества должника Мисько Екатерины Петровны завершена. Не применять в отношении Мисько Екатерины Петровны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно произведенному кредитором расчету, задолженность должника на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляет 994 405,30 руб.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из правовой позиции, изложенной, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно выдал заявителю исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Мисько Екатерины Петровны в пользу Радько Степана Владимировича 740 608 руб. - основной долг, 29 811,58 руб. - проценты, 98 774,92 руб. - убытки".

Доказательств наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат.

При этом, как было указано ранее, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-73425/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков