Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-40197/20 по делу N А40-18794/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21006/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-18794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-буровой сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-18794/20

по иску ООО "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплексабуровой сервис"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Лизинговая компания "Европлан"

к ООО "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплексабуровой сервис"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Шакирова П.Г. по доверенности от 25.03.2020 г., диплом АВБ 0315670 от 19.01.1998; от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018 г., диплом ВСГ 4646282 от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплексабуровой сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.744.152 руб. по договору N 1892295-ФЛ/МСК-18 от 30.07.2018 г.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 946.209 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 1892295- ФЛ/МСК-18 от 30.07.2018 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство BMW X6 xDrive30d, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 года, о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 1892295-ФЛ/МСК-18 и изъял предмет лизинга по акту от 04.07.2019 г. (т. 1 л.д. 81; 84-85).

Предметы лизинга реализован по договору купли-продажи по цене - 3.375.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 9). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, по договору лизингодатель вправе получить - 5.843.906 руб. 44 коп., однако, всего получено - 4.897.696 руб. 57 коп. из них: сумма лизинговых платежей - 5.518.038 руб. 68 коп.; неустойка на дату изъятия - 55.877 руб. 87 коп.; выкупная стоимость - 1.016 руб. 95 коп.; штраф по договору - 200.000 руб.; расходы по оплате страховой премии - 68.972 руб. 94 коп.; уплачено лизинговых платежей - 1.522.696 руб. 57 коп., денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга - 3.375.000 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет 946.209 руб. 87 коп. (является убытком лизингодателя).

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 946.209 руб. 87 коп., что исключает возможность удовлетворения первоначального иска в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно встречный иск удовлетворил в полном объеме,

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком до передачи дела по подсудности, и в последующем в Арбитражном суде города Москвы ответчик ходатайство не поддержал, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы отклоняется, поскольку предмет лизинга был реализован третьему лицу.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности лизингодателя при реализации предмета лизинга, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 946.209 руб. 87 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-18794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко