Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21006/20 по делу N А40-18794/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-18794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шакирова П.Г. по доверенности от 25.03.2020

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис"

на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса - Буровой Сервис" (далее - ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 744 152 руб. по договору N 1892295-ФЛ/МСК-18 от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 209 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис" ссылается на то, что, несмотря на заявленное ходатайство истца об экспертизе, по нему не было принято какое-либо процессуальное решение, несмотря на его наличие в материалах дела, поступившем в Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке подсудности. В обоих случаях расчета (сальдо встречных обязательств или убытков по договору) для справедливого и законного решения, необходимо было установить рыночную стоимость автомобиля на дату его продажи третьему лицу. По мнению ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис", лизингодателем при продаже третьему лицу цена автомобиля была занижена. ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис" полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств, используя представленные лизингодателем сведения (расчет убытков) на стороне лизингодателя по настоящему делу возникло неосновательное обогащение на сумму, не менее 188 276, 95 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ЛК "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1892295-ФЛ/МСК-18 от 30.07.2018, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство BMW X6 xDrive30d, а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга и изъят предмет лизинга по акту от 04.07.2019.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи по цене - 3 375 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями пунктов 5.3, 15.7.1 Правил лизинга, статьи 15 Общих условий договора лизинга, установив, что ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис" не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допустило просрочку уплаты лизинговых платежей, принимая во внимание, что у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга (в соответствии с представленным расчетом завершающей обязанности сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 5 843 906,44 руб., а получено 4 897 696,57 руб., таким образом, сумма, которую лизингодатель вправе получить за минусом фактической полученной суммы составляет 946 209,87 руб.), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет 946 209 руб. 87 коп. (является убытком лизингодателя), сделали вывод об удовлетворении встречного иска полностью.

При этом суд первой инстанции принимая во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что пунктом 15.7.1 Правил лизинга предусмотрен порядок определения взаимных предоставлений сторон при досрочном расторжении Договора лизинга, возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис" указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело без учета ходатайства об уточнении исковых требований, которое было принято судом до передачи дела по подсудности.

Вместе с тем в решении суда указано на то, что истец в обоснование своих доводов указывает на то, что в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга, предмет лизинга изъят, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены в размере 1 318 713,20 руб.

Доводы ООО "ИРТЭК-Буровой Сервис" о том, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы не являются основанием для отмены судебного акта, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом заявленных предмета и основания исковых требований (первоначального и встречного исков) и необходимости определения завершающей обязанности сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, исходя из условий, определенных сторонами в договоре лизинга.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-18794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова