Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5686/20 по делу N А59-1617/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А59-1617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коляды Антона Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5686/2020

на решение от 30.07.2020 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1617/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалинавтодорснаб" (ИНН 6501267662, ОГРН 114650100695)

к Коляде Антону Сергеевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кондаков", общество с ограниченной ответственностью "Соболь",

о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу, единоличным исполнительным органом,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинавтодорснаб" (далее - истец, общество, АО "Сахалинавтодорснаб") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Коляде Антону Сергеевичу (далее ответчик) о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу, единоличным исполнительным органом в сумме 473 672 рубля 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кандаков" и общество с ограниченной ответственностью "Соболь".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Коляды А.С. в пользу АО "Сахалинавтодорснаб" 473 672 рубля 76 копеек в возмещение ущерба, 12 400 рублей возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 486 072 рубля 76 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коляда А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства были переданы ООО "Кандаков" для участия в торгах с целью в последующем заключить договор с истцом, в рамках которого эти денежные средства должны были быть возвращены истцу, истец не утратил права требования к третьему лицу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "Сахалинавтодорснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Коляда А.С. был принят на работу в АО "Сахалинавтодорснаб" 19.05.2016 на должность заместителя генерального директора.

В период с 11.07.2019 по 18.11.2019 в соответствии с распоряжением от 10.07.2019 N 591-р Минимущества - единственного акционера общества, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "Сахалинавтодорснаб" в порядке совмещения.

На основании дополнительного соглашения от 11.07.2019 N 8-16/5 к трудовому договору от 19.05.2016 N 8-16 ответчику назначена доплата за исполнение обязанностей генерального в размере 30 % заработной платы должностного оклада отсутствующего руководителя, при совмещении должностей.

Сведения о том, что Коляда А.С. являлся лицом, действующим без доверенности от имени АО "Сахалинавтодорснаб", отражены в данных ЕГРЮЛ с 08.08.2019.

В рамках дела N А59-7904/2018 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между АО "Сахалинавтодорснаб" (поставщик) и ООО "Кандаков" (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2016 N 55-Ж (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику железобетонные изделия.

АО "Сахалинавтодорснаб" поставил ООО "Кандаков" товар на общую сумму 1 909 183 рубля 36 копеек.

Согласно УПД N 32 от 23.08.2018 ООО "Кандаков" поставило АО "Сахалинавтодорснаб" мазут на сумму 473 672 рубля 76 копеек.

Письмом от 10.01.2019 исх. N 1 ООО "Кандаков" уведомило истца о зачете взаимных требований на сумму 473 672 рубля 76 копеек. В данном заявлении ответчик указал, что имеет перед истцом кредиторскую задолженность в размере 1 909 183 рубля 36 копеек. после проведения зачета кредиторская задолженность ответчика перед истцом составила 1 435 510 рублей 69 копеек.

Заявление о прекращении взаимных обязательств путем зачета получено истцом 31.01.2019, о чем свидетельствует входящий штамп с отметкой о получении.

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных зачетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 435 510 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу N А59-7904/2018 арбитражный суд удовлетворил требование АО "Сахалинавтодорснаб" к ООО "Кандаков" (далее - ответчик, ООО "Кандаков") о взыскании задолженности по договору поставки N 55-Ж от 06.06.2016 в размере 1 473 672 рублей 60 копеек.

30.10.2019 исполняющий обязанности генерального директора Коляда А.С. выдал распоряжение бухгалтерии оплатить несуществующий долг по договору купли-продажи мазута ООО "Кандаков" на основании письма N 118/19 от 25.10.2019 в пользу третьего лица ООО "Соболь".

В тот же день ведущий бухгалтер перевела денежные средства согласно реквизитам, указанным в письме ООО "Кандаков", на расчетный счет ООО "Соболь" денежные средства в размере 473 672 рубля 76 копеек.

Полагая, что указанными действиями Коляда А.С. истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и начисленных на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 3 указанного постановления приведены примеры неразумности действий (бездействия) директора, в том числе неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Апелляционным судом установлено, что А.С. Коляда знал о произведенном в рамках дела N А59-7904/2018 взаимозачете, поскольку подписывал все необходимые документы при предоставлении их в суд для снижения долга в судебном процессе с участием ООО "Кандаков".

Таким образом, ответчику было известно об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечисляются денежные средства.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В жалобе Коляда А.С. указывает, что денежные средства были переданы ООО "Кандаков" для участия в торгах с целью в последующем заключить договор с истцом, в рамках которого эти денежные средства должны были быть возвращены истцу.

Вместе с тем, данные пояснения прямо противоречат указанному в платежном поручении основанию платежа, что свидетельствует о намеренном скрытии цели платежа ответчиком, также доказательств принятия каких-либо мер для обеспечения декларируемой ответчиком хозяйственной цели не представлено, обязательств по заключению с истцом каких-либо договоров само по себе перечисление данных денежных средств на ООО "Кандаков" не возлагает, предоставление юридическим лицом, учредителем и участником которого является публичное образование, иному юридическому лицу финансирования его участия в торгах для последующего заключения с ним договора не соответствует признакам добросовестного гражданского оборота, в связи с чем, данные объяснения не могут приняты как подтверждающие разумность действий ответчика.

Довод апеллянта о том, что истец не утратил права требования к третьему лицу, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом доказательств возмещения причиненных истцу действиями А.С. Коляды убытков в дело не представлено, перечисленные 30 000 рублей Кандаковым П.В. истец возвратил платежным поручением N 963 от 23.07.2020 года, поскольку между истцом и Кандаковым П.В. отсутствуют какие-либо взаимоотношения по спорной сумме.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно, начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено, что соответствует пункту 57 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020 по делу N А59-1617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына