Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-9068/20 по делу N А70-3280/2018

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А70-3280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9068/2020) Кошелева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2020 года по делу N А70-3280/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 заявление жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО ТД "Пальмира", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) ООО ТД "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов С.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 Герасимов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Пальмира", конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович (далее - Горовенко В.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Кошелева Романа Александровича (далее - Кошелев Р.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Пальмира" Кошелева Р.А., рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

От Горовенко В.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кошелева Р.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 заявление Горовенко В.В. удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства Кошелева Р.А. в пределах 65 945 002 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кошелев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства Кошелева Р.А. в пределах 65 945 002 руб. 28 коп., принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Горовенко В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно наложил арест на денежные средства Кошелева Р.А., так как Горовенко В.В. заявлял требование о наложении ареста на имущество Кошелева Р.А., а не на принадлежащие ему денежные средства;

- в связи с наложением ареста на денежные средства Кошелева Р.А. последний, а также находящиеся у него на иждивении лица лишатся возможности обеспечить свое нормальное существование и реализацию их текущих потребностей, в том числе в обеспеченности продуктами питания, в оплате коммунальных платежей, погашении текущих кредитных обязательств;

- наложение ареста на денежные средства Кошелева Р.А. в пределах 65 945 002 руб. 28 коп. не является обоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2020 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения размер субсидиарной ответственности Кошелева Р.А. установлен не был;

- поведение Кошелева Р.А. является добросовестным и свидетельствует о его нежелании допустить банкротство ООО ТД "Пальмира", Кошелев Р.А. не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника за действия других контролирующих должника лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Кошелева Р.А. поступили письменные возражения на отзыв ООО "Спутник".

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО "Спутник", Кошелева Р.А., конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части наложения ареста на денежные средства Кошелева Р.А. в пределах 65 945 002 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Кошелеву Р.А. движимое и недвижимое имущество, включая его счета в банках, мотивировано тем, что Кошелевым Р.А., как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могут быть предприняты меры по сокрытию имущества и денежных средств с целью избежать их фактического взыскания в рамках субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство частично обоснованным, указав на то, что долг в столь значительной сумме не является ординарным долгом для физического лица, само по себе существование задолженности в таком размере уже создает существенную вероятность затруднительности или невозможности его погашения; конкурсный управляющий ходатайствует о наложении ареста на все имущество должника, мотивируя это тем, что размер субсидиарной ответственности в настоящее время не установлен, между тем ограничение прав должника в виде ареста его имущества в неопределенном, неограниченном размере в принципе противоречит требованию о соразмерности обеспечительных мер предмету спорного требования; неординарный характер долга, обусловленный его существенным размером, связанная с этим презумпция затруднительности или невозможности его погашения не отменяют недопустимости ограничения прав должника сверх размера долга, как бы велик он ни был, а потому стоимость имущества и денежных средств, подлежащих аресту, должны быть ограничены предполагаемой суммой долга с той степенью, с какой она может быть установлена в рамках рассмотрения заявленного ходатайства, а именно - 65 945 002 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что Кошелевым Р.А., как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могут быть предприняты меры по сокрытию имущества и денежных средств с целью избежать их фактического взыскания в рамках субсидиарной ответственности.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, при наличии у Кошелева Р.А. имущества позволит исключить возможность его выведения, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на совершение Кошелевым Р.А. от имени должника сделок во вред кредиторам, признанных недействительными в рамках настоящего дела.

Таким образом, конкурсный управляющий привел обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий Кошелева Р.А.

Размер обеспечения обоснован размером субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом Кошелев Р.А. не ссылался на возможность формирования конкурсной массы за счет каких-либо реальных ко взысканию активов, обращение взыскания на которые было бы способно снизить размер субсидиарной ответственности существенным образом.

Поэтому принятие заявленных обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы.

Так, ссылка на то, что в связи с наложением ареста на денежные средства Кошелева Р.А. последний, а также находящиеся у него на иждивении лица лишатся возможности обеспечить свое нормальное существование и реализацию их текущих потребностей, в том числе в обеспеченности продуктами питания, в оплате коммунальных платежей, погашении текущих кредитных обязательств, является несостоятельной.

Во-первых, пояснения об имущественном положении ответчика в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

Между тем в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Во-вторых, Кошелев Р.А. в апелляционной жалобе не обосновал отсутствие у него достаточных для удовлетворения текущих нужд и потребностей (своих и лиц, которые находятся на его иждивении) денежных средств в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, Кошелев Р.А. не представил расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ему для несения соответствующих расходов, в том числе для приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, погашения текущих кредитных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Между тем Кошелев Р.А. не раскрыл арбитражным судам, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы, каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Кошелев Р.А. также не подтвердил, что стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом 65 945 002 руб. 28 коп. (суммы, в пределах которой наложен арест) не обеспечивают Кошелеву Р.А. денежные средства для удовлетворения текущих нужд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах суммы, равной 65 945 002 руб. 28 коп., в действительности создает угрозу отсутствия у Кошелева Р.А. необходимых для удовлетворения текущих жизненных потребностей денежных средств.

Кошелев Р.А. не раскрыл арбитражным судам свое действительное финансовое положение, поэтому не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В то же время по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), в том числе в части.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у субсидиарного должника иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществить перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд субсидиарного должника на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своих счетов от ареста.

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности Кошелева Р.А. не установлен, а потому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

По мере погашения требований за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу заявитель вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер.

В соответствии с приложенным к ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер реестром требований кредиторов сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 65 945 002 руб. 28 коп.

Таким образом, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен на основании пункта 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве и может быть возложен на Кошелева Р.А., а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленные исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, принятие судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества Кошелева Р.А. на сумму 65 945 002 руб. 28 коп. соответствует требованиям соразмерности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно наложил арест на денежные средства Кошелева Р.А., так как Горовенко В.В. заявлял требование о наложении ареста на имущество Кошелева Р.А., а не на принадлежащие ему денежные средства.

Между тем, по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, денежные средства являются имуществом.

Кроме того, из основной и из просительной части ходатайства Горовенко В.В. о принятии обеспечительных мер следует, что последним заявлено требование о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Кошелева Р.А., включая наложение ареста на его счета в банках.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод Кошелева Р.А. о том, что судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование, которое не заявлялось конкурсным управляющим.

Довод Кошелева Р.А., согласно которому его поведение является добросовестным и свидетельствует о его нежелании допустить банкротство ООО ТД "Пальмира", Кошелев Р.А. не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника за действия других контролирующих должника лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к вопросу обоснованности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2020 года по делу N А70-3280/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9068/2020) Кошелева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова