Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10922/20 по делу N А07-42920/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А07-42920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-42920/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПОТОК" - Жилина Е.А. (доверенность от 18.09.2020, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Движение" - Дорогин Ю.В. (доверенность от 26.09.2018, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПОТОК" (далее - истец, ООО "ТК "Поток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик, ООО "Движение") о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Движение" в пользу ООО "ТК "Поток" взыскано 400 000 рублей суммы неустойки, 11 000 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Движение" указывает, что какие-либо договоры и дополнительные соглашения, в том числе договор N 78/17 от 04.09.2017 между сторонами не подписывались, что влечет недействительность соглашения о неустойке. Также податель апелляционной жалобы указывает на незаконный и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в период отложении ответчик должен был получить ответы от экспертных организаций по вопросу проведения почерковедческой экспертизы.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 78/17 от 04.09.2017, по условиям которого, истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.12 настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующий календарный год.

К указанному договору поставки стороны заключили дополнительные соглашения N N 1 - 15.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2017 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 12.09.2017 поставило топливо печное темное в количестве 23 тн на сумму 368 000 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2017 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 15.09.2017 поставило топливо печное темное в количестве 23 тн на сумму 368 000 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2017 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 20.09.2017 поставило топливо печное темное в количестве 24,580 тн на сумму 417 860 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 22.09.2017 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 25.09.2017 поставило топливо печное темное в количестве 23 тн на сумму 391 000 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2017 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 02.10.2017 поставило топливо печное темное в количестве 23 тн на сумму 391 000 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 6 от 29.05.2018 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 01.06.2018 поставило топливо печное темное в количестве 22,740 тн на сумму 534 390 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 7 от 13.06.2018 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 14.06.2018 поставило топливо печное темное в количестве 23,620 тн на сумму 555 070 руб. с условием оплаты в течении 6-ти календарных дней со дня доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 8 от 22.06.2018 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 25.06.2018 поставило топливо печное темное в количестве 25,020 тн на сумму 597 978 руб. с условием оплаты в течении 6-ти календарных дней со дня доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 9 от 27.06.2018 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 29.06.2018 поставило топливо печное темное в количестве 24,100 тн на сумму 575 990 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 10 от 09.07.2018 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 10.07.2018 поставило топливо печное темное в количестве 25,640 тн на сумму 612 796 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 11 от 23.07.2018 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 24.07.2018 поставило топливо печное темное в количестве 28,440 тн на сумму 679 716 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 12 от 28.08.2018 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 31.08.2018 поставило топливо печное темное в количестве 25,990 тн на сумму 620 922 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 13 от 10.09.2018 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 13.09.2018 поставило топливо печное темное в количестве 28,840 тн на сумму 689 276 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 14 от 04.10.2018 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 04.10.2018 поставило топливо печное темное в количестве 27,240 тн на сумму 651 036 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

На основании дополнительного соглашения N 15 от 19.07.2019 к договору поставки N 78/17 ООО ТК "ПОТОК" 22.07.2018 поставило битум нефтяной вязкий в количестве 27,220 тн на сумму 596 118 руб. с условием оплаты по факту доставки на склад покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 41-55) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пункт 5.2.1 договора поставки N 78/17, устанавливает неустойку за нарушение срока оплаты продукции в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 4.4 договора поставки при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

1. оплата продукции, поставленной 14.06.2018 на основании дополнительного соглашения N 7 на сумму 555 070 руб., должна быть произведена в течении 6 календарных дней со дня поставки, т.е. не позднее 19.06.2018, с 20.06.2018 начинается период просрочки. Оплата была произведена 27.06.2018 платежным поручением N 1074, просрочка 7 дней.

Неустойка составляет: 0,5% от суммы 555 070 руб. - 2 775,35 руб., просрочка 7 дней, 2 775,35 pуб. х 7 дн. = 19 427,45 руб.;

2. оплата продукции, поставленной 29.06.2018 на основании дополнительного соглашения N 9 на сумму 575 990 руб., должна быть произведена по факту доставки продукции на склад покупателя, т.е. в день поставки 29.06.2018, с 30.06.2018 начинается период просрочки. Оплата производилась 16.07.2018 платежным поручением N 1219 в сумме 275 990 руб., с просрочкой 16 дней, и 20.07.2018 платежным поручением N 1217 в сумме 300 000 руб. с просрочкой 4 дня. Неустойка составляет: 0,5% от суммы 575 900 руб. = 2 879,50 руб., просрочка 16 дней, 2 879,50 pуб. х 16 дней = 46 072 руб.; 0,5% от суммы 300 000 руб. = 1 500 руб., просрочка 4 дня, 1 500 pуб. х 4 дня = 6 000 руб., а всего в рамках дополнительного соглашения N 9 - 46 072 руб. + 6 000 руб. = 52 072 руб.;

3. оплата продукции, поставленной 10.07.2018 на основании дополнительного соглашения N 10 на сумму 612 796 руб., должна быть произведена по факту доставки продукции на склад покупателя, т.е. в день поставки 10.07.2018, с 11.07.2018 начинается период просрочки. Оплата производилась 30.07.2018 платежным поручением N 1309 в сумме 500 000 руб., с просрочкой 19 дней, и 09.08.2018 платежным поручением N 576 в сумме 300 000 руб. с просрочкой 10 дней, из которых 187 204 руб. засчитываются в счет оплаты последующей поставки. Неустойка составляет: 0,5% от суммы 612796 руб. - 3 063, 98 руб., просрочка 19 дней, 3 063, 98 pуб. х 19 дн. = 58215,62 руб.; 0,5% от суммы 112 796 руб. = 563, 98 руб., просрочка 10 дней, 563,98 pуб. х 10 дн. = 5 639,80 руб., а всего в рамках дополнительного соглашения N 10 - 58 215 руб. + 5 639,80 руб. = 63 854,80 руб.;

4. оплата продукции, поставленной 24.07.2018 на основании дополнительного соглашения N 11 на сумму 679 716 руб., должна быть произведена по факту доставки продукции на склад покупателя, т.е. в день поставки 24.07.2018, с 25.07.2018 начинается период просрочки.

Оплата производилась: остатком в размере 187204 руб. с суммы, поступившей 09.08.2018 платежным поручением N 576, с просрочкой 15 дней, и 24.08.2018 платежным поручением N 1490 в сумме 492 512 руб. с просрочкой 15 дней. Неустойка составляет: 0,5% от суммы 679 716 руб. = 3 398,58 руб., просрочка 15 дней, 3 398,58 pуб. х 15 дней = 50 978,70 руб.; 0,5% от суммы 492512 руб. = 2 462,56 руб., просрочка 15 дней, 2 462, 56 pуб. х 15 дней = 36938,40 руб., а всего в рамках дополнительного соглашения N 11 - 50 978,70 руб. + 36 938,4 руб. = 87 917,1 руб.;

5. оплата продукции, поставленной 31.08.2018 на основании дополнительного соглашения N 12 на сумму 620 922 руб., должна быть произведена по факту доставки продукции на склад покупателя, т.е. в день поставки 31.08.2018, с 01.09.2018 начинается период просрочки. Оплата производилась: 12.09.2018 платежным поручением N 1644 в размере 400 000 руб., с просрочкой 11 дней, и 21.09.2018 платежным поручением N 750 в сумме 300 000 руб. с просрочкой 9 дней, из которых 79 078 руб. засчитываются в счет оплаты последующей поставки.Неустойка составляет: 0,5% от суммы 620 922 руб. = 3 104,61 руб., просрочка 11 дней, 3 104,61 pуб. х 11 дней = 34 150,71 руб.; 0,5% от суммы 220 922 руб. = 1 104,61 руб., просрочка 9 дней, 1 104,61 pуб. х 9 дн. = 9 941,49 руб., а всего в рамках дополнительного соглашения N 12 - 34 150,71 руб. + 9 941,49 руб. = 44 092,20 руб.;

6. оплата продукции, поставленной 13.09.2018 на основании дополнительного соглашения N 13 на сумму 689 276 руб., должна быть произведена по факту доставки продукции на склад покупателя, т.е. в день поставки 13.09.2018, с 14.09.2018 начинается период просрочки. Оплата производилась: остатком в размере 79 078 руб. с суммы, поступившей 21.09.2018 платежным поручением N 750, с просрочкой 7 дней, 08.10.2018 платежным поручением N 832 в сумме 400 000 руб. с просрочкой 17 дней, 25.10.2018 платежным поручением N 894 в сумме 200 000 руб. с просрочкой 17 дней, и 14.11.2018 платежным поручением N 934 в сумме 300 000 руб. с просрочкой 20 дней, из которых 289 802 руб. засчитываются в счет оплаты последующей поставки. Неустойка составляет: 0,5% от суммы 689 276 руб. = 3446,38 руб., просрочка 7 дней, 3 446,38 pуб. х 7 дней = 24 124,66 руб.; 0,5% от суммы 610 198 руб. = 3 050,99 руб., просрочка 17 дней, 3 050,99 pуб. х 17 дней = 51 866,83 pуб.; 0,5% от суммы 210 198 pуб. = 1 050, 99 руб., просрочка 17 дней, 1 050, 99 pуб. х 17 дн. = 17 866,83 pуб.; 0,5% от суммы 10 198 руб. = 50,99 руб., просрочка 20 дней, 50,99 pуб. х 20 дн. = 1 019,80 руб., а всего в рамках дополнительного соглашения N 13 - 24 124,66 руб. + 51 866,83 руб. + 17 866,83 руб. + 1 019,80 руб. = 94 878,12 руб.;

7. оплата продукции, поставленной 04.10.2018 на основании дополнительного соглашения N 14 на сумму 651 036 руб., должна быть произведена по факту доставки продукции на склад покупателя, т.е. в день поставки 04.10.2018, с 05.10.2018 начинается период просрочки. Оплата производилась: остатком в размере 289 802 руб. с суммы, поступившей 14.11.2018 платежным поручением N 934, с просрочкой 40 дней, 23.11.2018 платежным поручением N 950 в сумме 100 000 руб. с просрочкой 9 дней, 10.12.2018 платежным поручением N 976 в сумме 100 000 руб. с просрочкой 17 дней, 25.12.2018 платежным поручением N 2529 в сумме 30 000 руб. с просрочкой 15 дней, 27.12.2018 платежным поручением N 1016 в сумме 30 000 руб. с просрочкой 2 дня, 11.01.2019 платежным поручением N 9 в сумме 30 000 руб. с просрочкой 15 дней, 14.01.2019 платежным поручением N 12 в сумме 30000 руб. с просрочкой 3 дня, 16.01.2019 платежным поручением N 22 в сумме 30 000 руб. с просрочкой 2 дня и 17.01.2019 платежным поручением N 23 в сумме 11 234 руб. с просрочкой 1 день. Неустойка составляет: 0,5% от суммы 651 036 руб. = 3 255, 18 руб., просрочка 40 дней, 3 255,18 pуб. х 40 дн. = 130 207,20 руб.; 0,5% от суммы 361 234 руб. = 1 806,17 руб., просрочка 9 дней, 1 806,17 pуб. х 9 дней = 16 255,53 руб., 0,5% от суммы 261 234 руб. = 1 306,17 руб., просрочка 17 дней, 1 306,17 pуб. х 17 дней = 22 204,89 руб.; 0,5% от суммы 161 234 руб. = 806,17 руб., просрочка 15 дней, 806,17 pуб. х 15 дн. = 12092,55 руб., 0,5% от суммы 131 234 руб. = 656,17 руб., просрочка 2 дня, 656,17 pуб. х 2 дня = 1 312,34 руб., 0,5% от суммы 101 234 руб. = 506,17 руб., просрочка 15 дней, 506,17 pуб. х 15 дн. = 7 592,55 руб., 0,5% от суммы 71 234 руб. = 356,17 руб., просрочка 3 дня, 356,17 pуб. х 3 дня = 1 068,51 руб., 0,5% от суммы 41 234 руб. = 206,17 руб., просрочка 2 дня, неустойка 206,17 р. х 2 дня = 412,34 руб., 0,5% от суммы 11 234 руб. = 56,17 руб., просрочка 1 день, неустойка 56,17 руб., всего в рамках дополнительного соглашения N 14 - 130 207,20 руб. + 16 255,53 руб. + 22 204,89 руб. + 12 092,55 руб. + 1 312,34 руб. + 7592,55 руб. + 1 068,51 руб. + 412,34 руб. + 56,17 руб.= 191 202,08 руб.

8. оплата продукции, поставленной 22.07.2019 на основании дополнительного соглашения N 15 на сумму 596 118 руб., должна быть произведена по факту доставки продукции на склад покупателя, т.е. в день поставки 22.07.2019, с 23.07.2019 начинается период просрочки. Оплата производилась: 25.07.2019 платежным поручением N 2002 в сумме 306 118 руб., с просрочкой 2 дня, 29.07.2019 платежным поручением N 2031 в сумме 150 000 руб. с просрочкой 4 дня, 05.09.2019 платежным поручением N 2391 в сумме 50 000 руб. с просрочкой 38 дней, 09.09.2019 платежным поручением N 2432 в сумме 25 000 руб. с просрочкой 4 дня, 29.09.2019 платежным поручением N 2647 в сумме 35 000 руб. с просрочкой 16 дней и 16.10.2019 платежным поручением N 2001 в сумме 30 000 руб. с просрочкой 17 дней. Неустойка составляет: 0,5% от суммы 596 118 руб. = 2 980,59 руб., просрочка 2 дня, 2 980,59 pуб. х 2 дн. = 5 961,18 руб.; 0,5% от суммы 290 000 руб. = 1 450 руб., просрочка 4 дн., 1 450 pуб. х 4 дн. = 5 800 руб.; 0,5% от суммы 140 000 руб. = 700 руб., просрочка 38 дней, 700 pуб. х 38 дней = 25 600 руб.; 0,5% от суммы 90 000 руб. = 450 руб., просрочка 4 дня, 450 pуб. х 4 дня = 1 800 руб.; 0,5% от суммы 65 000 руб. - 325 руб., просрочка 16 дней, 325 pуб. х 16 дней = 5200 руб.; 0,5% от суммы 30 000 руб. = 150 руб., просрочка по 16.10.2019 - 17 дней, 150 pуб. х 17 дней = 2 550 руб., всего в рамках дополнительного соглашения N 15 - 5 961 руб. + 5 800 руб. + 25 600 руб. +1 800 руб. + 5 200 руб. + 2 550 руб. = 46 911 рублей.

Итого, общая сумма неустойки составляет 600 354,75 рублей.

Истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Однако требование по оплате установленной договором поставки неустойки осталось без ответа, неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условия об оплате поставленного товара, что правомерно расценено истцом как основания для начисления и взыскания неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям спецификаций оплата продукции покупателем производится по факту доставки товара на склад доставки товара на склад покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата поставленного товара произведена покупателем с просрочкой исполнения обязательства, указанное сторонами не оспаривается.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пункт 5.2.1 договора поставки N 78/17, устанавливает неустойку за нарушение срока оплаты продукции в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Истцом произведен расчет неустойки, размер неустойки составил 600 354,75 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывает на невозможность применения договорной неустойки, поскольку между сторонами договор поставки от 04.09.2017 N 78/17 не был подписан.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось, применение договорной неустойки возможно только в случае наличия письменного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим, соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из договора поставки от 04.09.2017 N 78/17, существенные условия согласованы сторонами.

Доводы сводятся к тому, что указанный договор со стороны ответчика не был подписан, распоряжений о подписании договора ответчик кому-либо из своих сотрудников не давал.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как указывалось выше, сделка от имени юридического лица должна быть совершена уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает такую форму как последующее одобрение контрагентом совершенной неуполномоченным лицом сделки, которое порождает правовые последствия для лица, указанного в качестве контрагента.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что договор от 04.09.2017 N 78/17 ответчиком исполнялся в соответствии с установленными условиями, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к договору: согласовывалось количество и наименование товара, поставляемый товар принимался с проставлением печати ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, в представленном договоре, дополнительных соглашениях имеется подпись руководителя ООО "Движение", печать общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Указанная правовая позиция, с учетом заявления об отсутствии факта утраты печати ООО "Движение", заявления о фальсификации представленного договора поставки и дополнительных соглашений, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом первой инстанции также установлено, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, подписанных также со стороны ответчика с проставлением печати, имеется ссылка на основание поставки - договор от 04.09.2017 N 78/17. Факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 14.07.2020 предлагалось ответчику представить счета на оплату продукции, поставленной в рамках договора; переписку с ответчиком по вопросу исполнения договора; письменные пояснения относительно получения товара по представленным в дело товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор поставки N 78/17 от 04.10.2017; обеспечить явку директора Микова А.Г. для отбора подписей; рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представить письменное ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов для эксперта; представить письма экспертных организаций, готовых провести экспертизу, внести денежные средства на депозит суда, представить доказательства их внесения в суд заблаговременно, т.е. совершать действия, направленные на подтверждение заявленных возражений относительно незаключенности договора. Однако каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению определения суда не было предпринято, соответствующие доказательства, запрошенные судом, не были представлены, заявление о фальсификации также н е было подано.

Следовательно, доводы о подписании договора неуполномоченным лицом, отсутствии между сторонами правовых отношений в рамках договора поставки от 04.09.2017 N 78/17 не нашли своего подтверждения, а договор поставки от 04.09.2017 N 78/17 в отсутствие доказательство обратного, является заключенным и действительным.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поданного 28.07.2020, в связи с распространением коронавирусной инфекции и отсутствии ответов от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, для представления сторонами доказательств.

Довод об отсутствии подписания со стороны директора рассматриваемого договора поставки был заявлен ответчиком в отзыве, поданном 24.01.2020, однако в период до оглашения резолютивной части решения суда (29.01.2020) ответчиком не предпринимались какие-либо действия по поиску экспертных организаций для проведения экспертизы, копии запросов в материалы дела не представлялись, ответчик не обращался к суду с заявлением о фальсификации доказательства, каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в факте подписания договора поставки, ООО "Движение" также не представляло на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Таким образом, ответчику судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по делу и формирования доказательственной базы, однако, ответчик, в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо действий для доказывания заявленных возражений относительно требований не совершал, негативные последствия такого бездействия подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ООО "Движение" в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

07.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Движение" о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное наличием сомнений в принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО "Движение" Миковым А.Г.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ООО "Движение" ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляло, обоснование невозможности подачи соответствующего ходатайства в суде первой инстанции в ходатайстве от 07.10.2020 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не был лишен права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции либо представить в суд первой инстанции отчет оценки, проведенный в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО "Движение" подлежит возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 12000 рублей, перечисленные платежным поручением от 07.10.2020 N 3153.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей платежным поручением от 26.08.2020 N 2655, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-42920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Движение" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.08.2020 N 2655 государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Движение" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 12000 рублей, перечисленные платежным поручением от 07.10.2020 N 3153.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин