Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-23918/20 по делу N А56-119240/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-119240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Воронова О.Н. - доверенность от 19.02.2020

от ответчика (должника): Малгин И.Н. - доверенность от 22.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23918/2020) ООО "Торговый дом невского завода Трубодеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-119240/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом невского завода Трубодеталь"

к ООО "Титан технолоджи Пайплайн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невского завода Трубодеталь" (ОГРН:1157847090125; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Титан технолоджи пайплайн" (ОГРН: 1174704005244; далее - ответчик) 1 828 101, 28 руб. задолженности по договору поставки N КП-19-372 от 01.08.2019.

Определением от 12.03.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан технолоджи пайплайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невского завода Трубодеталь" о взыскании 1 094 000, 50 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 9 360, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2019-25.02.2020, для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невского завода Трубодеталь" заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 676 582, 47 руб. в виде расходов на изготовление товара, а также стоимости поставленного товара, 40 000 руб. расходов на оплату у услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Торговый дом Невского завода Трубодеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан технолоджи пайплайн" 763 224 руб. неотработанного аванса, 19 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 030 руб. неустойки, а также 18 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда. Направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд нарушил положения ст.486, 506,516 ГК РФ в той их части, в которой оплата за поставленный товар может быть истребована с покупателя в случае отказа последнего от исполнения соответствующей денежной обязанности перед поставщиком. Также истец ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме документы, представленные последним в качестве доказательства причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невского завода Трубодеталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан технолоджи пайплайн" был заключен Договор Поставки N КП-19-372 (далее договор) в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в установленный срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями.

В рамках заключенного договора между сторонами подписана Спецификация N 1 от 01.08.2019.

В соответствии с условиями спецификации стоимость продукции определена сторонами в сумме 2 188 199 руб.

Также сторонами согласовано, авансирование со стороны ответчика в размере 50% от стоимости товара в срок до 31.07.2019, окончательный расчет производится ответчиком, в размере оставшихся 50% в течение трех банковских дней от даты официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления продукции - 20 рабочих дней с момента внесения аванса. Товар изготавливается в соответствии с чертежами, заверенными Покупателем и согласованными с Поставщиком. Чертежи являются неотъемлемой частью Договора.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, ответчиком была внесена предоплата по договору в сумме 1 094 000, 50 руб., после чего продавец приступил к выполнению принятых на себя обязательств в части изготовления и поставки продукции.

Впоследствии поставщиком была обнаружена допущенная техническая ошибка в документации (Чертежах), предоставленных покупателем, которая сделала невозможным дальнейшее производство продукции, о чем поставщик уведомил покупателя (письма N 1077 от 01.10.2019, N 1053 от 19.09.2019).

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара по договору в рамках спецификации на сумму 330 835, 20 руб., что подтверждается следующими отгрузочными документами: УПД N ТД-314 от 02.09.2019 на сумму 309 235 руб. 20 коп. УПД N ТД-326 от 19 сентября 2019 на сумму 21 600 руб.

Письмом от 16.10.2019 истец уведомил ответчика о готовности товара по договору к отгрузке, просил организовать въезд автотранспорта истца на территорию склада ответчика и организовать приемку товара.

Согласно условиям спецификации, окончательный расчет в размере 50%, производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец указывает, что 17.10.2019 в адрес ответчика была направлена продукция, согласно перечню, указанного в данном уведомлении с использованием услуг транспортной компании ООО "Петербургская транспортная компания НЕВА" (перевозчик).

Однако, перевозчик сообщил покупателю о том, товар не был принят ответчиком, поскольку въезд на территорию склада был запрещен.

По электронной почте 18.10.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо "О прекращении сотрудничества", в котором ответчик заявил, что по почте в адрес Истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

В адрес ответчика 23.10.2019 была направлена претензия с просьбой принять и оплатить изготовленный товар, возместить расходы на его изготовление. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без внимания, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что до 01.10.2019 истец не принимал надлежащих мер к исполнения условий Договора поставки и не передал в собственность ответчика предусмотренных Спецификацией N 1 товаров, в связи с чем, ответчик прекратил действие Договора подряда односторонним отказом по правилам ст.715 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, следует, что заключенный договор имеет смешанный характер, и имеет признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в части поставки товара и элементы договора подряда в части осуществления разработки проекта и изготовления автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Требуя от покупателя оплаты за товар, поставщик ссылается на то, что в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, о необходимости забрать продукцию у поставщика, однако на данное уведомление покупатель не отреагировал.

Полагая, что обязанность по выборке товара ответчиком не исполнена, истец просит взыскать с него стоимость товара, а также компенсировать расходы, связанные с его изготовлением.

Вместе с тем, доказательств доставки товара по указанному адресу, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 515 ГК РФ, не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из указанной нормы, может быть сделан вывод, что сторона договора не вправе потребовать в судебном порядке от другой стороны внесения оплаты до предоставления встречного исполнения со своей стороны.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что предъявленные ко взысканию расходы на изготовление товара, в виде стоимости приобретенного давальческого сырья понесены истцом непосредственно для исполнения обязательств перед ответчиком в рамках заключенного договора.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и заявления Истца о том, что судом не исследованы в полном объеме документы, представленные последним в качестве доказательства причиненных убытков.

В частности, Истец ссылается на представленный расчет, рассматривая его в качестве доказательства как самого по себе факта осуществления расходов, так и сумм соответствующих затрат.

Однако, указанный расчет не является допустимым и относимым по смыслу закона доказательством, при этом Истец фактически не представил доказательств:

* осуществления им расходов на приобретение подобных товаров (не представил доказательств уплаты за них причитающихся третьим лицам стоимости в размере, равном цене настоящего иска с учетом ранее полученного аванса);

* приобретения товаров исключительно для целей их использования в рамках договора поставки (для выполнения обязательств по указанной частно-правовой сделке);

- уникальности приобретенных Истцом товаров и невозможности их использования как для иных видов деятельности Истца, так и для целей их перепродажи третьим лицам (в особенности с учетом того, что большинство указанных в универсальных передаточных документах товаров соответствуют ГОСТ и иным обязательным требованиям).

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что в рамках заключенного Договора поставки N КП-19-372 от 01.08.2019 г. (далее Договор поставки) и Спецификации N 1 к нему Истец по встречному иску уплатил денежные средства в сумме 1 094 059, 50 руб., ожидая при этом передачу в его собственность товаров в ассортименте и количестве, согласованном сторонами Спецификацией N 1, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента уплаты указанных денежных средств, т.е. до 11.09.2019, с даты внесения авансового платежа.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при взыскании неотработанного аванса в предмет доказывания входят следующие факты:

- перечисления аванса;

- расторжение договора подряда, и его правомерность (направление уведомления о расторжении; не надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств или оснований предусмотренных положением статьи 715 ГК Российской Федерации).

Уведомление о расторжении договора направлено истцу по указанному им в Договоре поставки почтовому адресу и было доставлено до отделения АО "Почта России" по месту нахождения истца 04.10.2019 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО "Почта России"), однако оно возвращено отправителю по причинам невозможности его вручения адресату.

Таким образом, направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора поставки по смыслу п. 14.5. Договора и ст.165.1. ГК РФ порождает соответствующие правовые последствия, связанные с прекращением указанной гражданско-правовой сделки, равно как и взаимных обязательств между сторонами

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ответчик перечислил ответчику в счет оплаты работ 1 094 059, 50 руб., предусмотренных договором.

В подтверждение частичной отгрузки товара, до расторжения договора, истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N ТД-314 от 02.09.2019, N ТД-326 от 19.09.2019, а также доверенности на получение товара.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены оригиналы указанных документов. УПД N ТД-326 от 19.09.2019 подписана без замечаний и возражений. УПД N ТД-314 от 02.09.2019 не подписана, однако подписана товарная накладная от 02.09.2020 и товаро-транспортная накладная от 02.09.2020, свидетельствующие о принятии товара по УПД N ТД-314 от 02.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки и принятия товара на сумму 330 835, 20 руб.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд нарушил положения ст.486, 506,516 ГК РФ в той их части, в которой оплата за поставленный товар может быть истребована с покупателя в случае отказа последнего от исполнения соответствующей денежной обязанности перед поставщиком.

Вместе с тем, арбитражным судом установлены обстоятельства, связанные с передачей в собственность покупателя (ООО "ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН") товаров на общую сумму 330 835 рублей. Какого-либо иного предоставления со стороны подателя жалобы в пользу покупателя при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, сумма присужденного к возврату аванса справедливо уменьшена на стоимость указанной продукции, при этом арбитражным судом тем самым обеспечена эквивалентность встречных предоставлений по договору поставки.

В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательства по поставке товара, ответчик начислил неустойку на основании п. 9.2 заключенного договора, в сумме 9.360 руб. 34 коп. за период с 12.09.2019-04.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2019-25.02.2020 в сумме 55.45 руб. 65 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора.

Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленной неустойки на основании п. 9.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства, в части.

Судом установлено, что частичная поставка товара ответчику была произведена 02.09.2019 на сумму 309 325,20 руб., а также 19.09.2019 на сумму 21 600 руб. Срок исполнения обязательства истца по поставке, в соответствии с условиями спецификации наступил 12.09.2019.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен с учетом стоимости поставленной продукции 02.09.2019 в сумме 309 325, 20 руб., а также 19.09.2019 на сумму 21 600 руб. а не из общей цены указанной в спецификации - 2 188 119 руб. (2 188 119 - 309 325, 20 руб. = 1 808 794), (1 808 794 руб. - 21 600 руб. = 1.787.194 руб.)

Следовательно, неустойка на основании п. 9.2 договора подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из расчета, 1 808 794 руб. Х 1/360 ставки ЦБ РФ (7%) Х 8 за период с 12.09.2019-19.09.2019 дней = 28 08 руб.; 1 787 194 Х1/360 ставки ЦБ РФ (7%) Х15 дней за период с 20.09.2019 - 04.10.2020= 5 205 руб. Всего сумма неустойки составит 8 013 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-119240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко