Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-11082/20 по делу N А76-12480/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-12480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шармонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-12480/2019.

В судебном заседании приняли участие Шармонов Дмитрий Владимирович (паспорт), его представитель Палло Татьяна Александровна (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) Шармонова Дмитрия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 22607.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

01.06.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника и применении к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" в размере 266 920 руб. 09 коп. (вх. N 37755, том 2, л.д. 11-12).

11.08.2020 от должника на ходатайство финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего (вх. N 57744, том 2, л.д. 61-62).

Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; с приложенными документами, анализ сделок должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (том 2, л.д. 18-54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) процедура реализации имущества, открытая в отношении должника, завершена. Суд определил применить к Шармонову Дмитрию Владимировичу положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" в размере 266 920 руб. 09 коп., установленных решением Металлургического районного суда города Челябинска от 24.09.2018 по делу N2-2039/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шармонов Д.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить его от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствовали основания для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку не выявлены факты, подтверждающие совершение Шармоновым Д.В. правонарушения умышленно или по неосторожности. В отношении должника по указанному дорожно-транспортному правонарушению административное дело не возбуждалось, судебным актом взысканы в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, вина должника отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2020.

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед страховой организацией, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 02.10.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство должника, дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.12.2019 Шармонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Шармонова Д.В.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на сумму 358 078 руб. 99 коп., из которых ПАО "Сбербанк России" - 89 085 руб. 18 коп., ПАО СК "Росгосстрах" - 266 920 руб. 09 коп. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 123 руб. 95 коп.

В представленном должником при обращении с заявлением о признании банкротом списке кредиторов, Шармонов Д.В. указывал на наличие задолженности перед пятью кредиторами на сумму 15 723 682 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены доказательства уведомления кредиторов о направлении в суд заявления о признании банкротом (т. 1 л.д. 12-14).

В ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые, сведения о регистрации за Шармоновым Д.В. какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры, отсутствуют. Инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим 25.02.2020, в результате которой подлежащее включению в конкурсную массу имущество также не установлено.

Сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не выявлены.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Шармонов Д.В. 01.03.2016, находясь за управлением транспортного средства марки Мазда-6, государственный регистрационный знак О666РВ174, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством марки Лада-Приора и с транспортным средством марки Тойота-ВИСТ государственный регистрационный знак А774СУ174.

В действиях водителей автомобилей марки Тойота - ВИСТ и Лада-Приора нарушений не обнаружено.

Так как Шармонов Дмитрий Владимирович застрахован в ПАО СК "Росгссстрах", пострадавшие стороны обратились за выплатой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 24.09.2018 по делу N 2-2039/2018 с Шармонова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере 261 109 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 811 руб. 09 коп., всего: 266 920 руб. 09 коп. Решение суда вступило в законную силу (том 2, л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения исковых требований страховой организации судом общей юрисдикции установлено, что Шармонов Д.В. находился за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Шармонов Д.В. признан судом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, факт недобросовестного поведения Шармонова Д.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед ПАО СК "Росгосстрах" не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы Шармонов Дмитрий Владимирович оплатил по чек-ордеру от 02.09.2020 государственную пошлину в размере 150 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-12480/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шармонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Шармонову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2020 N 13 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова