Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-14469/16 по делу N А60-21024/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-12090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от Марьина Сергея Владимировича (Марьин С.В.): Война А.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2020),

от конкурсного управляющего должника Умарова Байбулата Тастимировича (Умаров Б.Т.): Носкова И.Б. (паспорт, доверенность от 01.07.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Марьина С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-21024/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ООО "Успех", ОГРН 1024500516688, ИНН 4501002528) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Сорокин Сергей Викторович (Сорокин С.В.), Аптина Анна Николаевна (Аптина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 ООО "Успех" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Комаров Михаил Сергеевич (Комаров М.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Умаров Б.Т.

12.09.2019 Марьин С.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать требования кредитора в размере 10 080 362 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 80 362 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, 23.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокин С.В., Аптина А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции связывает наличие финансовой возможности у лица, выдавшего займ, исключительно с фактом снятия суммы, аналогичное сумме займа непосредственно перед заключением договора займа, такая позиция суда является ошибочной и нарушает интересы займодавца (лица, выкупившего имущественные права займодавца), обороты по счетам Сорокина С.В. многократно превышают сумму займа, общая сумма снятых наличных денежных средств составляет практически 10 000 000 руб., у Сорокина С.В. имелась финансовая возможность выдать займ в указанной сумме; вывод суда об отсутствии у Сорокина С.В. финансовый возможности выдать займ является ошибочным; поскольку в отношении заёмщика (должника) возбуждена процедура банкротства, обязательство по возврату денежных средств считается наступившим в момент открытия конкурсного производства; выводы суда о том, что настоящие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, заявителем пропущен срок исковой давности, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Умарова Ю.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Сорокиным С.В. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор денежного займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 8-10, т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу заёмщика в дату подписания настоящего договора 01.12.2015.

Сумма займа предоставляется на срок 5 лет до 01.12.2020 (п. 1.3 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 1,5 процентов годовых.

Пунктами 2.2, 2.3 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно. Процента за пользование суммой займа уплачиваются в день возврата суммы займа 01.12.2020.

В подтверждение передачи денежных средств по договору денежного займа от 01.12.2015 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 01.12.2015 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 12, т. 1).

06.08.2019 между Сорокиным С.В. (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор N 01/2019 уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, принадлежащие Сорокину С.В. на основании договора денежного займа от 01.12.2015, согласно которому Сорокин С.В. является займодавцем, а должник заёмщиком (л.д. 15-18, т.1).

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требования права переуступлены в полном объёме, а именно:

- право требовать возврата денежных средств в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами из расчёта 1,5 % годовых, что подтверждается договором денежного займа от 01.12.2015.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В силу п. 2.2 договора цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, цену в размере 900 000 руб. Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчётный счёт цедента, иной указанный им счёт, в срок не позднее 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Комаров М.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Умаров Б.Т.

По расчёту кредитора, размер процентов необходимо рассчитывать по состоянию на 13.06.2016, то есть период исчисления процентов составляет с 01.12.2015 по 13.06.2016 включительно, что составляет сумму в размере 80 362 руб. 68 коп.

Расчёт процентов произведён кредитором следующим образом:

Задолженность	10 000 000,00			Ставка:	1,5 % годовых
Начало периода	01.12.2015			Конец периода:	13.06.2016
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с по дней
10 000 000,00	01.12.2015	31.12.2015	31	10 000 000,00 х 31/365 х 1,5%	+ 12 739,73 руб.	= 12 739,73 руб.
10 000 000,00	01.01.2016	13.06.2016	165	10 000 000,00 х 165/366 х 1,5%	+ 67 622,95 руб.	= 80 362,68 руб.
Сумма процентов: 80 362,68 руб.
Сумма основного долга: 10 000 000,00 руб.

Таким образом, по расчёту кредитора, общий размер требований составляет 10 080 362 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 10 000 000 руб., проценты 80 362 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договору займа, которая перешла к кредитору по договору уступки права требования, должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 080 362 руб. 68 коп., подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что Сорокиным С.В. были сняты в наличной форме со счёта в банке денежные средства в сумме займа 10 000 000 руб. или доказательства у него наличия иного источника получения указанной суммы в наличной форме, отсутствует в бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2015 отчётный год сведения о данном денежном займе, заявленные требования являются необоснованными и неподтверждёнными в порядке ст. 65 АПК РФ, Сорокин С.В. должен был знать о том, что его права нарушены 21.06.2016 (с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника), с 22.06.2016 для Сорокина С.В. начинает течь срок исковой давности, который составляет три года, следовательно, истечение срока исковой давности наступает для указанной сделки по договору займа 22.06.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору денежного займа от 01.12.2015, которые перешли к кредитору на основании договора N 01/2019 уступки прав требования от 06.08.2020.

Из материалов дела следует, что по договору N 01/2019 уступки прав требования от 06.08.2019 Сорокин С.В. уступил кредитору права требования к должнику, принадлежащие Сорокину С.В. на основании договора денежного займа от 01.12.2015, согласно которому Сорокин С.В. является займодавцем, а должник заёмщиком.

По условиям договора денежного займа от 01.12.2015, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу заёмщика в дату подписания настоящего договора 01.12.2015.

Сумма займа предоставляется на срок 5 лет до 01.12.2020 (п. 1.3 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 1,5 процентов годовых.

Факт передачи денежных средств по договору денежного займа от 01.12.2015 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 01.12.2015 на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям Сорокина С.В., на момент выдачи займа Сорокин С.В. осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель в области розничной и оптовой торговли. Должник осуществлял аналогичную деятельность, только в более широком масштабе. Сорокин С.В. посчитал возможным установить партнёрские отношения с крупным юридическим лицом и вышел с предложением о частичном финансировании деятельности должника. При определении суммы финансирования сторонами было установлено, что денежные средства, полученные от Сорокина С.В., будут направлены на расчёты с рядом кредиторов, на расширение деятельности и объединение активов. Договор займа заключён Сорокиным С.В. без цели получения прибыли, а процентная ставка 0,1% годовых является формальной. Займ передавался наличными денежными средствами в кассу должника, так как у Сорокина С.В. имелись соответствующие накопления, что подтверждается выпиской с расчётного счёта.

В подтверждение наличия у Сорокина С.В. финансовой возможности предоставить денежные средства по договору денежного займа от 01.12.2015 Сорокиным С.В. в материалы дела были представлены выписки по счёту за 2014, 2015 г.г., открытому в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 8-161, т. 4).

Вместе с тем, выписки по счёту сами по себе не подтверждают наличие у Сорокина С.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. на момент заключения договора займа 01.12.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выписки по счёту за 2014, 2015 г.г. не свидетельствуют о том, что Сорокиным С.В. осуществлялось снятие 10 000 000 руб. в наличной форме в ближайший к дате выдаче займа период.

Из выписок по счёту за 2014, 2015 г.г., открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что в период с 19.08.2015 по 30.11.2015 выдавались Сорокину С.В. наличные денежные средства в суммах от 300 000 руб. до 600 000 руб.

При этом обстоятельства того каким образом осуществлялось накопление денежных средств Сорокиным С.В. не раскрыты и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не доказанности наличия у Сорокина С.В. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору денежного займа от 01.12.2015.

Согласно пояснениям Аптиной А.Н., денежные средства, полученные от Сорокина С.В. по договору денежного займа от 01.12.2015, были оприходованы в кассу должника, по факту внесения денежных средств Сорокину С.В. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Полученные от Сорокина С.В. наличные денежные средства в банк не сдавались, а хранились в кассе предприятия для расчёта с кредиторами и поставщиками. 02.12.2015 денежные средства, полученные от Сорокина С.В., были выданы под отчёт Тиморину Д.А., который являлся директором общества коммерческого управления ООО "Исеть", являющееся единоличным исполнительным органом должника для расчёта с АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору N 001/0041L/14 от 27.01.2014.

Доказательства отражения в кассе должника, а также в бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2015 года поступления денежных средств по договору денежного займа от 01.12.2015 в размере 10 000 000 руб., их расходования должником, в том числе направление данных денежных средств на расчёты с кредиторами и поставщиками, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, кредитором не доказан факт реальности предоставления Сорокиным С.В. должнику денежных средств по договору денежного займа от 01.12.2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором либо Сорокиным С.В. предпринимались меры, направленные на возврат займа, взыскание с должника денежных средств, переданных по договору займа, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании требования кредитора в размере 10 080 362 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции связывает наличие финансовой возможности у лица, выдавшего займ, исключительно с фактом снятия суммы, аналогичное сумме займа непосредственно перед заключением договора займа, такая позиция суда является ошибочной и нарушает интересы займодавца (лица, выкупившего имущественные права займодавца), обороты по счетам Сорокина С.В. многократно превышают сумму займа, общая сумма снятых наличных денежных средств составляет практически 10 000 000 руб., у Сорокина С.В. имелась финансовая возможность выдать займ в указанной сумме, вывод суда об отсутствии у Сорокина С.В. финансовый возможности выдать займ является ошибочным, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. (абзац третий п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательств передачи денег должнику).

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств в займ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору денежного займа от 01.12.2015 Сорокиным С.В. в суд первой инстанции были представлены выписки по счёту за 2014, 2015 г.г., открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, указанные выписки сами по себе о фактическом наличии у Сорокина С.В. единовременно денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику не свидетельствуют.

В силу специфики дел о банкротстве наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сведенья о том, каким образом был израсходован должником займ в сумме 10 000 000 руб., о зачислении заёмных денежных средств на счёт должника, об отражении заёмных отношений с кредитором в бухгалтерской отчётности должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику денежных средств в спорном размере суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочный вывод суда о том, что настоящие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, заявителем пропущен срок исковой давности, отклоняется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

По условиям договора денежного займа от 01.12.2015 сумма займа предоставляется на срок 5 лет до 01.12.2020 (п. 1.3 договора).

Поскольку заёмщик (должник) должен был вернуть сумму займа до 01.12.2020, срок исковой давности по спорному требованию кредитором не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности в данном случае не привёл к принятию неправильного решения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров