Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-692/19 по делу N А03-473/2018

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр" (N 07АП-692/2019(12)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны о признании недействительной сделки должника, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр" (ОГРН 1142225000279, ИНН 2225145383), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП г.Бийска "ЕИРКЦ", г. Бийск.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алтайский инженерный центр": Демаков Р.А. по доверенности от 25.09.2019, сроком действия по 31.12.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергогаз": Осипов А.С. по доверенности от 01.07.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее-ООО "Теплоэнергогаз", должник), его конкурсный управляющий Шлегель А.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки должника по перечислению в период с 29.12.2017 по 21.02.2018 денежных средств в пользу ООО "Алтайский инженерный центр" по расчетному счету МУП города Бийска "Единый информационный расчетно- кассовый центр" в размере 2 074 000 руб. недействительной и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Алтайский инженерный центр" в пользу ООО "Теплоэнергогаз" денежных средств в размере 2 074 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП г.Бийска "ЕИРКЦ".

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр" (ОГРН 1142225000279, ИНН 2225145383) перечисление денежных средств за период с 09.01.2018 по 21.02.2018 в размере 1 615 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр" (ОГРН 1142225000279, ИНН 2225145383) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745) денежная сумма в размере 1 615 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Алтайский инженерный центр" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заинтересованное лицо обращалось в МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" для получения сведений, однако не получило ответа, таким образом, возникла ситуация, при которой заинтересованное лицо не имело возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в удовлетворении заявленного ходатайство также необоснованно отказал суд первой инстанции, суд мог установить наличие обстоятельств, обосновывающих возражения заинтересованного лица, а именно: существенное отличие оспариваемых сделок от совершаемых ранее иных сделок, неод-

нократность совершения сделок, а также период времени, в течение которого совершались сделки, отказ в истребовании доказательств, повлек недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО "Алтайский инженерный центр", конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, в иной части возражений относительно обжалования судебного акта лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО "Алтайский инженерный центр" 09.06.2016 заключен договор N 17, предметом которого является проведение испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, а также договор N 88 от 24.10.2017, предметом которого является проведение технических режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов.

В соответствии с договором N 17 от 09.06.2016 ООО "Алтайский инженерный центр" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Теплоэнергогаз" (Заказчик) оказать услуги по проведению испытаний тепловых сетей заказчика на максимальную температуру теплоносителя, а Заказчик обязуется оплатить на условиях настоящего договора предоставленные услуги и результат выполненной работы.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по договору составля-

ет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата производится в следующем порядке: 1 авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, вносится на расчетный счет Исполнителя в течении 15 банковских дней с момента подписания договора. Основанием для оплаты аванса является счет исполнителя; 2 авансовый платеж в размере 30 % от стоимости услуг указанных в пункте 4.1 договора, вносится на расчетный счет исполнителя в течении 15 банковских дней с момента открытия дела в уполномоченном органе. Основанием для оплаты аванса является счет исполнителя; окончательный расчет в размере 40 % стоимости услуг вносится на расчетный счет исполнителя в течение ___ банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

19.12.2016 сторонами составлен акт оказанных услуг N 2 к указанному выше договору на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с договором N 88 от 24.10.2017 ООО "Алтайский инженерный центр" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Теплоэнергогаз" (Заказчик) выполнить технические режимно-наладочные испытания водогрейных котлов ООО "Теплоэнергогаз" производительностью до 1,0 Гкал/час в количестве 49 единиц.

Согласно пункту 4.4 договора, цена договора равна 1 445 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата осуществляется в течение 280 календарных дней после выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании счета, выставляемого подрядчиком заказчику и счета-фактуры (при наличии), путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

01.11.2017 сторонами составлен акт оказанных услуг N 88 к указанному выше договору на сумму 1 445 000 руб.

В период с 29.12.2017 по 21.02.2018 по расчетному счету N 40702810800061101118 МУП города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" были перечислены денежные средства в общем размере 2 074 000, 00 руб. в пользу ООО "Алтайский инженерный центр" за ООО "Теплоэнергогаз": 29.12.2017 в размере 459 000,00 руб. с назначением платежа "за ООО "Теплоэнергогаз". За выполнение работы по акту N 2 от 19.12.2016 (проведение испытаний тепловых сетей) без НДС, без налога (НДС)"; 09.01.2018 в размере 65 000,00 руб. с назначением платежа "за ООО "Теплоэнергогаз". За выполнение работы по акту N 2 от 19.12.2016 (проведение испытаний тепловых сетей) без НДС, без налога (НДС)"; 12.01.2018 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа "за ООО "Теплоэнергогаз". За выполнение работы по акту

N 2 от 19.12.2016 (проведение испытаний тепловых сетей) без НДС, без налога (НДС)"; 29.01.2018 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа "за ООО "Теплоэнергогаз". За выполнение работы по акту N 2 от 19.12.2016 (проведение испытаний тепловых сетей) без НДС, без налога (НДС)"; 30.01.2018 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа "за ООО "Теплоэнергогаз". За выполнение работы по акту N 2 от 19.12.2016 (проведение испытаний тепловых сетей) без НДС, без налога (НДС)"; 06.02.2018 в размере 250 000,00 руб. с назначением платежа "за ООО "Теплоэнергогаз". За выполнение работы по акту N 88 от 01.11.2017 (проведение наладочных испытаний тепловых сетей) без НДС, без налога (НДС)"; 08.02.2018 в размере 50 000,00 руб. с назначением платежа "за ООО "Теплоэнергогаз". За выполнение работы по акту N 88 от 01.11.2017 (проведение наладочных испытаний тепловых сетей) без НДС, без налога (НДС)"; 09.02.2018 в размере 50 000,00 руб. с назначением платежа "за ООО "Теплоэнергогаз". За выполнение работы по акту N 88 от 01.11.2017 (проведение наладочных испытаний тепловых сетей) без НДС, без налога (НДС)"; 14.02.2018 в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа "за ООО "Теплоэнергогаз". За выполнение работы по акту N 88 от 01.11.2017 (проведение наладочных испытаний тепловых сетей) без НДС, без налога (НДС)"; 21.02.2018 в размере 200 000,00 руб. с назначением платежа "за ООО "Теплоэнергогаз". За выполнение работы по акту N 88 от 01.11.2017 (проведение наладочных испытаний тепловых сетей) без НДС, без налога (НДС)".

Полагая указанные платежи недействительными сделками как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Алтайский инженерный центр" в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился арбитражный в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию, отклонив доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявление о признании ООО "Теплоэнергогаз" банкротом принято определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018.

В связи с чем, сделки, совершенные в период с 29.12.2017 по 04.01.2018, охватываются предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодом, совершенные в период с 05.01.2018 по 05.02.2018 и далее - пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодом.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторская

задолженность ООО "Теплоэнергогаз" за период с 2015-2017 г. увеличилась. По состоянию на 31.12.2017 составляла 193,79% от совокупных пассивов баланса. Значение этого показателя в динамике говорит об увеличивающейся неплатежеспособности.

По данным финансового анализа за 2016 год, наблюдается стойкое отрицательное значение всех финансовых показателей деятельности предприятия, что свидетельствует о снижении финансовой устойчивости ООО "Теплоэнергогаз".

В бухгалтерском балансе за 2016 год, активы должника в общей сложности составляют 106 854 тыс. руб. при кредиторской задолженности 134 657 тыс. руб. Следовательно, размер краткосрочных обязательств превышает размер активов на 27 803 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Чистый убыток, ООО "Теплоэнергогаз" составил в 2017 и 2016 годах 113 497 тыс. руб. и 28 788 тыс. руб. соответственно, и обязательства, ООО "Теплоэнергогаз" превысили общую сумму ее активов, сумма чистых активов ООО "Теплоэнергогаз" оказалась меньше величины его уставного капитала на 141 400 тыс. руб., и 28 000 тыс. рублей по состоянию на 31 декабря 2017, 2016 годов соответственно. Данные выводы подтверждены аудиторским заключением.

На момент совершения оспариваемых платежей существовала задолженность перед иными кредиторами: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу N А03- 4066/2016 с ООО "Теплоэнергогаз" в пользу АО "Росгазификация" взыскано 92 939 874,40 руб. неосновательного обогащения, 16 595 99, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность сформировалась за период с 07.08.2013 по 12.07.2017, определением от 02.07.2018 задолженность перед указанным кредитором включена в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергогаз", перед ФНС России по обязательным платежам в размере 32 078 288,02 руб., в том числе: основной долг: 30 380 774,47 руб., пени: 1 657 513,55 руб., штраф: 40 000,00 руб., а также задолженность в размере 31 334 827,83 руб., в том числе: налог-28 595 227,80 руб., пени-2 699 599,97 руб., штраф- 40 000 руб., на момент совершения сделки были возбуждены в отношении должника исполнительные производства по принудительному взысканию обязательных платежей. Период образования задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов определениями от 14.06.2018, 31.08.2018, 25.03.2019- начиная с 2015 года.

Кроме указанных, имелись и иные кредиторы, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

С учетом отсутствия в материалах дела убедительных доказательств осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника, доводы

конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной не подтверждены безусловными доказательствами, в связи с чем, признаны судом несостоятельными.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной - платеж 29.12.2017.

Между тем, суд счел платежи в период с 09.01.2018 до 21.02.2018 на сумму 1 615 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Признавая обстоятельство принадлежности перечисленных денежных средств ООО "Теплоэнергогаз", суд правомерно исходил из условий договора от 01.07.2012 N 648/07-2102, заключенного между ООО "Теплоэнергогаз" (по договору -Заказчик) и МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" (по договору - Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать, а Заказчик обязуется оплатить информационные и консультационно-справочные услуги, предоставляемые в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, связанные с формированием начислений за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), предоставляемые Заказчиком Потребителям; на расчетном счете МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" аккумулируются денежные средства должника за предоставленные им услуги Потребителям за теплоснабжение и горячее водоснабжение, соответственно, МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" перечисляло денежные средства за должника ООО "Алтайский инженерный центр", которые принадлежат ООО "Теплоэнергогаз", но фактически находятся на расчетном счете МУП г.Бийска "ЕИРКЦ".

ООО "Теплоэнергогаз" давало распоряжение МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" на основании соглашения об осуществлении безналичных расчетов б/н от 09.07.2015, по распоряжениям производилось списание денежных средств ООО "Теплоэнергогаз", которые находились на расчетном счете МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" N 40702810800061101118, что подтверждается распоряжениями должника, которые были направлены в сторону МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" по электронной почте.

При установленных судом фактических обстоятельств, вывод суда о том, что совершение оспариваемых сделок воспрепятствовало возможности уполномоченных органов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также данными сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), следует признать обоснованным.

То обстоятельство, что в другие периоды использовалась аналогичная схема расчетов, как правильно указал суд первой инстанции, не может опровергать установленных по делу обстоятельств о недействительности оспариваемой сделки.

При этом с учетом, установленных по спору обстоятельств суд обоснованно отклонили возражения о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, 21.12.2017 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города, на котором было принято решение, в том числе: в связи с намерением сторон договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения N 166 от 29.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 58д от 28.04.2015, N 150д от 21.08.2015, N 48д от 23.03.2016) и N 86 от 23.03.2016 МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "Теплоэнергогаз" (арендатор) досрочно расторгнуть договоры (письмо МКУ УМИ N 8791 от 05.12.2017, письмо ООО "Теплоэнергогаз" N 3070 от 18.12.2017).

ООО "Теплоснабжение" передало МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" имущество в полном объеме, которое должник арендовал по договорам аренды N 166 от 29.12.2014 и N 86 от 23.03.2016.

Таким образом, с декабря 2017 г. должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность.

Передача имущества в МУП г. Бийска "Водоканал" произведена 29.12.2017, что подтверждается Актом приема-передачи имущества на хранение, подписанного двумя сторонами ООО "Теплоэнергогаз" и МУП г. Бийска "Водоканал". Окончательная передача имущества завершена 24.01.2018 (контракт N 6 от 24.01.2018).

Соответственно, наличие экономической целесообразности для выполнения работ и их оплаты в период с 21.12.2017 не обосновано.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует и заинтересо-

ванным лицом не оспаривается, что оспариваемые платежи совершались бессистемно в условиях значительной просрочки.

Так платежи 09.01.2018, 12.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018 в размере 965 000 руб. совершены в качестве оплаты за выполненные работы по акту N 2 от 19.12.2016 (проведение испытаний тепловых сетей), т.е. с просрочкой более года (договором срок оплаты не установлен).

Платежи 06.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 14.02.2018, 21.02.2018 в размере 650 000 руб. совершены в качестве оплаты за выполненные работы по акту N 88 от 01.11.2017 (проведение наладочных испытаний тепловых сетей), более чем через три месяца после подписания акта.

При этом договоры заключались на условиях оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 280 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор заключен в условиях отсутствия расчета ООО "Теплоэнергогаз" по предыдущему договору от 09.06.2016.

На аналогичных условиях должником заключались договоры с аффилированными лицами, в частности с ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (обстоятельства установлены в определении от 27.11.2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020).

Кроме того, в договорах указано, что Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможность отказа в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, направлена на защиту прав добросовестных контрагентов должника, неоднократно ранее совершавших аналогичные сделки на схожих условиях.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемые сделки в виде осуществления расчетов по обязательствам должника третьим лицом в счет исполнения обязательств по возврату займа были направлены в обход расчетного счета должника, при неисполнении обязанности по уплате налоговых платежей и имевшейся картотеки неоплаченных расчетных документов в связи с недостаточностью средств на счете, и признав причиной совершения оспариваемых сделок намеренное недобросовестное поведение ООО "Теплоэнергогаз", а не обстоятельства, возникающие в процессе обычной хозяйственной сделки, констатировал отсутствие оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Доводы ООО "Алтайский инженерный центр" о том, что договоры заключены на организованных торгах и действия, направленные на исполнение указанного договора (оплата со счета третьего лица) не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом не представления заинтересованным лицом доказательств по проведению торгов на заключение договоров как организованных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Приводимые в апелляционной жалобе ООО "Алтайский инженерный центр" доводы о том, что отказ суда в истребовании доказательств лишил заинтересованное лицо возможности представить сведения о фактах, обосновывающих его возражения, а именно: существенное отличие оспариваемых сделок от совершаемых ранее иных сделок, неоднократность совершения сделок, а также период времени, в течение которого совершались сделки, подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, оцененных судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что от ООО "Алтайский инженерный центр" поступило ходатайство об истребовании из МУП г.Бийска "ЕИРКЦ", г. Бийск дополнительных доказательств в подтверждение неоднократности совершения сделок по перечислению со счета МУП г.Бийска "ЕИРКЦ", г. Бийск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении с учетом не указания заинтересованным лицом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ причины, по которым не имело возможности самостоятельно получить истребуемые сведения, кроме того, не обозначено доказательство, которое подлежит истребованию.

По мнению, заинтересованного лица, суд должен истребовать сведения в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в качестве своих возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, суд исходил из достаточности представленных по делу доказательств и того факта, что заинтересованное лицо не указало причины, по которым не имело возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указало их доказательственное значение для настоящего дела, не пояснило, каким образом указываемые им обстоятельства могут опровергнуть установленные судом обстоятельства совершения оспариваемых платежей бессистемно в условиях значительной просрочки, совершенных при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева