Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10215/20 по делу N А71-15615/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А71-15615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., при участии от истца: Плотникова И.В., паспорт, по доверенности от 10.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГринРоуд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2020 года

по делу N А71-15615/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерТрансЛогист" (ОГРН 1167847230891, ИНН 7806238650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГринРоуд" (ОГРН 1181832006311, ИНН 1840078332)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо пакаджинг ББ"

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерТрансЛогист" (далее - ООО "ПитерТрансЛогист", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГринРоуд" (далее - ООО ТК "ГринРоуд", ответчик) о взыскании 353 903 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза, 4 469 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2020 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" и общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо пакаджинг ББ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 (резолютивная часть от 23.07.2020, судья М.В. Лиуконен) с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГринРоуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПитерТрансЛогист" 353 903 руб. 42 коп. ущерба, а также 29 625 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 040 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вина ответчика в повреждении груза при перевозке отсутствует, настаивает на том, что акт о повреждении груза от 20 марта 2019 года составлен не специалистами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, по мнению ответчика, сумма расходов на услуги представителя является завышенной, ее необходимо снизить до разумных пределов, не более 12 000 рублей.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 между сторонами спора заключен договор-заявка N 341 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого: место погрузки г. Окуловка Новгородской обл., место выгрузки Стора Энсо пакаджинг ББ/607264 Нижегородская обл., Арзамасский район, Бебяево д., наименование груза - бумага, вес 20 тонн, рулоны автомобиль MAN В678ОН/159 полуприцеп АМ 0685/68 требования к ТС- отдельная машина, полуприцеп тент, без коников и сцепки, герметичный тент, чистый ровный пол и борта водитель Белозерский Денис Львович. Стоимость услуг 43 000 руб.

В соответствии с п.2 договора-заявки водитель обязан присутствовать при погрузке и разгрузке ТС, контролировать размещение и целостность груза (упаковки).

При невыполнении указанных условий Перевозчик компенсирует Заказчику ущерб за поврежденный товар.

На основании указанного договора-заявки ответчик принял обязательства по доставке груза по товарной накладной 3 970 от 16.03.2019 общей стоимостью 795 818 руб. 42 коп., в том числе бумага для гофрирования Б-1 ф.2500 100г/м2 FSC Recycled 100%, SGS-COC-01 0046, общей массой 19.767 тн., 11 рулонов (л.д.13).

Товар был доставлен грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо пакаджинг ББ" по спецификации N 970 от 16.03.2019, счету-фактуре N 970 от 16.03.2019, товарной накладной N 970 от 16.03.2019, транспортной накладной N 970 от 16.03.2019.

При приемке товара грузополучатель обнаружил повреждение груза, о чем составлен Акт N 18032019 от 18.03.2019 о приемке материалов по качеству в присутствии представителей грузополучателя и водителя Белозерского Д.Л., согласно которому в результате осмотра прибывших материалов выявлено повреждение верхних торцов 10 рулонов, в среднем на 3-4 см. Рулон N 70010524 100/2500 вес нетто 1071 кг не поврежден ( л.д.18).

20 марта 2019 года комиссия в составе начальника СТК Веселовской Н.И., начальника отдела логистики Кузьмина Е.А., кладовщика склада готовой продукции Родионова Е.В. с участием представителя перевозчика Общества с ограниченной ответственностью "ПитерТрансЛогист" Смирновой В.Г. составили Акт о повреждении груза (л.д.19-20), согласно которому зафиксирована порча груза 10 рулонов масса нетто (брутто) 18 696 (18800) кг, причиной повреждения является перетяжка торцов ремнями, неровная поверхность пола прицепа, выступающие элементы, а также наличие повреждений герметичности тента прицепа. Всего ущерб составил 752700 руб. 42 коп. Данная продукция может быть реализована только как Б-3 или макулатурное сырье МС 5Б-1 по причине механического повреждения торцов и подмочки торцов рулонов.

Водитель Белозерский Л.Л. указал в акте "С суммой ущерба не согласен".

Забракованная продукция была возвращена на склад грузоотправителя -обществу с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика".

По результатам проведенной инвентаризации общество с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" 28.03.2019 принято решение перевести 10 рулонов бумаги для гофрирования Б-1 ф.2500 100г/м3 в количестве 18.696 тн. в продукцию бумаги для гофрирования Б-3 ф.2500, 100г/м2 и реализовать третьим лицам по заниженной цене на сумму 33903 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" направило истцу претензию N 1 от 06.06.2019 с требованием возместить ущерб в размере 353 903 руб. 42 коп. на основании п. 6.2 договора N 78-08/18 от 04.09.2018 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "ПитерТрансЛогист" (л.д.21).

Платежным поручением N 446 от 26.06.2019 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" 353 903 руб. 43 коп. по претензии N 1 от 06.06.2019 (л.д.23).

Направленная ответчику претензия N 01-06/19 от 10.06.2019 с требованием возместить убытки оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость утраченного груза документально подтверждена на запрашиваемую истцом сумму, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением удовлетворению не подлежат, поскольку проценты на убытки не начисляются в силу их компенсационного характера; судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, доводы письменного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Разногласия возникли относительно наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

По мнению ответчика, размер убытков и вина не подтверждены материалами дела, что влечет невозможность взыскания с него суммы ущерба.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор-заявку N 341 от 15.03.2019, Акт N 18032019 от 18.03.2019 о приемке материалов по качеству, составленный в присутствии представителей грузополучателя и водителя Белозерского Д.Л., Акт о повреждении груза от 20.03.2019, Акт результатов инвентаризации ООО "Окуловская бумажная фабрика" от 28.03.2019, товарную накладную N 1746 от 28.05.2019 о реализации забракованного товара по сниженной цене ООО "СнабКомплектСервис", калькуляцию суммы претензионного требования (л.д. 116-127) суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер причиненных убытков в сумме 353 903 руб.43 коп.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разделу "Особые условия" договора-заявки следует, что водитель обязан_.в случае любых спорных вопросов связаться с заказчиком и сделать отметки в транспортных накладных и товарных накладных. При невыполнении указанных условий Перевозчик компенсирует Заказчику ущерб за недостающий, либо поврежденный груз. Перевозчик присутствовал при погрузке груза, товарная накладная N 970 от 16.03.2019 г., транспортная накладная N 970 от 16.03.2019 г подписаны водителем Белозерским Д.Л. без каких-либо замечаний, следовательно, никаких претензий относительно тары и упаковки груза у ответчика не было.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных убытков в сумме 353 903 руб. 43 коп. доказан (ст.71,67,68,65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих названную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации указанных документов, назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком груза при перевозке, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба обоснованы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 469 руб. 85 коп. с последующим начислением удовлетворению не подлежат, поскольку проценты на убытки не начисляются в силу их компенсационного характера, что не оспаривается.

Принимая во внимание положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что факт оказания юридических услуг подтвержден договором оказания юридических услуг от 04.09.2019, а также материалами дела, факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден счетом на оплату N 24 от 10.09.2019, платежным поручением N 639 от 10.09.2019 на сумму 30 000 руб., учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (ответчик против исковых требований возражал), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (составление и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб., которую посчитал разумной по данному делу. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик в обоснование возражений не представил (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены частично в размере 353 903 руб. 42 коп. ущерба, что составляет 98,75 % от цены иска, соответственно, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг относятся на ответчика в размере 29 625 руб. (98,75% от 30 000 руб.), что соответствует положениям ст.110 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется, поскольку установленный размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, кроме того, доказательств чрезмерности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года по делу N А71-15615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова