Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-13192/20 по делу N А41-111021/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-111021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КАШИРСКИЙ РО": Багина Е.Б., представитель по доверенности от 27.12.2019;

от ООО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС": Бевх В.А., представитель по доверенности от 20.05.2020;

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 года по делу N А41-111021/19, принятое по исковому заявлению ООО "КАШИРСКИЙ РО" к ООО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС", третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании 1 455 626 руб.22 коп. пени, 21 236 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 года по делу N А41-111021/19 требования ООО "КАШИРСКИЙ РО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "КАШИРСКИЙ РО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МОСОБЛЕИРЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КАШИРСКИЙ РО" на основании заключенного с ООО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" договора N КРО-2018-0000226 от 02.11.2018 г. за период 2019 год оказало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг были направлены истцом ответчику для подписания. Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не заявлено.

Однако оплата услуг ответчиком произведена не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 803 848 руб. 07 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность погашена, в связи с чем, поскольку истец отказался от требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части согласно п.4 ст.150 АПК РФ было прекращено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1 455 626 руб. 22 коп. пени с учетом установленного срока оплаты, с учетом произведенных доначислений и перерасчета, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 11.02.2019 г. по 19.03.2020 г. в соответствии с представленным расчетом.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

В таком случае между региональным оператором, управляющей компанией и МосОблЕИРЦ заключается договор "Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа" (далее- трехсторонний договор).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется за счет Управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной Ответчику по договору N КРО- 2018-0000226 от 02.11.2018.

Согласно п. 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг".

Задолженность жителей по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" формируется по договорам управления перед управляющей организацией (Ответчиком), задолженность Ответчика перед Истцом формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" к жителям, поскольку договоры с жителями не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" в пользу Истца не уступались.

Частью 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора возложена на Ответчика, указанные обязательства Ответчиком не исполнялись в расчете на исполнение указанных обязательств в полном объеме за счет средств собственников помещений, перечисляемых через ЕИРЦ. До момента подачи иска Ответчику было известно о наличии задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, и каких-либо мер по погашению задолженности со стороны Ответчика принято не было, что свидетельствует об умышленном неисполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, дополнительное соглашение освобождающее потребителя от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, заключенное до момента нарушения обязательств, является ничтожным. И требование Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки, основаны на положениях действующего законодательства и условиях заключенного договора.

Довод ответчика о необходимости учета агентского вознаграждения в счет объема оплат управляющей организации также подлежит отклонению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором управляющая компания ссылается трехсторонний договор с ООО "МосОблЕИРЦ" и указывает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму вознаграждения ЕИРЦ.

Трехсторонний договор по своему содержанию является агентским договором, в соответствии со ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.1 Трёхстороннего договора, в соответствии с настоящим Договором ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания жителей по услуге "обращение с ТКО", оказанной Ответчику по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 1.2 Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1.3 Трёхстороннего договора Управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 7.1 Трехстороннего договора предусмотрена обязанность ЕИРЦ ежемесячного направления Управляющей организации Оборотно-сальдовой ведомости и Акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу ст. 1008 ГК РФ.

Лицом обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ является Управляющая организация поскольку:

-ЕИРЦ действует по поручению Управляющей организации;

-ЕИРЦ реализует право Управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги;

-ЕИРЦ направляет отчеты агента Управляющей организации.

Согласно п. 4.1 Трехстороннего договора региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

При этом, согласно абзаца 4 п. 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ- платежный агент, избранный Ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, ЕИРЦ не является стороной по спорному Договору, какие либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у Цстца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Таким образом, исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Ответчиком, указанный договор - агентский, Ответчиком было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

При этом, на основании п. 3.2.1 трехсторонних договоров управляющая организация вправе требовать от ЕИРЦ надлежащего исполнения обязательств по договору.

Разделом 9 указанного трехстороннего договора предусмотрен алгоритм действий ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" в случае ненадлежащего исполнения ЕИРЦ обязательств, в том числе в случае несвоевременного выставления конечным потребителем счетов на оплату услуг по договору обращения с ТКО, перечислению собранных денежных средств региональному оператору, предоставление исполнителю коммунальных услуг информации относительно объема задолженности конечных потребителей.

При этом, Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, не обращался к ЕИРЦ с заявкой о предоставление информации об объеме и своевременности оплат поступающих от жителей за спорный период, не обращался с заявкой о предоставление информации о проблемных должниках и ведении претензионной и судебной работы в их отношении.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес Регионального оператора является исполнением Региональным оператором обязательства Управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к Региональному оператору перешло право требовать с Управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается на письмо Министра ЖКХ Московской области от 27.04.2020 N 12Исх-4091. При этом, указанное письмо - результат совещания, проведенного по вопросу погашения задолженности КО с долей участия ОМСУ, к которым Ответчик не относится. Согласно пояснений к проекту постановления Правительства МО "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории МО" в тариф на 2019 год оплата вознаграждения платежному агенту не включена.

Следовательно, материально-правовое требование ООО "Рузский РО" к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также неустойки основаны на положениях действующего законодательства, условиях заключенного договора, неисполнение перед должником третьими лицами своих обязательств не может быть основанием освобождения от обязательств и ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 года по делу N А41-111021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов