Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-21851/20 по делу N А41-111021/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-111021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КАШИРСКИЙ РО" - Багина Е.Б., по доверенности от 23.12.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" - Бевх В.А., по доверенности от 20.05.2020 г.,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" - не явилось, извещено,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАШИРСКИЙ РО"

к открытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАШИРСКИЙ РО" (далее - ООО "КАШИРСКИЙ РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" (далее - ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору N КРО-2018-0000226 от 02.11.2018 в сумме 1 455 626 руб. 22 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-111021/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 требования ООО "КАШИРСКИЙ РО" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что судами не принято во внимание, что право предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений законодательно закреплено за ресурсоснабжающей организацией либо управляющей организацией, которой заключен договор с РСО, и в пользу которых конченым потребителем (собственником помещений в МКД) вносится оплата за услуги, УПД за период оказания услуги по обращению с ТКО со стороны ответчика подписаны не были.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 25.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кочергину Е.В.

От общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" мотивированные доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КАШИРСКИЙ РО" на основании заключенного с ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" Договора N КРО-2018-0000226 от 02.11.2018 за период 2019 год оказало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг были направлены истцом ответчику для подписания. Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не заявлено.

Однако оплата услуг ответчиком произведена не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 803 848 руб. 07 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность была полностью погашена ответчиком, в связи с чем, поскольку истец отказался от требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ было прекращено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установив, что факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 1 455 626 руб. 22 коп., с учетом произведенных доначислений и перерасчета, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 Договора за период с 11.02.2019 по 19.03.2020.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-111021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова