Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-8613/20 по делу N А46-8381/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-8381/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8613/2020) Коротаева Эдуарда Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу N А46-8381/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, 644007, Омская область, город Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) к Коротаеву Эдуарду Дмитриевичу (ОГРНИП 304550413800188, ИНН 550200285662) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении финансового управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича (далее - Коротаев Э.Д., финансовый управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу N А46-8381/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек финансового управляющего Коротаева Э.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коротаев Э.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований административного органа, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что привлечение ООО "Союз-Агро", ООО "Житница", ООО "Татарское ХПП" было вынужденной мерой ввиду сжатых сроков уборочной компании, не повлекло негативных последствий для кредиторов, должника; с учетом влажности и сорности собранного урожая зачетная масса собранного урожая льна составила 15,757 тонн, что отражено в отчетах финансового управляющего по состоянию на апрель, июль, сентябрь 2019; текущие платежи арендных платежей за 2018 год включены в отчет финансового управляющего на основании сведений, предоставленных Администрацией Черлакского муниципального района; оценка имущества гражданина являлась частным мнением финансового управляющего; какого-либо умысла на занижение стоимости прав аренды при проведении самостоятельной оценки в 2018 году финансовый управляющий не имел. По утверждению апеллянта, факт необоснованного расходования спорной суммы (не на текущие платежи - возмещение почтовых расходов за процедуру реструктуризации долгов) Управлением не доказаны.

Как указывает Коротаев Э.Д., поскольку требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (далее - ИП главы КФХ Майер А.А.) (кредитора) составляют менее 10% реестра требований кредиторов должника (8,9 % голосов), следовательно, данный кредитор не является и не являлся мажоритарным; финансовым управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов данного кредитора.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что Коротаев Э.Д. ранее к административной ответственности не привлекался, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств (раскаяние арбитражного управляющего Коротаева Э.Д., отсутствие вредных последствий, внесение исправлений в соответствующие отчеты и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве).

В письменном отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) по делу N А46-23356/2017 ИП Кох И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим утвержден Коротаев Э.Д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП Кох И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.02.2019), финансовым управляющим утвержден Коротаев Э.Д.

14.05.2020 должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении Коротаева Э.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что Коротаев Э.Д. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Коротаева Э.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.05.2020, финансовому управляющему Коротаеву Э.Д. вменяются в вину следующие нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в привлечении Коротаевым Э.Д. ООО "Союз-Агро", ООО "Татарское ХПП", ООО "Житница" в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в уменьшении объема урожая льна при подписании акта выполненных работ, повлекшее уменьшение конкурсной массы;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся во включении отсутствующей задолженности по арендным платежам за 2018 год в состав текущих платежей;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в предоставлении противоречивой информации о стоимости имущества должника, в оценке имущества по намерено заниженной цене;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 133 Закона N 127-ФЗ, выразившееся во невнесении на лицевой счет должника N 40817.810.9.4500.2974854, открытый в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России", денежных средств размере 102 руб.;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в сокрытии информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В ходе административного расследования установлено, что 03.09.2018 Коротаев Э.Д., действующий от имени ИП Коха И.Р. (заказчика), заключил с ООО "Союз-Агро" (исполнитель) договор на оказание сельскохозяйственных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать сельскохозяйственные услуги по обработке земельных участков, принадлежащих на праве собственности Черлакскому муниципальному району в лице Администрации Черлакского муниципального района и находящихся во временном владении и пользовании у Коха И.Р. по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 N АЗ-31-9/2013, договору аренды земельного участка от 12.04.2013 N АЗ-31-8/2013, договору аренды земельного участка от 28.02.2013 NАЗ-31-4/2013.

29.09.2018 Коротаев Э.Д., действующий от имени ИП Коха И.Р., заключил с ООО "Татарское ХПП" договор N 39 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерновых культур, переданных заказчиком.

Согласно акту описи имущества N 3, подписанного 17.01.2019 Коротаевым Э.Д., и справке ООО "Житница" от 25.01.2019 на хранении в ООО "Житница" находится описанное и включенное в конкурсную массу имущество - лен в количестве 15 757 тонн.

Вместе с тем с соответствующим ходатайством о привлечении ООО "Союз-Агро", ООО "Житница" и ООО "Татарское ХПП" и установлении размера оплаты их услуг в Арбитражный суд Омской области Коротаев Э.Д. не обращался.

Из материалов дела N А46-23356/2017 следует, что должник согласие на привлечение указанных лиц не давал.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не отрицаются.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения относительно того, что источником оплаты услуг указанных лиц является имущество должника, были внесены ошибочно в отчеты финансового управляющего и в последующем исключены из данных отчетов, привлечение указанных выше лиц было вынужденной мерой ввиду сжатых сроков уборочной компании, не повлекло негативных последствий для кредиторов, должника, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не освобождают от исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 231.69 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения Коротаевым Э.Д. пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ и нарушение прав должника - возложение на него оплату расходов на привлечённых лиц, подтвержден материалами дела, свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения в данной части.

В силу статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Кохом И.Р. в лице Коротаева Э.Д. (заказчик) и ООО "СоюзАгро" (исполнитель) во исполнение договора от 03.09.2018 б/н был подписан акт выполненных работ, согласно которому в результате предоставленных ООО "Союз- Агро" заказчику услуг, а именно: уборки льна на земельном участке площадью 30 га с кадастровым номером 55:31:041501:129, собрано 22 640 тонны льна, который был доставлен до элеватора ООО "Татарское ХПП". Вместе с тем согласно карточке анализа зерна от 29.09.2018 N 925 масса поступившего от ИП Кох И.Р. на элеватор льна составляет 23 680 тонны, что более чем на 1 тонну превышает данные о количестве собранного льна. Кроме того, в отчетах, представленных в материалы дела по состоянию апрель, июль, сентябрь 2019, указано, что в конкурсную массу включено 15 757 тонн льна, местонахождение ООО "Житница", г. Омск, ул. О. Кошевого, 100.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, имело место занижение собранного количества льна в актах, подписанных арбитражным управляющим и ООО "Союз-Агро".

При этом, как обоснованно указывает Управление Росреестра по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, доводы Коротаева Э.Д. относительно расхождения в объеме урожая в связи с подработкой, усушкой и очисткой зерна аналогичны доводам финансового управляющего, приводимым им при рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления Коха И.Р. об отстранении финансового управляющего должника Коротаева Э.Д. от исполнения обязанностей. Правовая оценка указанным доводам Коротаева Э.Д. дана в определении Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по делу N А46-23356/2017, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020.

С учетом изложенного наличие в обозначенных действиях финансового управляющего события вменяемого административного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у ИП Кох И.Р. имелась задолженность за период с 01.01.2018 по 28.03.2018 в сумме 22 424 руб. 09 коп., в том числе по договору от 28.02.2013 N АЗ-31-4/2013 - 3970 руб. 13 коп., по договору от 12.04.2013 N АЗ-31-8/2013 - 8356 руб. 94 коп., по договору от 12.04.2013 NАЗ-31-9/2013 - 10097 руб. 02 коп. (справка Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 20.12.2018 N 01-04/461).

С 28.03.2018 права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 28.02.2013 N АЗ-31-4/2013, от 12.04.2013 N АЗ-31-8/2013, от 12.04.2013 N АЗ-31-9/2013 были переданы ООО "КФХ Степное". В настоящее время задолженности перед Администрацией ООО "КФХ Степное" не имеет.

Отделом по управления муниципальным имуществом Администрации Черлакского муниципального района представлена справка о том, что ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Степное", в лице директора Кох И.Р., по состоянию на 27.11.2018 не имеет задолженности перед Администрацией Черлакского муниципального района по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору от 28.02.2013 N АЗ-31-4/2013, по договору от 12.04.2013 N АЗ-31-8/2013, по договору от 12.04.2013 N АЗ-31-9/2013.

Между тем задолженность за 2018 год в отчеты финансового управляющего продолжала включаться. Доказательства того, что Коротаев Э.Д. не располагал достоверными сведениями, не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что текущие платежи арендных платежей за 2018 год включены в отчет финансового управляющего на основании сведений, предоставленных Администрацией Черлакского муниципального района, факт отражения в отчете сведений, представленных Администрацией, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные действия финансового управляющего по включению отсутствующей задолженности по арендным платежам за 2018 год нарушают нормы Закона N 127-ФЗ, что также свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Коротаевым Э.Д. по результатам осуществления мероприятий по поиску и выявлению имущества должника описано и включено в конкурсную массу следующее имущество: право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:041501:130, 55:31:041501:131, 55:31:041501:129.

Согласно решению N 1 о проведении оценки имущества ИП Кох И.Р. от 21.08.2018, по мнению финансового управляющего, цена, по которой объекты оценки могут быть реализованы, может составить 190 975 руб. 44 коп.

На основании указанного решения и иных документов финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Коротаев Э.Д. 13.09.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина. Производство по рассмотрению заявление финансового управляющего ИП Коха И.Р. Коротаева Э.Д. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в рамках дела N А46-23356/2017) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-23356/2017 по заявлению финансового управляющего ИП Коха И.Р. Коротаева Э.Д. об оспаривании сделки.

В обособленном споре по признанию договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенных ИП Кох И.Р. и ООО "КФХ Степное", Коротаевым Э.Д. было представлено экспертное заключение N 3153-03/19. Согласно данному заключению стоимость права аренды на те же земельные участки оценена в 1 236 614 руб. 29 коп.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на июль, сентябрь 2019 указано, что стоимость права аренды составляет 190 975 руб. 44 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в предоставлении противоречивой информации о стоимости имущества должника, не отвечают интересам кредиторов, могут привести к уменьшению конкурсной массы, вводят в заблуждение, как кредиторов, так и должника, что нарушает положения нормы Закона N 127-ФЗ о добросовестном и разумном поведении, а также права должника.

Доводы подателя жалобы о том, что оценка имущества гражданина являлась частным мнением финансового управляющего, какого-либо умысла на занижение стоимости прав аренды при проведении самостоятельной оценки в 2018 году финансовый управляющий не имел, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку статус финансового управляющего обязывает Коротаева Э.Д. в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в силу статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ - принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ (пункт 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение приведенных выше норм Кортаевым Э.Д. в интересах ИП Кох И.Р. был открыт сберегательный счет от 06.09.2018 N 40817810945002974854. 25.04.2018 АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) письмом N 724.9/3884 сообщило финансовому управляющему, что на имя Кох И.Р. открыт счет N 40817810404650054222 в рублях. По состоянию на 24.04.2018 остаток денежных средств составляет 102 руб. 17.09.2018 финансовый управляющий направил в Банк заявление на закрытие счета N 40817810404650054222, согласно которому управляющий просит закрыть счет и перечислить остаток в сумме 102 руб. по реквизитам, указанным в запросе (счет N 40817810945002974854). 04.10.2018 Банк ответил о невозможности без актуализации данных клиента перевести денежные средства и закрыт счет, предложил явиться в Банк, после чего при поступлении повторного запроса остаток денежных средств будет перечислен на счет клиента. 17.12.2018 Коротаева Э.Д. обратился в Банк и последнему были выданы денежные средства, находящиеся на счете N 40817810404650054222, в размере 102 руб. (расходный кассовый ордер от 17.12.2018 N 15).

Между тем на лицевой счет N 40817.810.9.4500.2974854 денежные средства не поступили, в отчетах указанная сумма не отражена.

Все денежные средства независимо от размера суммы подлежат включению в конкурсную массу должника. Суд допускает необходимость финансового управляющего в наличных денежных средствах. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поведение финансового управляющего - нераскрытие доказательств (расходный кассовый ордер) перед должником, кредиторами своевременно, неприложение указанного документа к отчету вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле, относительно размера не погашенных текущих платежей.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе процедуры банкротства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона N 127-ФЗ, имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет банкрота, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности процедуры банкротства, осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Коротаевым Э.Д. вследствие невнесения на лицевой счет должника N 40817810945002974854, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России", денежных средств размере 102 руб. допущено нарушение статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона N 127-ФЗ указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу N А46-23356/2017 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Коха И.Р. без обеспечения залогом имущества должника требование ИП главы КФХ Майера А.А. в размере 278 938 руб. 96 коп., из которых 230 381 руб. 50 коп. задолженности; 48 557 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом сам ИП (КФХ) Майер А.А. решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-3135/2017 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (22.07.2018); конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Материалами дела подтверждается, что Коротаев Д.Э. не уведомил кредиторов и должника о наличии заинтересованности с одним из кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона N 135-ФЗ и нарушает права должника на информированность о ходе процедуры и возможности заблаговременно заявлять возражения по данному поводу.

Довод подателя жалобы о том, что ИП главы КФХ Майер А.А. не является и не являлся мажоритарным кредитором, финансовым управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов данного кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нарушение заключается в неуведомлении кредиторов и должника о наличии заинтересованности с ИП Главы КФХ Майер А.А. в смысле, придаваемом ей пунктом 2 статьи 20.2, статьи 19 Закона N 127-ФЗ, такое неинформирование нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, лишает возможности заблаговременно заявлять возражения по данному поводу.

При этом правовая оценка всем вышеуказанным действиям арбитражного управляющего Коротаева Э.Д. дана в определении Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по делу N А46-23356/2017, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020.

Таким образом, в действиях (бездействиях) Коротаева Э.Д. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина финансового управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава в действиях (бездействии) финансового управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается материалами дела, какими-либо доказательствами Коротаевым Э.Д. не опровергнуто.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Событие совершенного арбитражным управляющим Коротаевым Э.Д. административного правонарушения заключается в неисполнении возложенных на него обязанностей по привлечению за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника, предоставлении информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, требованиям публичного права.

Иные обстоятельства, указанные финансовым управляющим в подтверждение довода о малозначительности совершенного им административного правонарушения в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях финансового управляющего Коротаева Э.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере. Основания для назначения наказания в виде предупреждения апелляционным судом не усмотрены исходя из существа допущенных правонарушений, влекущих причинения ущерба интересам должника и кредиторов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу N А46-8381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова