Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-4452/20 по делу N А36-5863/2019

г. Воронеж

9 октября 2020 г.

А36-5863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от акционерного общества "Акционерный банк "Россия" в лице Операционного офиса "Орловский" Воронежского филиала: Романова И.В., представитель по доверенности от 15.10.2018 36 АВ 2679576, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Проскурякова Николая Ивановича: Проскуряков Н.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) в лице Операционного офиса "Орловский" Воронежского филиала

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-5863/2019,

по иску акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (г. Санкт- Петербург, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) в лице Операционного офиса "Орловский" Воронежского филиала

к арбитражному управляющему Проскурякову Николаю Ивановичу

о взыскании 375 090 руб. 89 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва, ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (Орловская область, г. Ливны, ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422),

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019 посредством почтового отправления акционерное общество "Акционерный банк "Россия" в лице Операционного офиса "Орловский" Воронежского филиала (далее - АО АБ "Россия", истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к арбитражному управляющему Проскурякову Николаю Ивановичу (далее - Проскуряков Н.И., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 375 090 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 11.07.2019, 27.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, АО АБ "Россия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО АБ "Россия" указывало на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем, суд рассмотрел дело с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию как по спору о взыскании убытков. Таким образом, суд неправомерно самостоятельно переквалифицировал заявленное требование как требование о взыскании убытков. Конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение в сумме 1 653 608 руб. 85 коп. до вынесения определения от 27.01.2014. Поскольку Проскурякову Н.И. вознаграждение уполномоченным органом было выплачено только 23.09.2016, неправомерно распределенные конкурсным управляющим денежные средства от реализации имущества банка в размере 400 000 руб. не могли быть взысканы банком с арбитражного управляющего за счет суммы ранее полученного вознаграждения в размере 1 653 608 руб. 85 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому району УФССП России по Орловской области об окончании исполнительного производства от 22.10.2015 получено банком 27.11.2017. Исчисляя срок исковой давности, начиная с даты получения банком постановления об окончании исполнительного производства, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истечет 27.11.2020, то есть на дату обращения банка с иском срок исковой давности не пропущен.

30.09.2020 (дата регистрации 01.10.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган в разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание явились представитель заявителя жалобы и Проскуряков Н.И., иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель АО АБ "Россия" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" (далее - ООО "ММЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-702/2009 (т. 1 л.д. 62 - 66).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО "ММЗ" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Проскуряков Николай Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 по делу N А48-702/2009 требования ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле (правопреемником которого является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ММЗ" в сумме 15 391 438 руб. 78 коп. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2009 по делу N А48-702/2009 на указанную сумму требований за банком признан статус залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 по делу N А48-702/2009 требования ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ММЗ" в сумме 521 995 руб. 99 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 по делу N А48-702/2009 произведена замена кредитора - с ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 по делу N А48-702/2009 суд обязал конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И. за счет денежных средств, подлежащих выплате в счет вознаграждения конкурсного управляющего, с расчетного и специального счетов ООО "ММЗ" перечислить ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" денежные средства в сумме 400 000 руб. в целях погашения задолженности от реализации предмета залога по кредитному договору N КР40539/6 от 19.09.2006. Указанным определением арбитражного суда также было установлено неправомерное распределение конкурсным управляющим денежных средств от реализации залогового имущества, поскольку 80 % выручки от реализации предмета залога было направлено на вознаграждение конкурсного управляющего из-за несоответствующего закону мнения конкурсного управляющего о прекращении права залога банка (подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ N 1678/13 от 20.06.2013) (т. 1 л.д. 53 - 61).

Арбитражным судом Орловской области 18.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005661758 (т. 1 л.д. 39 - 41).

Конкурсный управляющий частично погасил задолженность перед банком по исполнительному листу серии АС N 005661758 на основании платежных поручений N 35 от 26.05.2015 в сумме 16 309 руб. 11 коп., N 36 от 27.05.2015 в сумме 8 600 руб. (т. 1 л.д. 29 - 30).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ММЗ" завершено (т. 1 л.д. 67 - 70).

22.10.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с ликвидацией должника вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005661758 (т. 1 л.д. 71).

15.10.2018 Орловский филиал АБ "РОССИЯ" переведен в статус операционного офиса "Орловский" Воронежского филиала АБ "РОССИЯ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 105 - 161), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 42 - 52), Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 по делу N А48-702/2009, с уполномоченного органа - ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области в пользу Проскурякова Н.И. взыскано вознаграждение в сумме 569 977 руб. 09 коп.

16.09.2016 (в сумме 15 977 руб. 09 коп.), 23.09.2016 (в сумме 554 000 руб.) денежные средства зачислены на счет Проскурякова Н.И. (т. 2 л.д. 15 - 16).

14.03.2019 в адрес Проскурякова Н.И. было направлено требование о погашении долга N 05.21-01/02-51 (т. 1 л.д. 72 - 74).

Поскольку Проскуряковым Н.И. не исполнено определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 по делу N А48-702/2009 о перечислении АО "АБ "РОССИЯ" денежных средств в целях погашения задолженности от реализации предмета залога по кредитному договору N КР40539/6 от 19.09.2006, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 375 090 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дела о возмещении арбитражными управляющими убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, заявленные к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

Отсутствие доказательств совокупности всех составляющих для подтверждения состава убытков влечет отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Проскуряковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММЗ", выразившихся в неправомерном удержании денежных средств, полученных от реализации предмета залога, обязанность по возврату которых установлена вступившим в законную силу судебным актом от 27.01.2014 по делу N А48-702/2009.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 по делу N А48-702/2009, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему Проскурякову Н.И. в целях погашения задолженности от реализации предмета залога по кредитному договору N КР40539/6 от 19.09.2006 предписано перечислить с расчетного и специального счетов ООО "ММЗ" денежные средства в сумме 400 000 руб. ОАО АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АО АБ "РОССИЯ" за счет денежных средств, подлежащих выплате в счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поэтому установленные обстоятельства и выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Названное определение от 27.01.2014 по делу N А48-702/2009 частично исполнено конкурсным управляющим в общей сумме 24 909 руб. 11 коп., в частности платежными поручениями N 35 от 26.05.2015, N 36 от 27.05.2015 Проскуряковым Н.И. со счета ООО "ММЗ" перечислены банку 16 309 руб. 11 коп. и 8 600 руб. соответственно.

В связи с чем, задолженность перед АО АБ "РОССИЯ" составила 375 090 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ММЗ" завершено.

В этой связи взыскание 375 090 руб. 89 коп. в качестве убытков с Проскурякова Н.И. как бывшего конкурсного управляющего ООО "ММЗ" в пользу АО АБ "РОССИЯ" - залогового кредитора должника, задолженность перед которым осталась непогашенной из-за недостаточности конкурсной массы, по своей правовой природе правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку 22.10.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с ликвидацией должника вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005661758, выданного Арбитражным судом Орловской области 18.02.2014, то у залогового кредитора - АО АБ "РОССИЯ" с 23.10.2015 возникло право требования возмещения причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

По мнению суда области, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, истец обратился в суд (24.05.2019) по истечении срока исковой давности (23.10.2018).

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Ссылка банка на то обстоятельство, что указанное право по возмещению причиненных убытков в связи с неправомерным распределением конкурсным управляющим денежных средств от реализации залогового имущества, которые подлежали возврату истцу, а не выплате конкурсному управляющему в составе вознаграждения, возникло 23.09.2016 после поступления на расчетный счет арбитражного управляющего денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 по делу N А48-702/2009, основана на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016, оставленному без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 по делу N А48-702/2009, с уполномоченного органа - ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области в пользу Проскурякова Н.И. взыскано недополученное за счет конкурсной массы вознаграждение в сумме 569 977 руб. 09 коп.

Данным определением установлено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И. за период исполнения обязанностей с учетом процедуры наблюдения составил 2 230 741 руб. 94 коп. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачено за счет средств должника в размере 1 653 608 руб. 85 коп., недополученное вознаграждение за счет конкурсной массы составило 577 133 руб. 09 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего размер взысканного недополученного за счет конкурсной массы вознаграждения составил 569 977 руб. 09 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа недополученного вознаграждения были учтены денежные средства, подлежащие выплате банку в размере 400 000 руб. в целях погашения задолженности от реализации предмета залога по кредитному договору N КР40539/6 от 19.09.2006, не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом - МИФНС N 3 по Орловской области.

Из определения от 27.01.2014 по делу N А48-702/2009 не следует, что Арбитражный суд Орловской области, обязывая конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И. перечислить ОАО АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АО АБ "РОССИЯ" денежные средства в сумме 400 000 руб. за счет денежных средств, подлежащих выплате в счет вознаграждения конкурсного управляющего с расчетного и специального счетов ООО "ММЗ" ввиду неправомерного распределения арбитражным управляющим выручки от реализации предмета залога, являющегося имуществом банка, не установил, что данное взыскание должно быть осуществлено исключительно за счет средств, полученных Проскуряковым Н.И. от заявителя по делу в качестве вознаграждения в будущем.

Таким образом, денежные средства в сумме 400 000 руб. могли быть взысканы банком с арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

Взыскание конкурсным управляющим с уполномоченного органа недополученного за счет конкурсной массы вознаграждения в сумме 577 133 руб. 09 коп. является правом арбитражного управляющего, которым Проскуряков Н.И. мог и не воспользоваться, в связи с чем действия банка по обращению в суд с настоящим иском не должны ставиться в зависимость от действий конкурсного управляющего, реализовавшего свое право на возмещение понесенных расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "ММЗ".

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно самостоятельно переквалифицировал заявленное требование (с неосновательного обогащения на убытки), является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Таким образом, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Исходя из основания иска, суд пришел к правильному выводу о том, что банк по сути просит взыскать с арбитражного управляющего убытки, а не неосновательное обогащение.

Данная правовая позиция также содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846 по делу N А40-11086/2011; постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А40-116626/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по делу N А71-25219/2018; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу N А45-5702/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу N А12-9051/2019; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А32-30848/2018.

Более того, письмо АО АБ "Россия", адресованное арбитражному управляющему Проскурякову Н.И. (исх. N 05.21-01/02-51 от 14.03.2019), поименовано как требование о погашении убытков (т. 1 л.д. 72 - 73).

Довод АО АБ "Россия" о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому району УФССП России по Орловской области об окончании исполнительного производства от 22.10.2015 получено банком 27.11.2017, в связи с чем, на дату обращения банка с иском срок исковой давности не пропущен, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Не оспаривается участниками спора то обстоятельство, что истец являлся конкурсным кредитором ООО "ММЗ", следовательно, о завершении конкурсного производства, исключении должника из ЕГРЮЛ, правовых последствиях (в т.ч. в части исполнительных производств) ликвидации предприятия, банк должен был быть осведомлен еще в 2015 году (25.08.2015 - дата исключения должника, 22.10.2015 - дата окончания производства в связи с ликвидацией).

Таким образом, вне зависимости от даты фактического получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому району УФССП России по Орловской области об окончании исполнительного производства от 22.10.2015, банк должен был осознавать факт невозможности получения денежных средств из конкурсной массы должника после его ликвидации и мог реализовать свое право на предъявление требований к арбитражному управляющему.

Доказательств обращения к судебному приставу в срок с 22.10.2015 до ноября 2017 года банк в материалы дела не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-5863/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов