Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-7999/20 по делу N А81-3322/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А81-3322/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7999/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3322/2020 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342, место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Красноселькупский, село Красноселькуп, улица Энтузиастов, дом 8, Кабинет 10) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, место нахождения: 125993, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7) о взыскании 114 314 руб.

46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ТеплоВодо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", предприятие) о взыскании 114 314 руб. 46 коп., в том числе 111 034 руб. 67 коп. задолженности за коммунальный ресурс по договору теплоснабжения N КР00ТВПТ00000139 от 01.01.2020 за январь 2020 года и 3 279 руб. 79 коп. пени за период с 11.02.2020 по 14.04.2020, с дальнейшим их взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 111 034 руб. 67 коп., начиная с 15.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания основного долга, в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчика только пени в размере 3 335 руб. 31 коп. за период с 11.02.2020 по 21.04.2020.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требования отказано, ООО ЭК "ТВЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 429 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 15.04.2020 N 028338.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ЭК "ТВЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и таковая подлежит взысканию за период с 11.02.2020 по 06.04.2020.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с доводами подателя жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ООО ЭК "ТВЭС" мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения от 01.01.2020 N КР00ТВПТ00000139 (далее - договор теплоснабжения от 01.01.2020), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (ООО ЭК "ТВЭС") продаёт потребителю (ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора теплоснабжения от 01.01.2020).

Как указывает истец, за январь 2020 года ответчик принял коммунальный ресурс на сумму 111 034 руб. 67 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 31.01.2020 N ЕР0007052, однако в нарушение условий договора и действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленную тепловую энергию.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 24.04.2020 задолженность ответчика перед истцом за январь 2020 года составила 111 034 руб. 67 коп.

Учитывая названные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-2020-0523 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 27.02.2020 N 28-1269 не согласился с образовавшеюся задолженностью и пояснил, что проект договора теплоснабжения от 01.01.2020 N КР00ТВПТ00000139 поступил в филиал 29.01.2020 и в настоящее время проходит процедуру согласования. Оплата по договору в сумме 111 034 руб.

67 коп. будет произведена первым платежом после заключения указанного договора.

В последующем истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании основного долга и пени.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с чем судом первой инстанции по существу рассмотрены требования ООО ЭК "ТВЭС" о взыскании пени в размере 3 335 руб. 31 коп. за период с 11.02.2020 по 21.04.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлен УПД от 31.01.2020 N ЕР0007052.

Ответчик факт потребления тепловой энергии в спорный период не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является наличие/отсутствие просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку предприятие считает, что тепловая энергия оплачена своевременно, в соответствии с условиями договора, а именно, первым платежом после заключения договора.

Действительно, стороны достигли соглашения о заключении договора только при подписании протокола урегулирования разногласий от 16.04.2020 (статья 432 ГК РФ), установив, что договор распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2020 (пункт 8.1. договора).

Однако факт урегулирований разногласий по спорному договору только лишь 16.04.2020 не может выступать обстоятельством, исключающим реализацию истцом права на взыскание неустойки за просрочку оплаты фактически отпущенного и принятого ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" ресурса.

Так, согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанная норма права, определяющая по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определённости в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключённым, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Следовательно, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Это означает, что договорная неустойка за период до момента заключения договора взысканию не подлежит, между тем, в период до его заключения истец вправе предъявить требование об оплате законной неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, истец вправе предъявить требование об оплате законной неустойки, в том числе за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, учитывая, что таковые предусмотрены пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доказательств их соблюдения ответчиком не представлено. Напротив, с учетом обозначенных сторонами оплат (21.04.2020), принятых в качестве исполнения предприятием обязательства по оплате тепловой энергии за рассматриваемый период, сроки исполнения обязательства предприятием нарушены.

При этом ссылка суда первой инстанции, как на основание для отказа в удовлетворении иска, на не представление истцом доказательств вины ответчика не соответствует положениям статьи 401 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка предприятия на длительное непредставление истцом проекта договора не может быть расценена в качестве такого доказательства, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2020 по 21.04.2020 составил 3 335 руб. 31 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверяя расчет суммы иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из условий договора, расчета объема тепловой энергии, а также счета от 31.01.2020 N ЕР0007052, одним из объектов теплоснабжения является квартира, расположенная в многоквартирном доме.

Указанное означает, что объем ресурса должен определятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в частности, пунктом 42(1), в то время как истец произвел расчет объема тепловой энергии по данному объекту в соответствии с пунктом 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Сведений, позволяющих произвести суду самостоятельный расчет объема и стоимости тепловой энергии по такому объекту, в частности, общая площадь квартиры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах расчет общества в указанной части нельзя признать достоверным, в том числе и в части начисленной неустойки (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). К тому же апелляционный суд отмечает, что порядок определения таковой также отличается от примененного обществом алгоритма и установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ, статей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Что касается двух остальных объектов теплоснабжения, то применение пункта 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" в целях определения объема тепловой энергии и базовой нагрузки, согласованной договором, является обоснованным.

Размер неустойки за период с 11.02.2020 по 21.04.2020 составит 2 193 руб. 64 коп. (66 942 руб. 11 коп. х 6% (ставка рефинансирования на день погашения долга) / 130 х 71)., что и подлежит взысканию с предприятия.

Оснований для удовлетворения остальной части иска нет.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3322/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" неустойку в размере 2 193 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 по 21.04.2020, а также 3 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2020 N 028338 государственную пошлину в размере 2 429 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина