Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-21099/20 по делу N А56-96725/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-96725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Ан И.П.. по доверенности от 03.05.2020;

от ответчика (должника): Коенен Е.Ю., по доверенности от 13.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21099/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-96725/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1062/2019, предусмотренном статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1062/2019, вынесенное в отношении Общества.

Постановлением от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции решение суда от 14.11.2019 оставил без изменения.

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Альтернатива" 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2020, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Обществом не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Податель жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерными и завышенными, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель Комитет просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель Общества просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Довод о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, апелляционным судом отклоняется, так как в подтверждение своей позиции апеллянт не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы материалы дела не содержат.

Доводы жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-96725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало