Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-14898/20 по делу N А53-46620/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А53-46620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Герасимов Д.А. по доверенности от 28.09.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Фармация"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2020 по делу N А53-46620/2019 об отказе в удовлетворении заявления

о прекращении исполнения по исполнительному документу,

принятое в рамках дела по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовоблфармация"

(ИНН 6165016885, ОГРН 1026103744920) к открытому акционерному обществу "Фармация" (ИНН 6155031796, ОГРН 1026102781429) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовоблфармация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 937 060,86 руб., процентов в сумме 146 053,92 руб., задолженности в сумме 1 978 690,53 руб., процентов сумме 60 838,96 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовоблфармация" взыскано 6 937 060,86 руб. задолженности по договору N 323/21 от 01.01.2018, 146 053,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 978 690,53 руб. задолженности по договору N 178/21 от 01.01.2018, 60 838,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовоблфармация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 202 руб., уплаченная по платежному поручению N 6986 от 11.12.2019.

25.05.2020 по делу был выдан исполнительный лист серия ФС 034149431.

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

ОАО "Фармация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, мотивированным фактическим добровольным исполнением решения суда (т.3, л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ОАО "Фармация" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Фармация" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставов, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8 закона об исполнительном производстве. Заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

В целях предупреждения двойного списания денежной суммы, ОАО "Фармация" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 09.10.2020 до 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на день вынесения определения оснований для прекращения исполнения по исполнительному документу, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае, основания для прекращения судом исполнительного производства, указанные в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа, на которое ссылается заявитель, является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о прекращении исполнительного производства

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности двойного взыскания, доказательств того, что взыскатель, злоупотребляя правом, получает излишнее от ответчика при исполнении исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Из заявления ответчика и фактических обстоятельств дела не следует, что права должника нарушены взыскателем путем предъявления исполнительного листа по настоящему делу непосредственно в банк.

Таким образом, ссылка на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, к настоящему спору не применим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в рамках указанного подхода речь шла об отсутствии у заявителя иной возможности прекращения принудительного взыскания в связи с фактическим исполнением.

В рамках настоящего спора не представлено доказательств того, что исполнительный лист серии ФС 034149431 направлен взыскателем для исполнения в отделение банка. Само по себе наличие у должника банковского счета не свидетельствует о двойном списании денежных средств с заявителя в пользу взыскателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-46620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик