Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 21АП-144/23 по делу N А83-24531/2021

12 апреля 2024 г.

Дело N А83-24531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бахчисарайского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А83-24531/2021

по заявлению акционерного общества "Бахчисарайское автотранспортное предприятие N 14340" с требованиями к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об оспаривании решения, признании недействительными свидетельств и об обязании совершить определенные действия,

при участии прокуратуры Республики Крым и прокуратуры Бахчисарайского района, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочкорова Эрнеса Яяевича; Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; индивидуального предпринимателя Аблякимова Ферата Юнусовича; индивидуального предпринимателя Якубова Ленура Ибрагимовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бахчисарайское автотранспортное предприятие N 14340" (далее - АО "Бахчисарайское АТП N 14340", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, содержащим следующие требования к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Администрация):

1) признать недействительным решение комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу в муниципальном образовании Бахчисарайский район Республики Крым, оформленное протоколом от 27-30.08.2021 N 3, в части определения победителем по лоту N 1 ИП Кочкорова Э.Я.;

2) признать недействительными и прекратившими действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок по лоту N 1, выданные ИП Кочкорову Э.Я.,

3) признать за АО "Бахчисарайское АТП N 14340" право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок по лоту N 1, обязав Администрацию выдать заявителю, как участнику открытого конкурса, заявке которого присвоен второй номер, соответствующие свидетельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 по делу N А84-24531/2021 заявленные обществом требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу в муниципальном образовании Бахчисарайский район Республики Крым, лот N 1, оформленное протоколом от 27-30.08.2021 N 3;

прекращены (признаны недействительными) выданные Администрацией свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, со сроком действия с 08.09.2021 по 08.09.2026;

отказано в удовлетворении остальной части требований общества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым 30.11.2022 изменено и пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение, оформленное протоколом заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу в муниципальном образовании Бахчисарайский район Республики Крым N 3 от 27-30 августа 2021 года в части определения победителем ИП Кочкорова Э.Я. на лот N1". В остальной части решение суда первой инстанции от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 вышеназванный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

04.08.2023 АО "Бахчисарайское АТП N 14340" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 заявление АО "Бахчисарайское АТП N 14340" удовлетворено частично: с Администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 58 000,00 рублей; отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000,00 рублей. Вместе с тем, поскольку требования общества удовлетворены частично (из двух заявленных неимущественных требований удовлетворено одно требование), взысканию с Администрации подлежит половина указанной суммы судебных издержек, то есть 58 000,00 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (31.07.2023) право на подачу такого заявления в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у общества еще не возникло, поскольку отсутствовал результат рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу (постановление суда кассационной инстанции принято и вступило в законную силу только 23.08.2023). Также, Администрация указывает на наличие в описательной части обжалуемого определения (страница 5, абзац первый) описки в части указания даты проведения заседания суда (ошибочно указано "14.11.2023" вместо правильного "16.11.2023").

Определением от 16.02.2024 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней АО "Бахчисарайское АТП N 14340" не согласилось с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам Администрации, процессуальный закон не ограничивает право на подачу заявления о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, в случае нахождения дела в суде кассационной инстанции.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Исходя из абзаца второго пункта 1 и абзаца первого пункта 28 Постановление Пленума ВС РФ N 1, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, нахождение дела в вышестоящей судебной инстанции может быть признано препятствием для рассмотрения по существу вопроса о распределении судебных расходов, однако, ни в коем случае не препятствует самому обращению в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО "Бахчисарайское АТП N 14340" права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, в период нахождения дела в суде кассационной инстанции, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании Администрацией норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.04.2022 между АО "Бахчисарайское АТП N 14340" и адвокатом Зайцевым А.В. заключен договор N 1/18 об оказании юридической помощи (далее - Договор), по условиям которого адвокат согласно данного поручения обязуется оказать обществу юридическую помощь в форме представительства интересов в Арбитражном суде Республики Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-24531/2021. За предоставление юридической помощи по данному договору клиент обязуется выплатить адвокату гонорар за весь объем оказанной юридической помощи в размере соответствующем Минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол N 3.

Согласно актам приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору от 19.04.2022 N 139, от 24.05.2022 N 140, от 16.06.2022 N 141, от 03.08.2022 N 142, от 08.09.2022 N 144, от 20.10.2022 N 145, от 17.11.2022 N 146 и от 16.02.2023 N 12 адвокатом Зайцевым А.В. выполнены, а АО "Бахчисарайское АТП N 14340" приняты юридические услуги общей стоимостью 116 000,00 рублей, из которых: 98 000,00 рублей - за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 19.04.2022, 24.05.2022, 16.06.2022, 03.08.2022, 08.09.2022, 20.10.2022, 17.11.2022 (по 14 000,00 рублей за каждое судебное заседание); 18 000,00 рублей - за участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 16.02.2023.

Факт оплаты юридических услуг по Договору в сумме 116 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.04.2022 N 249, от 24.05.2022 N 327, от 16.06.2022 N 378, от 03.08.2022 N 427, от 08.09.2022 N 484, от 20.10.2022 N 534 от 17.11.2022 N 581 и от 16.02.2023 N120.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта несения им расходов на оплату услуг адвоката в сумме 116 000,00 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны Администрации доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая степень сложности спора по настоящему делу, продолжительность его рассмотрения, степень участия адвоката в судебных заседаниях, а также установленные в регионе минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о соответствии понесенных обществом расходов на участие его представителя в судебных заседаниях (116 000,00 рублей) принципам необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При этом следует учитывать, что в силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Это имеет место в случаях, когда в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд АО "Бахчисарайское АТП N 14340" соединило в одном заявлении три требования неимущественного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 20.06.2017 N 307-ЭС15-16523 и от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, в подобных ситуациях судебные расходы делятся пропорционально количеству заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 по делу N А84-24531/2021 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023) заявление общества удовлетворено частично: два требования удовлетворено; в удовлетворении третьего требования отказано.

При таких обстоятельствах, применяя установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, общество вправе требовать возмещения 2/3 понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, что составляет 77 333,33 рублей (116 000 рублей / 3 х 2).

Обжалуемым определением суда первой инстанции с Администрации в пользу АО "Бахчисарайское АТП N 14340" взысканы судебные издержки в размере 58 000,00 рублей, что не превышает 2/3 общей суммы понесенных заявителем расходов по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства фактически является только часть определения суда первой инстанции, которой взысканы с Администрации в пользу общества судебные расходы в размере 58 000,00 рублей. АО "Бахчисарайское АТП N 14340" ту часть определения суда первой инстанции, которой отказано ему в возмещении судебных расходов в размере 58 000,00 рублей, не обжалует, возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, не заявляет. Наоборот, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней общество настаивает на оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А83-24531/2021.

Таким образом, учитывая доказанность факта несения обществом расходов на оплату адвоката, соответствие этих расходов принципам необходимости, оправданности и разумности, а также соблюдение судом первой инстанции требований о пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

При этом, довод Администрации о наличии в описательной части обжалуемого определения описки в части указания даты проведения заседания суда не имеет правового значения для оценки законности данного судебного акта и, соответственно, не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А83-24531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Архипенко