Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 19АП-4970/20 по делу N А14-19666/2019

г. Воронеж

12 октября 2020 г.

Дело N А14-19666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Любомирова Павла Алексеевича: Черногребеля С.В., представитель по довереннос

ти N 77 АГ 3596515 от 02.07.2020, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Борзова Виталия Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Сервис - Реестр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзова Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу N А14-19666/2019 по иску Любомирова Павла Алексеевича к Борзову Виталию Леонидовичу, при участии третьих лиц: акционерного общества "Сервис - Реестр" (ОГРН 10286001354055, ИНН 8605006147), закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383, ИНН 3666158170), о признании обязательства истца исполненным, об обязании ответчика совершить действия по снятию залогового обременения,

УСТАНОВИЛ:

Любомиров Павел Алексеевич (далее - истец, Любомиров П.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Борзову Виталию Леонидовичу (далее - ответчик, Борзов В.Л.) о признании обязательства истца по оплате стоимости обыкновенных акций ЗАО "Энергогазхолдинг" количеством 25 000 шт., государственный perистрационный номер выпуска 1-01-65135-J, номинальная стоимость 1 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2017 в размере 2 000 000 руб. прекращенным путем исполнения 17.04.2019; о возложении обязанности ответчика совершить действия по снятию залогового обременения с обыкновенных акций ЗАО "Энергогазхолдинг" количеством 25 000 шт., государственный perистрационный номер выпуска 1-01-65135-J, номинальная стоимость 1 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2017 путем подписания залогового распоряжения соответствующего требованиям законодательства и правилам ведения реестра АО "Сервис-Реестр" и передачи его и необходимых документов держателю реестра акционеров - АО "Сервис-Реестр"; о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебную неустойку) в виде периодической выплаты по прогрессивной шкале: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения; с 16-го по 20-й день -10 000 руб. в день за каждый день неисполнения; с 21-го дня - 15 000 руб. в день за каждый день неисполнения, но не более 2 000 000 руб. общей суммы неустойки, взыскании 154 048 руб. 73 коп. судебных расходов, включающих в себя издержки на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 20 968 руб. 10 коп., на оплату нотариального обеспечения доказательств в сумме 22 400 руб., на проезд и проживание истца в сумме 14 680 руб. 63 коп., а также 84 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сервис - Реестр" (далее - АО "Сервис - Реестр"), закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - ЗАО "Энергогазхолдинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 признано обязательство Любомирова П.А. по оплате стоимости обыкновенных акций ЗАО "Энергогазхолдинг" в количестве 25 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65135-J, номинальной стоимостью 1 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2017 в сумме 2 000 000 руб. прекращенным путем исполнения 17.04.2019.

На Борзова В.Л. возложена обязанность в 5-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить действия по снятию залогового обременения с обыкновенных акций ЗАО "Энергогазхолдинг" в количестве 25 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65135-J, номинальной стоимостью 1 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2017 путем подписания залогового распоряжения соответствующего требованиям законодательства и правилам ведения реестра АО "Сервис - Реестр" и передачи его и необходимых документов держателю реестра акционеров ЗАО "Энергогазхолдинг" АО "Сервис - Реестр".

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Борзова В.Л. в пользу Любомирова П.А. судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, но не более 2 000 000 руб. в общей сумме неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, Борзов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Любомирова П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, Борзов В.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2017 между Борзовым В.Л. (продавец) и Любомировым П.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю 25 000 штук акций ЗАО "Энергогазхолдинг" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65135-J, номинальной стоимостью 1 руб., по цене 2 000 000 руб. (пункт 1).

В пункте 3 представленной копии договора указано, что покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 300 000 руб. в день подачи передаточного распоряжения, оставшиеся 1 700 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в течение 3 лет от выплаты задатка.

Согласно пункту 5 договора, продавец снимает залоговое обременение подачей соответствующего документа в реестр акционеров в день получения выплаты, завершающей расчеты по договору.

Согласно представленной истцом копии расписки от 05.04.2017, Борзов В.Л. получил в счет оплаты по договору 300 000 руб.

Из представленных ООО "Сервис - Реестр" копий распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг N 17 - 01 - 2305/5 от 05.04.2019 и залогового распоряжение N 17 - 01 - 2305/6 от 05.04.2019 следует, что ответчик передал истцу 25 000 штук акций ЗАО "Энергогазхолдинг" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65135-J, номинальной стоимостью 1 руб., по цене 2 000 000 руб., при этом, установив залоговое обременение.

Согласно представленной истцом копии письма от 06.06.2017, В.Л. Борзов уведомил Любомирова П.А. о том, что выплаты по договору купли - продажи ценных бумаг от 05.04.2017 следует производить в пользу ЗАО "Энергогазхолдинг", при этом указывая в назначении платежа "Поступления по договору купли - продажи ФАС от 06.06.2017 за Борзова В.Л.".

Согласно представленным копиям квитанций за период с 12.07.2017 по 17.04.2019 истец уплатил в пользу ЗАО "Энергогазхолдинг" 1 700 000 руб., указав в назначении платежа "Поступления по договору купли - продажи ФАС от 06.06.2017 за Борзова В.Л.".

Из представленной истцом карточки счета N 62 за период с 01.01.2017 по 19.04.2019 в пользу ЗАО "Энергогазхолдинг" были уплачены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. по договору ФАС от 06.06.2017.

Согласно представленной истцом копии договора купли - продажи ФАС от 06.06.2020, ЗАО "Энергогазхолдинг" (продавец) обязался передать в собственность Борзова Виталия Леонидовича (покупатель) оборудование для заправки автомобиля сжиженным углеводородным газом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 общая сумма договора составляет 2 100 000 руб.

Из представленной истцом копии акта приема - передачи оборудования от 06.06.2020 усматривается, что ЗАО "Энергогазхолдинг" передало в собственность Борзова В.Л. оборудование для заправки автомобиля сжиженным углеводородным газом в соответствии с требованиями договора.

Согласно представленной истцом копии уведомления от 31.05.2019, истец уведомил ответчика об исполнении договора купли - продажи ценных бумаг от 05.04.2017.

Согласно представленной АО "Сервис - Реестр" выписки о наличии зарегистрированного залога, выданной держателем акций по состоянию на 05.09.2019 в отношении 25 000 штук акций ЗАО "Энергогазхолдинг" установлено обременение (залог).

Из представленной копии договора N 5-ЮР/2019 от 29.06.2019 усматривается, что Любомиров П.А. (заказчик) и ИП Черногребель С.В. заключили договор, предметом которого является оказание юридических услуг по снятию обременения в виде залога с 25 000 штук акций ЗАО "Энергогазхолдинг" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора N 5-ЮР/2019 от 29.06.2019, его действие распространяется на оказание услуг по представлению интересов в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 представленной копии договора, стоимость услуг составляет 42 000 руб.

Согласно платежному поручению N 405194 от 30.07.2019 истец уплатил исполнителю 42 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2020 к договору N 5-ЮР/2019 от 29.06.2019 стороны внесли изменения в договор N 5-ЮР/2019 от 29.06.2019 в части цены юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2020 к договору N 5-ЮР/2019 от 29.06.2019, цена договора составляет 95 000 руб.

Согласно пункту 5 дополнительному соглашения N 1 от 12.03.2020 к договору N 5-ЮР/2019 от 29.06.2019, стоимость услуг определяется исходя из стоимости подготовки искового заявления - 10 000 руб., стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 70 000 руб., стоимости услуг по представлению доказательств и составлению прочих процессуальных документов - 4 000 руб.

Из представленной копии чека от 16.03.2020 усматривается, что Любомиров П.А. уплатил ИП Черногиль С.В. 42 000 руб.

Из представленной копии соглашения о порядке замещения транспортных расходов представителя от 19.11.2019 усматривается, что в связи с передачей дела из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд Воронежской области стороны согласовали порядок возмещения транспортных расходов представителя.

Из акта приема - передачи денежных средств от 19.11.2019 усматривается, что Любомиров П.А. передал ИП Черногребень С.В. 25 000 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Из представленных истцом копий железнодорожных билетов усматривается, что истцом понесены следующие расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях:

1) расходы на проезд для участия в судебном заседании 16.12.2019 в сумме 5 473 руб. 90 коп., что усматривается из электронных билетов ОАО "РЖД" N 78744531715576, N 78794531715591, а также чека АО "ФПК" N 1662;

2) расходы на проезд для участия в судебном заседании 23.12.2019 в сумме 5 740 руб. 50 коп., что усматривается из электронных билетов ОАО "РЖД" N 78944553262372, N 78944553272452, а также чеков АО "ФПК" N 1146 и N 1151;

3) расходы на проезд для участия в судебном заседании 11.03.2020 в сумме 2 455 руб. 50 коп., что усматривается из электронного билета ОАО "РЖД" N 71752637057710, а также чека АО "ФПК" N 1080;

4) расходы на проезд для участия в судебном заседании 17.03.2020 в сумме 2 476 руб. 40 коп., что усматривается из электронного билета ОАО "РЖД" N 71902652545232, а также чека АО "ФПК" N 1146;

5) расходы на проезд для участия в судебном заседании 07.07.2020 в сумме 4 821 руб. 80 коп., что усматривается из электронных билетов ОАО "РЖД" N 74702761003313, N 74702767375284, а также чеков АО "ФПК" N 684 и N 655.

Согласно представленной копии акта об оказании услуг по договору N 5-ЮР от 29.06.2019 исполнитель оказал, а заявитель принял следующие услуги:

1) подготовка и направление претензии;

2) подготовка и направление искового заявления в суд;

3) участие в предварительном заседании в Арбитражном суде Московской области;

4) подготовка и направление в 10 Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области;

5) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области;

6) подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области процессуальных документов;

7) организация ознакомления с делом, в том числе с привлечением специалистов в городе Воронеже;

8) подбор кандидатур экспертных организаций, получение от них писем согласий и прилагающихся материалов для проведения экспертизы и повторной экспертизы;

9) Сбор дополнительных доказательств в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств.

Общая сумма судебных расходов, согласно акту, составила 84 000 руб.

Также в акте указаны транспортные расходы на сумму 20 968 руб., в том числе:

6) расходы на проезд для участия в судебном заседании 16.12.2019 - 5 473 руб. 90 коп.:

7) расходы на проезд для участия в судебном заседании 23.12.2019 - 5 740 руб. 50 коп.;

8) расходы на проезд для участия в судебном заседании 11.03.2020 - 2 455 руб. 50 коп.;

9) расходы на проезд для участия в судебном заседании 17.03.2020 - 2 476 руб. 40 коп.

10) расходы на проезд для участия в судебном заседании 07.07.2020 - 4 821 руб. 80 коп.

Согласно представленной истцом копии акта возврата неиспользованных денежных средств от 08.07.2020, ИП Черногребень С.В. передал Любомирову П.А. неиспользованные исполнителем денежные средства на возмещение транспортных расходов в сумме 4 031 руб. 90 коп.

Из представленного истцом гарантийного талона усматривается, что Любомиров П.А. приобрел бортовое устройство TRP - 4010 - 1xA (транспондер) с номером 3086595000005015323.

Согласно представленной копии выписки за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 выданной "Автодор. Платные дороги" Любомирову П.А., расходы истца на проезд 09.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020, 18.03.2020 из города Москвы в город Воронеж и обратно, составили 1 856 руб.

Согласно представленным чекам N 40 от 11.03.2020 на сумму 40 руб. и N 295 от 18.03.2020 на сумму 160 руб. расходы по оплате платной парковки составили 200 руб.

Из представленной копий счета N 007641 от 09.03.2020 и кассового чека от 09.03.2020, выданных ИП Быкановой Г.В. усматривается, что Любомиров П.А. оплатил услуги временного проживания в гостинице в период с 09.03.2020 по 11.03.2020 на сумму 2 600 руб.

Из представленной копий счета N 007677 от 16.03.2020 и кассового чека от 16.03.2020, выданных ИП Быкановой Г.В. усматривается, что Любомиров П.А. оплатил услуги временного проживания в гостинице в период с 16.03.2020 по 17.03.2020 на сумму 1 700 руб.

Из представленной копий счета N 007686 от 17.03.2020 и кассового чека от 17.03.2020, выданных ИП Быкановой Г.В. усматривается, что Любомиров П.А. оплатил услуги временного проживания в гостинице в период с 17.03.2020 по 18.03.2020 на сумму 3 400 руб.

Из представленной копий счета N 007641 от 09.03.2020 и кассового чека от 09.03.2020, выданных ИП Быкановой Г.В. усматривается, что Любомиров П.А. оплатил услуги временного проживания в гостинице в период с 09.03.2020 по 11.03.2020 на сумму 2 600 руб.

Согласно представленным копиям кассовых чеков N 1397 от 09.03.2020, N 7362 от 11.03.2020, N 2964 от 16.03.2020, N 9627 от 17.03.2020, расчету количества затраченного топлива на поездки в судебное заседания 11.03.2020 и 18.03.2020, расходы истца на приобретение топлива составили 5 024 руб. 63 коп.

Согласно представленной истцом копии протокола нотариального осмотра N 77/805 - н/77 - 2020 - 7 - 187 от 05.02.2020, подготовленного нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О., расходы на оплату нотариального обеспечения доказательств составили 9 200 руб.

Согласно представленной истцом копии протокола нотариального осмотра N 77/805 - н/77 - 2020 - 7 - 311 от 29.02.2020, подготовленного нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О., расходы на оплату нотариального обеспечения доказательств составили 13 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2017, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре купли - продаже ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Представленным письмом Борзова В.Л. от 06.06.2017 подтверждается, что ответчик предложил осуществлять расчеты по договору купли - продажи ценных бумаг от 05.04.2017 в пользу ЗАО "Энергогазхолдинг", при этом указывая в назначении платежа "Поступления по договору купли - продажи ФАС от 06.06.2017 за Борзова В.Л.".

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленными квитанциями за период с 12.07.2017 по 17.04.2019 и карточкой счета N 62 за период с 01.01.2017 по 19.04.2019 подтверждается, что истец уплатил в пользу ЗАО "Энергогазхолдинг" 1 700 000 руб., указав в назначении платежа "Поступления по договору купли - продажи ФАС от 06.06.2017 за Борзова В.Л.".

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец 17.04.2019 исполнил свои обязательства по договору купли - продажи ценных бумаг от 05.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах надлежит признать обязательство Любомирова П.А. по оплате стоимости обыкновенных акций ЗАО "Энергогазхолдинг" в количестве 25 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65135-J, номинальной стоимостью 1 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2017 в сумме 2 000 000 руб. прекращенным путем исполнения 17.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ, передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ, права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 149.2 ГК РФ, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица. Внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т.п.), если иное не предусмотрено законом. Записи об изменении условий обременения и о его прекращении вносятся на основании распоряжения правообладателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

Представленной АО "Сервис - Реестр" выпиской о наличии зарегистрированного залога, выданной держателем акций по состоянию на 05.09.2019 в отношении 25 000 штук акций ЗАО "Энергогазхолдинг" подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли - продажи ценных бумаг от 05.04.2017 по прекращению залогового обременения проданных акций.

Наличие обременения в виде залога проданных акций нарушает права покупателя акций, исполнившего свои обязательства по их оплате.

С учетом изложенного, а также установленного судом обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору купли - продажи ценных бумаг от 05.04.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика совершить действия по снятию залогового обременения с обыкновенных акций ЗАО "Энергогазхолдинг" количеством 25 000 шт., государственный peгистрационный номер выпуска 1-01-65135-J, номинальная стоимость 1 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2017 путем подписания залогового распоряжения соответствующего требованиям законодательства и правилам ведения реестра АО "Сервис-Реестр" и передачи его и необходимых документов держателю реестра акционеров - АО "Сервис-Реестр".

Согласно пункту 3.106 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, внесение записи о прекращении залога осуществляется держателем реестра на основании распоряжения о прекращении залога, подписанного залогодержателем либо залогодателем и залогодержателем (в том числе скрепленного печатью юридического лица) или их уполномоченными представителями.

При таких обстоятельствах судом возложена обязанность на Борзова В.Л. в 5-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить действия по снятию залогового обременения с обыкновенных акций ЗАО "Энергогазхолдинг" в количестве 25 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65135-J, номинальной стоимостью 1 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2017 путем подписания залогового распоряжения соответствующего требованиям законодательства и правилам ведения реестра АО "Сервис - Реестр" и передачи его и необходимых документов держателю реестра акционеров ЗАО "Энергогазхолдинг" АО "Сервис - Реестр".

Истцом, кроме того, заявлено требование о присуждении судебной неустойки с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения; с 16-го по 20-й день - 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения; с 21-го дня - 15 000 руб. в день за каждый день неисполнения, но не более 2 000 000 руб. общей суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, заявителем не обоснован размер испрашиваемой судебной неустойки с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также возможных неблагоприятных последствий.

В этой связи, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранением баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать с Борзова В.Л. в пользу Любомирова П.А. судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, но не более 2 000 000 руб. в общей сумме неустойки.

Истцом также было заявлено о взыскании 154 048 руб. 73 коп. судебных расходов, включающих в себя издержки на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 20 968 руб. 10 коп., на оплату нотариального обеспечения доказательств в сумме 22 400 руб., проезд и проживание истца в сумме 14 680 руб. 63 коп., а также на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов заявителем представлены: договор N 5-ЮР/2019 от 29.06.2019, платежное поручение N 405194 от 30.07.2019, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2020 к договору N 5-ЮР/2019 от 29.06.2019, акт об оказании услуг по договору N 5-ЮР от 29.06.2019, чек от 16.03.2020, электронные билеты ОАО "РЖД " N 78744531715576, N 78794531715591, N 78944553262372, N 78944553272452, N 71752637057710, N 71902652545232, N 74702761003313, N 74702767375284, чеки АО "ФПК" N 1662, N 1146, N 1151, N 1080, N 1146, N 684, N 655, акт приема - передачи денежных средств от 19.11.2019, выписка за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 выданной "Автодор. Платные дороги" Любомирову П.А., чеки N 40 от 11.03.2020, N 295 от 18.03.2020 по оплате платной парковки, счет N 007641 от 09.03.2020 и кассовый чек от 09.03.2020, счет N 007677 от 16.03.2020 и кассовый чек от 16.03.2020, счет N 007686 от 17.03.2020 и кассовый чек от 17.03.2020, счет N 007641 от 09.03.2020 и кассовый чек от 09.03.2020, кассовые чеки, выданные АЗС - N 1397 от 09.03.2020, N 7362 от 11.03.2020, N 2964 от 16.03.2020, N 9627 от 17.03.2020, расчет количества затраченного топлива на поездки в судебные заседания 11.03.2020 и 18.03.2020.

Оказание исполнителем заявителю указанных в заявлении о взыскании судебных расходов услуг по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, возражений на заявление о фальсификации доказательства, подтверждается материалами дела.

Заявленные расходы по оплате судебных издержек по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, возражений на заявление о фальсификации доказательства, транспортные расходы, расходы на проживание в истца в гостинице, расходы на нотариальное обеспечение доказательств связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены заявителем документально.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание время, необходимое время на подготовку процессуальных документов, действия представителя истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек в сумме 142 048 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, со ссылкой на то, что спор не является корпоративным и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия определения Подольского городского суда Московской области от 24.07.2019 (л.д. 58-60) об отказе в принятии искового заявления, так как спор является корпоративным и подведомственен арбитражным судам.

Согласно ст. 134 ГПК отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Срок на обжалование указанного определения - 15 дней истекал 08.08.2019.

Как следует из текста искового заявления (л.д. 55), к нему прилагалась копия указанного определения и документы о направлении ответчику копии искового заявления и приложений - почтовая квитанция от 31.07.2019.

С учетом пробега письма ответчик должен был знать о существовании такого определения ещё до окончания срока его обжалования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Ответчик указанное определение не обжаловал, ни в течение срока на обжалование, ни впоследствии с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно ст. 19 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая наличие прямого указания в определении Подольского городского суда Московской области от 24.07.2019 на корпоративный характер спора, а также на необходимость рассмотрения спора арбитражными судами, запрет на повторное обращение в суд общей юрисдикции, установленный ст. 134 ГПК РФ, арбитражные суды правильно приняли к производству и рассмотрели спор по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Указанная трактовка направлена на защиту прав и законных интересов лиц, чьи требования не были рассмотрены судом общей юрисдикции, она основана на разъяснениях Конституционного суда РФ, в соответствии с которыми следует, что конституционное право на судебную защиту должно обеспечиваться и в том случае, если действующим законодательством не установлено четкого разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по конкретной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Борзова В.Л. с просьбой осуществлять расчеты по договору купли-продажи ценных бумаг в пользу ЗАО "Энергогазхолдинг" сфальсифицировано, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного выбытия бланков, заявлений об их хищении, иных обращений в правоохранительные органы до возникновения спорной ситуации, равно как и результаты экспертизы не свидетельствуют о фальсификации документов другой стороной.

Суд области, равно как и судебная коллегия апелляционной инстанции, оценивая доказательства в совокупности, не находит процессуальных оснований для иной трактовки фактических обстоятельств по делу.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта явно завышена и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, оснований для иной оценки заявленных истцом требований не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу N А14-19666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзова Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина