Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-41267/20 по делу N А40-210130/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-210130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые информационные технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-210130/19 по иску ООО "Новые информационные технологии" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛАНЕТНАЯ УЛИЦА ДОМ 29 ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМ. 5, ОГРН: 1147746953903, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 7714943275) к ГБПОУ МОК ЗАПАД (121359 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОБРУЙСКАЯ ДОМ 23, ОГРН: 1057729005443, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 7729434070) о взыскании штрафа в размере 301 116 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурчак Н.Н. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика - Щукина Н.Г. по доверенности от 26.12.2019 N 69,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые информационные технологии" (далее - истец, ООО "НИТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБПОУ МОК ЗАПАД (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании штрафа в размере 301 116 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-210130/19-21-918 оставлены без изменения.

26.05.2020 г. от ГБПОУ МОК ЗАПАД поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 115984/19-21-290 в размере 100 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-115984/19-21-290 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г по делу N А40-210130/2019 требования удовлетворены частично, с ООО "Новые информационные технологии" в пользу ГБПОУ МОК ЗАПАД взысканы судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новые информационные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 17.09.2020 г., приобщенных к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем с апелляционной жалобой подано ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, в том числе, всех договоров с АО ЦПП "Профзащита" с приложением актов выполненных работ и выписку с расчетных счетов о движении средств с указанной организацией за период с 01.06.2019 г по 10.06.2020 г, а также истребовать у ответчика копии договоров с С.В. Кравцовым и иными лицами по оплате юридических услуг за период с 01.06.2019 г по 10.06.2020 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Копии всех договоров, заключенных ответчиком с АО ЦПП "Профзащита" С.В. Кравцовым не могут быть положены в основу настоящего спора и рассмотрения требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу, как по конкретным правоотношениям, сложившимся между ответчиком как заказчиком и исполнителями.

Судом исследуются доказательства, относимые к данному делу, согласно требованиям АПК РФ и действующего законодательства.

Иные договора, заключенные вне рамках настоящего дела, не могут быть анализированы судом, поскольку это нарушает принцип законности и правилам относимости доказательств, в порядке ст. 67 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно п. 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Таким образом, исходя из предоставленных АПК РФ процессуальных прав, ООО "Новые информационные технологии" не было лишено возможности ознакомиться с документами настоящего дела, поскольку в материалы дела приобщен трудовой договор от 01.10.2018 N 25, заключенный между АНО ЦПП "Профзащита" и ведущим юристом Кравцовым С.В. (т. 5 л.д. 82-83), а так же выписки с лицевого счета ГБПОУ МОК ЗАПАД (т. 5 л.д. 102-112).

Между тем, заявитель жалобы не воспользовался данным правом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях. Ходатайств об ознакомлении истцом с материалами дела, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы, не поступало.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств необоснованным и подлежащим отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. с учетом принятых уточнений.

К заявлению о взыскании судебных расходов согласно перечню приложений приложены документы, подтверждающие расходы: договор N 19-09-285 от 04.09.2019 г. на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки N 1738 от 07.11.2019 г., платежное поручение N 3157 от 20.11.2019 г., договор N 20-02-098 от 07.02.2020 г. на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки N 284 от 12.03.2020 г., платежное поручение N 1115 от 21.03.2020 г., договор N 20-05-226 от 18.05.2020 г. на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки N 55 от 01.06.2020 г., платежное поручение N 2671 от 10.06.2020 г.

Судом установлено, что представитель ГБПОУ МОК ЗАПАД по рассмотрению заявления в суде участвовал всего в трех судебных заседаниях, а именно состоявшихся 07.11.2019 г. в суде первой инстанции, 12.02.2020 г. в суде апелляционной инстанции, а также 01.06.2020 г. в суде кассационной инстанции

Таким образом, от имени ответчика подготовлены и приобщены процессуальные документы, обеспечена явка представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принят во внимание чрезмерный размер заявленных судебных расходов с учетом предмета спора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в заявленном размере доказано истцом, в том числе, путем представления перечисленных ранее оправдательных документов.

Как следует из материалов дела, ГБПОУ МОК ЗАПАД понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается следующими документами, которые представлены суду:

1)договор N 19-09-285 от 04.09.2019 г;

2)отчет об оказанных услугах по договору N 19-09-285 от 04.09.2019 г;

3)акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1738 от 07.11.2019 г.;

4)счет на оплату N 1732 от 18.11.2019 г.;

5)платёжное поручение N 3157 от 20.11.2019 г.;

6)договор N 20-02-098 от 07.02.2020 г.;

7)отчет об оказанных услугах по договору N 20-02-098 от 07.02.2020 г.;

8)акт сдачи-приемки оказанных услуг N 284 от 12.03.2020 г.;

9)счет на оплату N ПФ00-000296 от 12.03.2020 г.;

10)платёжное поручение N 1115 от 21.03.2020 г.

11)договор N 20-05-226 от 15.05.2020 г.;

12)отчет об оказанных услугах по договору N 20-05-226 от 15.05.2020 г.;

13)акт сдачи-приемки оказанных услуг N 55 от 01.06.2020 г.;

14)счет на оплату N ПК00-000046 от 01.06.2020 г.;

15)платёжное поручение N 2671 от 10.06.2020 г.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Представителем ответчика обеспечено участие в судебном заседании в суде первой инстанции: от 07.11.2019 г (т. 2 л.д. 130), в судеб апелляционной инстанции от 12.02.2020 г (т. 2 л.д. 162), в суде кассационной инстанции от 01.06.2020 г (т. 3 л.д. 48), а также в суде первой инстанции от 18.06-25.06.2020 г по рассмотрению заявлении о возмещении судебных расходов (т. 5 л.д. 116).

Таким образом, процессуальное участие представителя от имени ответчика доказано документально и фактически.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как правильно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 100 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в сумме 100 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных судебных расходов в удовлетворенном судом первой инстанции размере 100 000 руб., признает их обоснованными, соответствующими объему выполненной представителем работы.

Оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для отмены оспариваемого заявителем определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-210130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина