Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-10810/20 по делу N А41-16024/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-16024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зорин А.С., по доверенности от 02.10.2020, Бочко А.В. лично, по паспорту;

от ответчика: Лухин А.Н., по доверенности от 17.03.2020, Давтян Д.Д., по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бочко А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 по делу N А41-16024/20, по иску ИП Бочко А.В. к ИП Домогацкий С.А. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бочко А. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Домогацкий С. А. (далее - ответчик) о признании распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем удаления Видео и описания к Видео, размещенных на странице Видео на Youtube канале истца по адресу в сети Интернет: https;//www.youtube.com/watch?v=elplY6jdWPA, запрещения дальнейшего распространения указанных сведений об истце любым образом, в том числе путем упоминания указанных сведений в других видео, опубликования на Youtube канале истца видео, которое должно содержать сообщение о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также размещения ссылки на решение суда в описании к Видео, а так же о взыскании 28 700 рублей расходов на услуги нотариуса и 100 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно доводам истца 02 июля 2019 года ответчик на своем Youtube канале в сети Интернет опубликовал видео под наименованием "КАК ОТЛИЧИТЬ ПЛОХОЙ ФАХВЕРК: 7 Правил // отзывы inteqhaus - интекхаус, Домакс-фахверк domax" (далее по тексту -"Видео"). Видео опубликовано по адресу в сети Интернет: https://www.youtube.corn/watch?v:relplY6jdVVPA. Продолжительность Видео один час и тридцать восемь секунд. Истец пояснил, что на дату подготовки искового заявления по данным счетчика просмотров видео, установленного на Странице Видео, указанное Видео было просмотрено более 93 000 (девяносто трех тысяч) раз. В опубликованном Видео ответчик распространил сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В самом Видео и в описании к Видео, которое опубликовано на Странице Видео, ответчиком делаются следующие утверждения:

В описании к Видео:

- Дома, которые строит Интек Хаус, являются "продуктом сомнительного качества", который "заворачивают в красивую упаковку и в итоге людей попросту дурачат. Inteq Haus | Интек Хаус". "Такие дома попросту НЕЛЬЗЯ строить в наших широтах", потому что "эти дома фахверк не отвечают нормативам энергоэффективности". "По факту мы видим простые дачные дома, которые продают под видом элитного фахверка, заворачивая строительный мусор в красивую упаковку".

В самом Видео:

1	2.55-3.13	Приложение N 7, Лист N 4	Интекхаус "обманывает людей, делает ужасное качество в надежде на то, что люди попросту не разбираются в технологиях..., а тех кто продает по ценам ниже и более качественный продукт они просто топят
2	9.18-9.30	Приложение N 7 Лист N 8	Интекхаус "вводит покупателей в заблуждение, продавая обыкновенные дешевые дома по завышенным ценам, продавая настоящий строительный мусор за миллионы рублей. Не позволяйте себя обмануть".
3	10.00-10.18	Приложение N 7 Лист N 8	"Руководитель компании Интекхаус, не какой-то сотрудник, не какой-то
			менеджер, а руководитель компании занимается просто какой-то чернухой, вместо того чтобы повышать качество, понижать цены, оптимизировать производства, вместо этого он активно поливает грязью своего конкурента".
4	2.34 -2.40, 9.47-9,59	Приложение N 7 Лист N 4, Лист N 8	Интекхаус "мутит против Сергея Домогацкого и его фахверковых домов заговор", " какую-то подпольную войну, нанимая блогеров, размещая фейковые отзывы негативные и так далее".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что им используется коммерческое обозначение "Inteqhaus" (Интекхаус), индивидуализирующее предприятие, содержание финансово-хозяйственной деятельности которого критикует ответчик.

Коммерческое обозначение по своей правовой природе является средством индивидуализации торговых, промышленных и иных предприятий (п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ). Предприятие представляет из себя имущественный комплекс, признаваемый недвижимым имуществом (п. 1 ст. 132 ГК РФ). Недвижимость в виде имущественных комплексов подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее: Закон о регистрации недвижимости) (ст. 46 Закона о регистрации недвижимости).

Существование подобного объекта недвижимости в материальном мире, а также наличие у какого-либо субъекта гражданского оборота вещных прав на него подтверждается путем представления сведений о предприятии, внесенных в кадастр недвижимости (п. 1 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее: ЕГРН), отраженных в соответствующей выписке из ЕГРН (ст. 62 Закона о регистрации недвижимости).

Вопреки предписаниям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил каких-либо доказательств наличия у него в имущественной массе предприятия (существование которого, по смыслу п. 1 ст. 1538 ГК РФ, предопределяет возможность использования коммерческого обозначения), а также доказательств, подтверждающих наличие у предприятия нематериального актива в виде указанного в исковом заявлении коммерческого обозначения.

С учетом отсутствия прямого упоминания персональных данных, индивидуализирующих истца, в рассматриваемой видеозаписи, факт размещения которой на видеохостинге YouTube (Ютюб) лег в основание предъявленного иска, представляется невозможным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установить относимость сведений, содержащихся в видеозаписи, непосредственно к истцу.

Надлежащими ответчиками по предъявленному иску могут являться (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

- авторы несоответствующих действительности и "порочащих" деловую репутацию сведений;

- лица, распространившие эти сведения.

В исковом заявлении истец утверждает, что информацию, имеющуюся в видеозаписи, распространил ответчик. Указанный довод мотивирован использованием неустановленным лицом в наименовании "канала", существующего в информационной системе YouTube (Ютюб), с которого была распространена упомянутая информация, фамилии ответчика, а также использованием в описании к данному "каналу" его имени.

Вместе с тем, судом первой иснтанции установленно, что указанных в исковом заявлении исходных данных однозначно недостаточно для идентификации лица, распространившего указанные в нем сведения.

Истец так же просит обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в видеозаписи, путем удаления данной видеозаписи и описания к ней, размещенных на упомянутом YouTube-"канале", а также опубликования на YouTube-"канале" истца видео, "которое должно содержать сообщение о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также размещения ссылки на решение суда в описании к видео".

Между тем, истцом не представлено доказательств принадлежности указанного в исковом заявлении YouTube-"канала" ответчику, а так же наличие технической возможности администрирования данного "канала" ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта распространения сведений именно ответчиком.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста по результатам психолингвистического исследования ООО "ИНТЕКС" от 09.06.2020 в подтверждение порочащего характера сведений и их отношение к истцу, заключение специалиста по результатам габитоскопического исследования ООО "ИНТЕКС" от 09.06.2020, в подтверждение того факта, что на видеозаписи изображено одно и то же лицо в сравнении с материалами газет "АиФ" и "Московский комсомолец".

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия уважительных причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая участие в судебном разбирательстве уполномоченного представителя истца как 12. 05.2020 так и 02.06.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-16024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина