Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25017/20 по делу N А41-16024/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-16024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бочко Александра Владимировича - лично по паспорту, Зорин А.С. по дов. от 02.10.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Домогацкого Сергея Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бочко Александра Владимировича

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Бочко Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Домогацкому Сергею Александровичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бочко Александр Владимирович (далее - истец, ИП Бочко А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Домогацкому Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Домогацкий С.А.) с иском о признании распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем удаления видео и описания к видео, размещенных на странице видео на Youtube канале по адресу в сети Интернет: https://www.youtube.com/watch?v=elplY6jdWPA, запрещения дальнейшего распространения указанных сведений об истце любым образом, в том числе путем упоминания указанных сведений в других видео, опубликования на Youtube канале видео, содержащее сообщение о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также размещения ссылки на решение суда в описании к видео; взыскании 28 700 руб. расходов на услуги нотариуса и 100 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бочко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие относимость сведений, содержащихся в видеозаписи, непосредственно истцу, однако, эти доказательства не получили оценки суда; судами не просматривалась спорная запись, ей не давалась оценка, что подтверждено протоколами судебных заседаний, однако как предмет, так и основание иска были непосредственно связаны со спорной видеозаписью, что требовало ее просмотра и отражения оценки в судебных актах и протоколах; судами нарушена часть 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка доказательству - свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), которым подтверждается, что правообладателем товарного знака ИнтекХаус является истец, который вправе использовать данный товарный знак для индивидуализации товаров и услуг, связанных с осуществлением строительной и ремонтной деятельности; судами не дана оценка использованием в спорном видеоролике персональных данных истца в виде его фотографии и упоминании о том, что указанный человек является руководителем INTEQHAUS, товарного знака, принадлежащего истцу, а также фотографий и видеороликов с сайта www.inteq.haus, что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств; суд применил не подлежащие применению статьи 123, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не зарегистрировал предприятие в ЕГРН как следствие коммерческого обозначения, поэтому не доказал, что спорные сведения не относятся непосредственно к истцу, а подлежали применению нормы статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил истца права представить доказательства, обосновывающие его позицию, тем самым, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон; суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство истца о приобщении новых доказательств; суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценку дополнительным доводам апелляционной жалобы.

Поступившие от ИП Бочко А.В. дополнительные доводы кассационной жалобы подлежат возврату вследствие заявления новых, ранее не указанных в кассационной жалобе, доводов по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и без заявления ходатайства о его восстановлении.

Фактически дополнительные доводы кассационной жалобы, поступившее в электронном виде, истцу не возвращаются.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Бочко А.В. поступило письменное ходатайство об обозрении заключений специалистов в обоснование доводов кассационной жалобы.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Документы, поименованные в приложения к указанному ходатайству, подлежат возврату.

От ИП Домогацкого С.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец лично и представитель истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 02.07.2019 ответчик на своем Youtube канале в сети Интернет опубликовал видео под наименованием "Как отличить плохой фахверк: 7 Правил // отзывы inteqhaus - интекхаус, Домакс-фахверк domax". Видео опубликовано в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=elplY6jdWPA, продолжительность видео 1 час и 38 секунд. По данным счетчика просмотров видео, установленного на странице видео, указанное видео просмотрено более 93 000 раз. В опубликованном видео ответчик распространил сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание информации, опубликованной в видеоролике, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017, исходили из недоказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений именно ответчиком и именно об истце.

Суды, установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств распространения именно ответчиком не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию сведений истца, при отсутствии доказательств обратного, пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил истца права представить доказательства, обосновывающие его позицию, тем самым, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство истца о приобщении новых доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований уважительности причин непредставления представленных документов в суд первой инстанции, что не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-16024/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева