Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-5822/19 по делу N А45-10289/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А45-10289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, строение 1, ИНН 7709007859 ОГРН 1027739401271) (N 07АП-5822/2019(2)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10289/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мета" (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 5, этаж 1, комната 17, ИНН 5408111274 ОГРН 1025403643484), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Н" (630090, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Академическая, дом 2, квартира 64, ИНН 5405285829 ОГРН 1055405000837) о включении требования в размере 418 000 рублей в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ФТ-Центр" - Серафимов Д.Н. по доверенности от 30.12.2019,

от ООО "Аудит-Н" - Бородина А.П. по доверенности от 14.04.2020 - не подключилась,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мета" (далее - должник, ЗАО "Мета") общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Н" (далее - ООО "Аудит-Н", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 418 000 рублей

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области суда требование кредитора включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Федеральное государственное унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, судом допущены все нарушения, перечисленные в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор указал, что жалоба н6е содержит оснований, по которым обжалуется судебный акт, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и имеющие в деле доказательства. При рассмотрении требования по существу, ФГУП "ФТ-Центр" не заявило каких-либо возражений по существу требования и по сути формально подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в электронном виде поданы письменные пояснения, раскрывающие основания и мотивы для обжалования судебного акта.

Учитывая, что письменные пояснения ФГУП "ФТ-Центр" относительно апелляционной жалобы поступили непосредственно в судебное заседание, в условиях отсутствия доказательств вручения или направления правовой позиции иным участвующим в деле лицам с учетом необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом, АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4489.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО "Аудит-Н" к судебному заседанию, проводимому в онлайн-режиме, не подключилась.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 28.03.2019 по заявлению ФГУП "ФТ-Центр".

Определением суда от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

Решением суда от 07.02.2020 ЗАО "Мета" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютов С.В.

14.04.2020 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 418 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2018 между кредитором и должником заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела N А45-15618/2015, в соответствии с которым кредитор оказал должнику услуги на сумму 468 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 05.07.2018.

Платежным поручением от 03.04.2018 N 268 должник перечислил кредитору 50 000 рублей, остаток долга составил 418 000 рублей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, возражений по требованию не заявлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В настоящем случае никто из кредиторов возражений по требованию ООО "Аудит-Н" не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФГУП "ФТ-Центр" в суде первой инстанции заявляло ходатайство об участии в судебном заседании 30.06.2020 в онлайн-режиме, которое было удовлетворено судом.

Однако, ФГУП "ФТ-Центр" явку своего представителя не обеспечило, возражений на требование не представило.

Апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" в нарушение положений статьи 260 АПК РФ также не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требования кредитором представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018, акт N 000091 от 05.07.2018, платежное поручение о частичном погашении задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова