Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-5822/19 по делу N А45-10289/2019

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-10289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271 (N 07АП-5822/2019(3)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10289/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕТА" (ИНН 5408111274, ОГРН 1025403643484), принятое по заявлению Аракеляна Саркиса Арамовича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 225 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

Аракелян С.А. (паспорт),

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Оконов А.Л. (доверенность от 25.12.2020),

от Охотникова В.Б. - Бордина А.П. (доверенность от 12.02.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.02.2020 ЗАО "МЕТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.08.2020. Конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

20.04.2020 в Арбитражный суд поступило заявление Аракелян Саркиса Арамовича о включении требования в размере 1 225 00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "МЕТА".

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование Аракеляна Саркиса Арамовича в размере 1 225 000 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Мета" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.09.2020.

Определением от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда уточненной апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр", в которой апеллянт просит отменить определение суда от 28.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Аракеляна С.А. о включении в реестр требований кредиторов. Указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета и иные доказательства. Полагает, что подписание ЗАО "МЕТА" актов об оказании юридических услуг не освобождает Аракеляна С.А. от бремени доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленное требование. В актах не указан перечень услуг. В материалы дела не представлен отчет исполнителя услуг. Договор и акты не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг.

Аракелян С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить вынесенный судебный акт, отказать в удовлетворении требований Аракеляна С.А.

Представитель Охотникова В.Б. считает требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в реестр. Отмечает, что услуги должнику были оказаны.

Аракелян С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Аракеляна С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что сумма требований в размере 1 225 000 рублей подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между кредитором Аракеляном С.А. (до утраты статуса ИП) и должником ЗАО "МЕТА" заключен договор от 1709.2017 N ИС-1/17, в соответствии с которым кредитор оказывал должнику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение оказания услуг должнику в материалы дела представлены акты приема выполненных работ. Также участие Аракеляна С.А. в судебных заседаниях в интересах ЗАО "МЕТА" отражено в судебных актах по делам N А45-33313/2017, NА45-35248/2018, NА45-3591/2018, NА45-9182/2016.

Таким образом, фактическое оказание услуг Аракеляном С.А. в интересах ЗАО "МЕТА" подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, в части доводов подателя апелляционной жалобы о том, что договор и акты не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела Аракеляном С.А. были представлены платежные поручения, подтверждающие произведение частичной оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Так, должник оплату произвел частично по Приложению N 2 в размере 30 000 рублей, остаток долга 40 000 рублей, по Приложение N 3 в размере 30 000 рублей, остаток долга 40 000 рублей, по Приложению N4 в размере 30 000 рублей, остаток долга 40 000 рублей, по Приложению N 5 оплачено 150 000 рублей, по приложению N 7 оплата составила 5 000 рублей, остаток долга 25 000 рублей, по Приложению N 8 оплачено должником 30 000, остаток долга 180 000 рублей. По Приложению N 6 и N 9 оплата должником не производилась. Общий размер задолженности составил 1 225 000 рублей.

Вместе с тем, акты содержат полный перечень работ, сведения о судебных делах, в которых участвовал с 2017 года кредитор и заявитель. При этом от лиц, участвующим в деле. заявлений о недостоверности данных изложенных в актах, заявлений о фальсификации в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции не поступало.

Также следует учитывать указание в судебных актах размещенных в картотеке арбитражных дел на участие Аракеляна С.А. в судебных заседаниях в интересах ЗАО "МЕТА".

Доводы о недоказанности кредитором выполнения услуг в интересах должника отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доказательств завышенности размера оплаты услуг оказанных Аракеляном С.А. не представлено. Не представлено доказательств аффилированности должника и кредитора, направленности их действий на создание искусственной задолженности у ЗАО "МЕТА".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления в действиях должника и кредитора при заключении и исполнении сделок лежащих в основе заявленного требования. Отсутствуют основания для субординирования требования кредитора или отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора не является текущим применительно к ст. 5 Закона о банкротстве. Оно является обоснованным и правомерно включено арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина