Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-9898/20 по делу N А65-21744/2017

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А65-21744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" в лице конкурсного управляющего Соина Д.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Спартак" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-21744/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года принято к производству поступило заявление ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Обувная фабрика "Спартак"", г. Казань (ОГРН 1021602833560, ИНН1655022254).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года заявление ООО "АСТ-Климат" г. Казань о признании ОАО "Обувная фабрика "Спартак"",несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ОАО "Обувная фабрика "Спартак"", г. Казань (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 05.02. 2018.

Временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич (адрес для корреспонденции: 420073, г. Казань, а\я 16), являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, офис 201, 208).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 ОАО "Обувная фабрика "Спартак"" признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23 октября 2018 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Киреев Эдуард Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Киреева Эдуарда Вячеславовича о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности (вх.14620).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего Киреева Э.В. о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности (вх.14620) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года объединены заявления о признании сделок должника недействительными (вх.N 14620 и вх.N 14621) по делу N А65-21744/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договор уступки прав требования N 0090 от 10.09.2015, договор уступки прав требования N ДУ-01-04 от 01.04.2016, договор о зачете взаимной задолженности N 8/15 от 01.11.2015, договор о зачете взаимной задолженности от 29.12.2015, договор о зачете взаимной задолженности от 28.01.2016, договор о зачете взаимной задолженности от 31.12.2016, заключенные между должником и ответчиком.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлено право требования ОАО "Обувная фабрика "Спартак" г.Казань (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254) к ООО "Торговый дом "Золе" (ОГРН 1121690049854) на сумму 174 697 900 руб.

Восстановлено право требования ООО "Торговый дом "Золе" (ОГРН 1121690049854) к ОАО "Обувная фабрика "Спартак" г.Казань (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254) на сумму 174 697 900 руб.Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Золе" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "ОФ "Спартак" не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, признаков злоупотребления правом нет, поскольку обстоятельства банкротства ПАО "Татфондбанк" (в момент совершения сделок) ни должник, ни контрагент по сделке в лице ООО "ТД "Зрле" предугадать не мог.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 июля 2020 года.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договоров уступки прав требования N 0090 от 10.09.2015, N ДУ-01-04 от 01.04.2016, договора о зачете взаимной задолженности N 8/15 от 01.11.2015, договора о зачете взаимной задолженности от 29.12.2015, договора о зачете взаимной задолженности от 28.01.2016, договор о зачете взаимной задолженности от 31.12.2016, заключенные между должником и ответчиком.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий указал на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 2 Закона о банкротстве.

Договор о зачете взаимной задолженности от 28.01.2016 совершен в пределах 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего может быть оспорен только по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Так, согласно материалам дела, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика на указанную дату являлось ООО "УК "Шуз концепт", которое также с 09.07.2015 являлось управляющей организацией должника. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по настоящему делу (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 года). Оспариваемые сделки совершены после 03.03.2015.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 (оставлено без изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019) по настоящему делу установлено, что 23.12.2016 советом директоров должника было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, таким образом, на 23.12.2016 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ответчик был осведомлен об этом обстоятельстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками банкротства не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При оценке оспариваемых сделок судом принято во внимание, что договором уступки прав требования N 0090 от 10.09.2015 и договором уступки прав требования N ДУ-01-04 от 01.04.2016 должнику от ответчика передано право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация", г. Казань (ИНН 1655065360, ОГРН 1051622084953) на сумму 232 000 000 руб. по номинальной стоимости (пункт 2.1 договоров).

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года в рамках дела А65-3561/2015 ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования N 0090 от 10.09.2015 и договора уступки прав требования N ДУ-01-04 от 01.04.2016 дебитор уже был признан банкротом, и определение стоимости уступленного к дебитору-банкроту требования в размере его номинальной стоимости (232 000 000 руб.) явно не является рыночным, и является явно убыточным, т.к. априори цессионарий (в данных сделках должник) никогда не получит удовлетворение этих требований в полном объеме. При этом возникает денежное обязательство перед ответчиком на данную сумму.

В рамках дела А65-3561/2015 установлено, что от реализации имущества в адрес должника поступили денежные средства в размере 551 656, 00 руб. В период процедуры конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены не были, денежные средства были направлены на текущие платежи, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации и почтовые расходы (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация").

С учетом вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки прав требования N 0090 от 10.09.2015 и договора уступки прав требования N ДУ-01-04 от 01.04.2016 преследовало цель наращивания кредиторской задолженности должника по отношению к ответчику за счет неликвидного требования.

Соглашениями о зачете встречных однородных требований N 8/15 от 01.11.2015, от 29.12.2015, от 28.01.2016, от 31.12.2016, в которых со стороны ответчика к зачету предъявлялось требование об оплате этой неликвидной задолженности по номиналу (в соответствующей части), погашалась дебиторская задолженность ответчика по отношению к должнику за реально поставленный товар (обувь), задолженность по арендным платежам, по логистическим услугам, по выданному займу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование действительности предъявленных со стороны должника к оспариваемым актам зачета требований конкурсным управляющим представлены договор поставки N 0088- 164/3 от 30 мая 2014 г., ряд дополнительных соглашений, товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара ответчику (на сумму 189 236 069,41 руб.), договор N 00116-93/5 от 12.08.2104 на оказание логистических услуг с дополнительными соглашениями и актами оказанных услуг на сумму 5 000 669,74 руб., договор аренды нежилого помещения N 0142-164/5 от 20.09.2014 с актами оказания услуг по аренде на сумму 544 925,89 руб., договор аренды нежилого помещения N 0143-163/5 от 08.10.2014 с актами оказания услуг по аренде на сумму 958 032 руб., договор аренды нежилого помещения N 68- 126/5 от 03.11.2012 с дополнительными соглашениями и актами оказания услуг по аренде на сумму 9 265 839,78 руб., договор аренды нежилого помещения N 0144-165/5 от 29.10.2014 с актами оказания услуг по аренде на сумму 2 791 363,62 руб., договор займа N 0041 от 09.03.2016 с дополнительными соглашениями и платежными поручениями, подтверждающими выдачу займа должником ответчику на сумму 204 750 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о единой направленности оспариваемых сделок - уменьшения активов должника, и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет прекращения денежных обязательств ответчика перед должником на сумму произведенных зачетов (в контексте ст.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции с учетом требований исполнимости судебного акта, учитывая, что право требования к ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" не может быть реализовано в силу его ликвидации 29.08.2016, пришел к выводу о том, что в порядке реституции невозможно восстановление прав требования к данному лицу в пользу ответчика.

Суд так указал, что в порядке реституции невозможно взыскание с ответчика стоимости приобретенных должником прав требования к ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация", поскольку эти права

требования должником не оплачивались, обязательство по оплате предъявлялось к зачету в рамках договора о зачете взаимной задолженности N 8/15 от 01.11.2015, договора о зачете взаимной задолженности от 29.12.2015, договора о зачете взаимной задолженности от 28.01.2016, договора о зачете взаимной задолженности от 31.12.2016.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными необходимо восстановить права должника перед ответчиком и ответчика перед должником на основании договора о зачете взаимной задолженности N 8/15 от 01.11.2015, договора о зачете взаимной задолженности от 29.12.2015, договора о зачете взаимной задолженности от 28.01.2016, договора о зачете взаимной задолженности от 31.12.2016, всего на сумму 174 697 900 руб. В данном случае все обязательства, предъявленные к зачету, возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего в порядке реституции подлежат восстановлению, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года, по делу N А65-21744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова