|
05 июня 2019 г.
|
Дело N А65-21744/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Золе Трейд" - Михайловой Е.В., доверенность от 01.11.2018,
открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак"- Литвинова Д.А., доверенность от 27.05.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золе Трейд"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019
по делу N А65-21744/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золе Трейд" (ИНН 1655377000, ОГРН 1161690179969) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шуз Концепт",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Климат" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак"" (далее - должник, общество "Обувная фабрика "Спартак") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 общество "Обувная фабрика "Спартак"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Обувная фабрика "Спартак" общество с ограниченной ответственностью "Золе Трейд" (далее - кредитор, общество "Золе Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 320 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шуз Концепт" (далее - общество "Управляющая компания "Шуз Концепт").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество "Золе Трейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов кредитора, приведенных им в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор хранения от 01.04.2017 N 0057, по условиям которого кредитор обязался оказывать должнику комплекс услуг по хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с обезличением, загрузке/разгрузке/доставке ТМЦ к местам хранения и обратно должнику.
В подтверждении факта оказания соответствующих услуг представлены: акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за должником перед заявителем числится задолженность в размере 96 320 руб., акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2017, накладные на перемещение товарно- материальных ценностей от 01.04.2017, акты о возврате товарно-материальных ценностей от 01.07.2017.
Общество "Золе Трейд", ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по оплате оказанных услуг по договору хранения в размере 96 320 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Как следует из материалов дела, возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что хранение осуществлялось в помещениях, принадлежащих должнику, тогда как должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кредитора и должника на момент возникновения обязательств, выступало одно и то же лицо - общество "Управляющая компания "Шуз Концепт".
Общество "Управляющая компания "Шуз Концепт" поддержало требования кредитора указав на то, что в рамках договора хранения должнику оказывались погрузочно-разгрузочные работы, поскольку персонала для осуществления указанных работ у должника не имелось. Кроме того, данный договор позволял осуществлять ротации продукции между розничными магазинами или в целях оперативного выполнения крупных заказов от внешних контрагентов. Розничные магазины применяют особый режим налогообложения - ЕНВД, который предполагает розничную продажу физическим лицам в определенной точке, но никак не коммерческие отношения между юридическими лицами. Договор хранения являлся оптимальной формой передачи товара (обуви) от производителя в розничную сеть с точки зрения налогообложения. Хранитель мог реализовать товар, переданный на хранение в соответствии с пунктом 2.3.2 договора хранения.
Конкурсный управляющий, возражая на эти доводы, указал, что фактически договор хранения прикрывал отношения по поставке товара между сторонами, поскольку сезонная обувь, которая передавалась на хранение кредитору, формально не могла быть им реализована, поскольку такая обязанности не предусматривалось. Экономическая целесообразность хранения сезонной обуви отсутствует. По мнению конкурсного управляющего, должник и кредитор имеют один и тот же юридический адрес, кредитор общество "Золе Трейд" осуществлял хранение ТМЦ в арендованных производственных помещениях, расположенных на территории общества "Обувная фабрика "Спартак" и принадлежащих обществу "Обувная фабрика "Спартак" на праве собственности. Имея штат сотрудников и производственные помещения на праве собственности общество "Обувная фабрика "Спартак" имело возможность самостоятельно без привлечения посредников обеспечивать хранение готовой продукции и иных ТМЦ. Данная сделка является мнимой, фактическое хранение осуществлялось у общества "Обувная фабрика "Спартак", доказательства наличия штата сотрудников для выполнения услуг хранения общество "Золе Трейд" не представлено, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Руководство обществом "Обувная фабрика "Спартак" и обществом "Золе Трейд" осуществлялось одним и тем же юридическим лицом обществом "Управляющая компания "Шуз Концепт", соответственно оформление первичных документов и подписание актов сверки производится одними и теми же заинтересованными лицами.
Кроме этого, принимая во внимание требования статьи 918 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (хранение на товарном складе), заявитель соответствующих документов, предусмотренных статьей 912 ГК РФ, не представил.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным
