Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-8835/20 по делу N А81-3488/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А81-3488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8835/2020) индивидуального предпринимателя Костарева Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-3488/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Костарева Павла Борисовича (ИНН 890404725040, ОГРН 315890400003913) к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий и решений должностных лиц,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костарев Павел Борисович (далее - заявитель, ИП Костырев П.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и необоснованным постановление от 18.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой (Код по ВКСП: 89007) Солостовой Ольгой Александровной, адрес подразделения: 629300, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, д.4;

- признать незаконным и необоснованным повторное аналогичное постановление от 30.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой (Код по ВКСП: 89007) Кябишевой Мариной Муаедовной адрес подразделения: 629300, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, д.4;

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа Чвановой Т.А. (в тексте постановления отсутствует расшифровка инициалов и т.д. должностного лица), выразившиеся в неправомочном принятии к своему производству, жалобы поданной в порядке части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. по состоянию на 24.03.2020) на имя старшего судебного пристава ОСП г. Новый Уренгой, разделения жалобы на два отдельных документа и приказании подчинённым к совершению указанных незаконных действий;

- признать незаконным, необоснованным и неправомерным постановление заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Чвановой Т. А от 02.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы;

- обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, устранить указанные нарушения закона и имущественных прав взыскателя Костарева П.Б., то есть, возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда ЯНАО, на исполнение постановления Восьмого Арбитражного Суда серии ФС013615278 от 02.06.2017 по делу N А81-3775/2016 в части взыскания имущественных прав установленных в судебном постановлении (пункт 2 ст.617 ГК РФ, статья 2, пункт 2 часть 2 статья 66, пункт 3 часть 1 статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 06.05.2020 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНВО ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (лале - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-3488/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костарева П.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель провел доводы, касающиеся определения судьи Кустова А.В. об отказе в отводе, ответа председателя суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что он не объективны и не обоснованы, и по делу вынесен судебный акт, свидетельствующий об пособничестве в интеллектуальном подлоге, путем отказа в удовлетворении искового заявления к УФССП России по ЯНАО по факту отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, выданного взыскателю 02.06.2017 на исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017; приведены доводы относительно переоформления земельного участка на имя Костарева П.Б. или возглавляемого им фермерского хозяйства, прав наследования Костарева П.Б., а также иные доводы, не относящиеся к предмету заявленных в данном деле требований.

В письменных отзывах УФССП России по ЯНАО и Департамент не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В возражениях на отзывы УФССП России по ЯНАО и Департамента предприниматель указал на их необоснованность, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой и Департамента поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ИП Костарева П.Б. поступило заявление (N 45379), в котором изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления предпринимателю возможности лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством систем видеоконференц -связи при содействии Новоуренгойского городского суда.

Рассмотрев ходатайства Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой и Департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие из представителей, суд апелляционной инстанции счел возможным их удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Костарева П.Б., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

По правилам части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ответе на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда сообщил, что не имеет технической возможности обеспечить проведение сеанса видеоконференц-связи с Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А81-3488/2020, назначенному на 06.10.2020 в 11 час. 30 мин. по московскому времени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 01.01.2020 отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности у Новоуренгойского городского суда.

В связи с подачей ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи предприниматель просит отложить дело на иную дату.

Вместе с тем отложение судебного заседания на иную дату может повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы и баланса интересов сторон спора.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания апелляционный суд не усматривает, учитывая, что предприниматель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия; явка предпринимателя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия объективной возможности.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на отзывы (N 45376), установил следующие обстоятельства.

16.03.2020 в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАЛ для принудительного исполнения поступил исполнительный лист Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 ФС N 013615278 о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в пользу Костарева П.Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., который в этот же день был передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

Судебным приставом-исполнителем Отдела принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 N ФС 013615278, о чем 18.03.2020 вынесено соответствующее постановление, которое получено заявителем 19.03.2020.

24.03.2020 вышеназванный исполнительный лист Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 N ФС 013615278 о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в пользу Костарева П.Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. повторно предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой.

26.03.2020 поступивший исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, которым в свою очередь 30.03.2020 также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одновременно в ОСП по г. Новый Уренгой поступила жалоба Костарева П.Б., поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 18.03.2020, которая зарегистрирована за N 40313/20/89007-АЖ.

02.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы Костарева П.Б., заместителем начальника ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой ТА. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.04.2020 (почтовый идентификатор 62930046108852) и получено адресатом 13.04.2020.

Не согласившись с указанными актами заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.07.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае исполнительный лист Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 ФС N 013615278, предъявленный заявителем к принудительному исполнению, содержит требования о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в пользу Костарева П.Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., т.е. указанным исполнительным листом обращено взыскание на средства бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой, которое регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), сто следует из пункта 3 статьи 239 БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, организационного-правовая форма Департамента - казенное учреждение. Финансирование расходов деятельности департамента, осуществляется финансовым органом муниципального образования г. Новый Уренгой (департаментом финансов Администрации г. Новый Уренгой, обладающим правами юридического лица) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой).

Поскольку Департамент не имеет счета в учреждении Банка России или в кредитной организации, следовательно, исполнение судебного акта должно производиться исключительно в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

По смыслу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как указано в абзаце втором пунта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае закрепленный Федеральным законом N 229-ФЗ механизм принудительного исполнения применению не подлежит, следовательно, при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, о чем 18.03.2020 и 30.03.2020 вынесены соответствующие постановления, оспариваемые заявителем.

Таким образом, что при принятии оспариваемых постановлений от 18.03.2020 и 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, между тем взыскателем по исполнительному производству не соблюден порядок предъявления исполнительного документа в казначейство муниципального образования г. Новый Уренгой.

Отклоняя доводы о незаконности действий и постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Чвановой Т.А., выразившихся в неправомочном принятии жалобы к своему производству, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, а жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 (т. 1 л.д. 137) заявитель обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой Кайгородовой Т.А. с заявлением жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 18.03.2020.

02.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы Костарева П.Б., заместителем начальника ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой ТА. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела принята и рассмотрена жалоба заявителя в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и 02.04.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Порядок и сроки рассмотрения жалобы не нарушены.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения судьи Кустова А.В. об отказе в отводе, ответа председателя суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, не относятся к существу рассматриваемых требований, равно как и доводы относительно переоформления земельного участка на имя Костарева П.Б. или возглавляемого им фермерского хозяйства, прав наследования Костарева П.Б., в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, ккак не влияющие на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-3488/2020.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату ИП Костареву П.Б. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-3488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение 8 369/3 от 23.09.2020 государственную пошлину 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров