Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-10004/20 по делу N А70-1972/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А70-1972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10004/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу N А70-1972/2020 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вохминцева Николая Викторовича (ОГРНИП 315723200011777, ИНН 720604489989) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ОГРН 1145543029477; 1145543029477, ИНН 5501258916; 5501258916) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим",

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" - Иванова С.В. (паспорт, по доверенности от 26.06.2020, диплом от 28.07.2001),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вохминцев Николай Викторович (далее - предприниматель Вохминцев Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Стройнефтехиммонтаж", Общество) о взыскании 777 500 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2018 N 12-18, 63755 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 825 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим").

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании с предпринимателя Вохминцева Н.В. убытков в сумме 150 000 рублей.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области:

- первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Стройнефтехиммонтаж" в пользу предпринимателя Вохминцева Н.В. 777 500 рублей задолженности, 63 755 неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 825 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 05.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга,

- встречный иск - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя Вохминцева Н.В. - в сумме 38 750 рублей и удовлетворении исковых требований ООО "Стройнефтехиммонтаж" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройнефтехиммонтаж" указывает на недоказанность исковых требований предпринимателя, считает, что представленные в материалы дела путевые листы не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку подписаны лицами, не имеющими отношения к ООО "Стройнефтехиммонтаж", а наличие оттиска печати, без подписи уполномоченного лица, не порождает за собой каких-либо правовых последствий. Ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, указывает на следующее: общество доказало причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными сотрудниками предпринимателя Вохминцевым Н.В. и понесенными ООО "Стройнефтехиммонтаж" расходами; отсутствие в тексте договора ссылки на "Требования заказчика в области ПБ, ОТ и ООС", не является основанием для вывода о недействительности такого приложения; пунктами 8.1, 8.2 договора стороны предусмотрели, что юридическая сила приложения к договору, одинакова с действием положений основной части договора.

Предприниматель Вохминцев Н.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.09.2020 объявлялся перерыв до 06.10.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

02.10.2020 ООО "Стройнефтехиммонтаж" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Предприниматель Вохминцев Н.В.и ООО "ЗапСибНефтехим", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель Вохминцев Н.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2020 и продолженным после перерыва 06.10.2020, представитель ООО "Стройнефтехиммонтаж" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ООО "Стройнефтехиммонтаж", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между предпринимателем Вохминцевым Н.В. (арендодатель) и ООО "Стройнефтехиммонтаж" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору строительную технику во временное владение и пользование с экипажем с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату указанную в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязан ежедневно подписывать путевые листы, предъявляемые арендодателем (с указанием отработанного времени, подписью и расшифровкой ответственного (уполномоченного) лица, а также печатью организации арендатора (пункт 2.4.1 договора).

Арендатор обязан своевременно оплачивать платежи за аренду техники в сроки, указанные в пункте 4.3 договора (пункт 2.4.2 договора).

Арендатор обязан предоставить арендодателю подписанные акты выполненных услуг (и приложения к ним) не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанных актов от арендодателя. В случае непредставления актов отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных услуг со стороны арендатора в указанный срок обязательства арендодателя по предоставлению техники за указанный в актах период времени считаются надлежаще исполненными (пункт 2.4.8 договора).

Размер стоимости оплаты аренды техники с экипажем по договору исчисляется в машино-часах (пункт 4.1 договора). Стоимость соответствующего машино-часа указана в приложении N 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Оплата аренды техники с экипажем производится арендатором на основании предоставленных арендодателем документов (акта выполненных услуг, отрывных талонов путевых листов), подписанных с обеих сторон на основании выставленного счета. Арендатор перечисляет денежные средства на расчётный счет арендодателя в течении десяти банковских дней с момента получения документов (счета, акта выполненных услуг, отрывных талонов путевых листов) (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виду пени (штрафа) в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до декабря 2018 года (пункт 8.1 договора). Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о его расторжении, договор является пролонгированным на следующий год (пункт 8.2 договора).

В обоснование исковых требований предприниматель Вохминцев Н.В. указал, что он оказал ООО "Стройнефтехиммонтаж" услуги по аренде техники с экипажем, однако последний оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

По расчету предпринимателя Вохминцева Н.В. задолженность ООО "Стройнефтехиммонтаж" составила 777 500 рублей.

07.12.2020 предприниматель Вохминцев Н.В. направил в адрес ООО "Стройнефтехиммонтаж" претензию с требованием об оплате возникшей задолженности в рамках спорного договора.

Отсутствие действий со стороны ООО "Стройнефтехиммонтаж", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Вохминцева Н.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Стройнефтехиммонтаж" указало на следующее.

15.03.2017 между ООО "Стройнефтехиммонтаж" (заказчик) и предпринимателем Вохминцевым Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техники N 1503, в соответствии с которым, исполнитель предоставляет заказчику услуги техники с водителем (машинистом), а заказчик производит оплату на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора подряда от 09.02.2017 N ЗСНХ. 1913 и приложения N 5 к нему, заключенного между ООО "Стройнефтехиммонтаж" и ООО "ЗапСибНефтехим", ООО "Стройнефтехиммонтаж" были получены претензии от 25.12.2017 N 6983/2/6/ЗСНХ и от 02.11.2017 N 6298/2/6/ЗСНХ с приложением актов проверки от 22.11.2017 N 1664, от 04.10.2017 N 1557 и сопроводительного электронного письма от 05.10.2017.

Указанные акты содержат в том числе, нарушения требований в области безопасности, совершенные транспортными средствами предпринимателя, с которыми Вохминцев Н.В. был ознакомлен при подписании договора от 15.03.2017.

Полагая, что в результате неправомерных действий сотрудников предпринимателя ООО "Стройнефтехиммонтаж" понесло убытки, ссылаясь на приложении к договору от 15.03.2017, поименованное как "Требования Заказчика в области ПБ, ОТ и ООС", последний обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 150 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 312,314, 329, 330, 607, 610, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований предпринимателя Вохминцева Н.В., в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; не установив оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройнефтехиммонтаж", отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 632 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства исполнения обязательств предприниматель представил акты: N 38 от 31.05.2019 на сумму 213 750 рублей, N39 от 20.06.2019 на сумму 138 750 рублей, N 54 от 31.07.2019 на сумму 525 000 рублей, N59 от 31.08.2019 на сумму 100 000 рублей.

Указанные акты являются односторонними, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что объем оказанных услуг, отраженных в актах, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Так к акту N 38 от 31.05.2019 на сумму 213 750 рублей (л.д. 42 т.1) представлены следующие путевые листы: N805 от 08.05.2019, N905 от 09.05.2019, N1005 от 10.05.2019, N1105 от 11.05.2019, N1305 от 13.05.2019, N1405 от 14.05 2019, N1505 от 15.05.2019, N1705 от 17.05.2019, N1805 от 18.05.2019, N2005 от 20.05.2019, N2105 от 21.05.2019, N 2205 от 27.05.2019, N 2405 от 24.05.2019, N 2505 от 25.05.2019, N 2705 от 27.05.2019, N2805 от 28.05.2019, N2905 от 29.05.2019, N 3005 от 30.05.9019, N3105 от 31.05.2019 (л.д. 44-62 т.1);

- к акту N 39 от 20.06.2019 на сумму 138 750 рублей (л.д. 64 т.1) путевые листы: N 106 от 01.06.2019, N 506 от 05.06.2019, N 606 от 06.06.2019, N 706 от 07.06.2019, N 1006 от 10.06.2019, N 1106 от 11.06.2019, N 1206 от 12.06.2019, N1306 от 13.06.2019, N1406 от 14.06.2019, N1506 от 15.06.2019, N1706 от 17.06 2019, N1806 от 18.06.2019, N1906 от 19.06.2019, N2006 от 20.06.2019 (л.д. 66-79 т.1);

- к акту N 54 от 31.07.2019 на сумму 525 000 рублей (л.д. 81 т.1) путевые листы: N 2106 от 21.06.2019, N 2206 от 22.06.2019, N 2406 от 24.06.2019, N2506 от 25.06.2019, N 2606 от 26.06 2019, N 2706 от 27.06.2019, N 2806 от 28.06.2019, N 2906 от 29.06.2019, N 107 от 01.07.2019, N 207 от 02.07.2019, N 307 от 03.07.2019, N 507 от 05.07.2019, N 607 от 06.07.2019, N 807 от 08.07.2019, N907 от 09.07.2019, N1007 от 10.07.2019, N1507 от 15.07.2019, N1607 от 16.07.2019, N 1707 от 17.07.9019, N 1807 от 18.07.2019, N 2007 от 20.07.2019, N2207 от 22. 07.2019, N 2307 от 23.07.2019, N2407 от 24.07.2019, N 2507 от.25.07.2019, N2607 от 26.07.2019, N 2707 от 27.07.2019, N 2907 от 29.07.2019, N3007 от 30.07.2019, N3107 от 31.07.2019, N1307 от 13.07.2019, N 1507 от 15.07 2019, N 1607 от 16.07.2019, N1707 от 17.07.2019, N 1807 от 18.07.2019, N 1907 от 19.07.2019, N2007 от 20.07.2019, N 2307 от 23.07.2019, N 2407 от 24.07.2019, N 2607 от 26.07.2019, N2707 от 27.07.7019, N2907 от 29.07.2019, N 3007 от 30.07.2019, N 3107 от 31.07.2019 (л.д. 83-127);

- к акту N 59 от 31.08.2019 на сумму 100 000 рублей (л.д. 129 т.1) путевые листы: N 108 от 01.08.2019, N 208 от 02.08.2019, N 508 от 05.08.2019, N 608 от 06.08.2019, N708 от 07.08.2019, N108 от 01.08.2019, N208 от 02. 08.2019, N308 от 03.08.2019 (л.д. 131-139).

Указанные путевые листы имеют подпись представителя заказчика и его печать.

При этом документов, свидетельствующих о том, что указанные путевые листы подписаны лицом, не являющимся работником ООО "Стройнефтехиммонтаж", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ООО "Стройнефтехиммонтаж" на указанных путевых листах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны путевые листы и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ООО "Стройнефтехиммонтаж".

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "Стройнефтехиммонтаж", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Обществом не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные выше путевые листы, не является работником ответчика, и осуществление таких юридически значимых действий как подписание путевых листов не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав путевые листы и заверив их печатью общества, сотрудник ответчика принял оказанные предпринимателем услуги техникой.

Таким образом, представленные в материалы дела односторонние акты являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Оплата арендных платежей произведена обществом в сумме 200 000 руб. (платежные поручения от 25.11.2019 и 26.12.2019 (л.д.159, 160 т.1).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 777 500 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2018 N 12-18.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 63 755 рублей неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также условиями договора правомерно взыскал с ООО "Стройнефтехиммонтаж" в пользу предпринимателя Вохминцево Н.В. 63 755 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также, исходя из положений статьи 106,110 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Стройнефтехиммонтаж", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Действительно, как следует из материалов дела, 15.03.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техники N 1503.

В обоснование требования о взыскании убытков Общества ссылается на акты о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ по договору от 09.02.2017 N ЗСНХ. 1913 и приложения N 5 к нему, заключенного между ООО "Стройнефтехиммонтаж" и ООО "ЗапСибНефтехим".

Между тем, условиями договора от 15.03.2017 (пункт 5.8) между Обществом и предпринимателем предусмотрено, что ответственность за несоблюдение правил безопасности эксплуатации техники и охраны труда на объекте, предусмотренных действующим законодательством, несет заказчик, а именно - ООО "Стройнефтехиммонтаж".

Представленные в материалы дела "Требования заказчика в области ПБ, ОТ и ООС" (л.д. 36 т.2), являющиеся, по мнению общества, приложением к договору от 15.03.2017, не подписаны сторонами. Ссылки в договоре от 15.03.2017 на указанные требования не имеется.

"Перечень штрафных санкций" (л.д. 43 т.2), подписанный сторонами, также не имеет ссылки на договор оказания услуг строительной техникой от 15.03.2017 N 1503, более того, в нем стороны договора указаны как арендатор и арендодатель.

В связи с изложенным, учитывая наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений вне рамок договора от 15.03.2017 N 1503, данные документы: "Требования заказчика в области ПБ, ОТ и ООС" и "Перечень штрафных санкций", не свидетельствуют о возложении на предпринимателя как исполнителя ответственности за нарушение требования в области ПБ, ОТ и ООС в рамках договора от 15.03.2017 N 1503.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "Стройнефтехиммонтаж" оснований для возложения на предпринимателя ответственности в виде заявленных убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу N А70-1972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая