Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5587/20 по делу N А51-7195/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А51-7195/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5587/2020

на решение от 14.08.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7195/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 366 483 рублей 71 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, управление) о взыскании о взыскании 366 483 рубля 71 копейки вознаграждения за хранение имущества за период с 01.01.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2020, оформленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 06.10.2020 изготовлено мотивированное решение по делу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факта оказания услуг хранения, полагает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению имущества в период с 01.01.2019 по 31.01.2020, то есть после истечения срока действия контракта от 07.12.2017 N 70-2017/10 (до 31.12.2018), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы оплаты за услуги хранения. Как считает заявитель жалобы, в данном случае должны учитываться затраты понесенные хранителем только подтвержденные соответствующими документами.

В обоснование своих доводов ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 17885/09 от 13.04.2010.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.12.2017 между Территориальным управлением (заказчик) и ООО "Сенк ДВ" (хранитель) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2017 (номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме 0320100015017000027) заключен государственный контракт N 70-2017/10 (далее - контракт) на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства, согласно предмету которого (пункт 1.1) заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) имущества.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.4 контракта с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Цена Контракта составляет 3 354 970 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 33 копейки, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В период действия контракта общество приняло на хранение 449,20536 куб. м. имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта стоимость оказания услуг хранения составляет 11,40 руб. за один кубический метр имущества в сутки.

Несмотря на прекращение срока действия названного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2019 по 31.01.2020, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта, однако, ответчик на претензию не ответил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Из условий государственного контракта N 70-2017/10 от 07.12.2017 следует, что он заключен с момента подписания до 31.12.2018. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в спорный период в рамках исполнения государственного контракта N 70-2017/10 от 07.12.2017 документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих, что хранение имущества по спорному контракту в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, в материалах дела не имеется. При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 4.4.34 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности переданного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 01.01.2019 по 31.01.2020.

Обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, в нарушение условий контракта и требований закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) ответчик соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и к заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по оплате оказанных услуг по истечения срока действия контракта, а также ввиду отсутствия нового контракта, возложена на ответчика в силу прямого указания закона, с учетом того, что за пределами срока действия контракта истец осуществлял хранение ранее переданного имущества и не мог прекратить оказание услуг хранения без распоряжения ответчика.

Ссылка управления на постановление Президиума ВАС РФ N 17885/09 от 13.04.2010 судебной коллегией не принимается, поскольку указанное постановление не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Повторно проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд, считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с управления образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 366 483,71 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2020 по делу N А51-7195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович